ColorFoto a réalisé, avec Image Engineering, un grand test (hélas en deutsch) de mesure de la fiabilité des deux systèmes d'autofocus : l'autofocus à détection de phase utilisé dans les reflex et l'autofocus à mesure de contraste présent dans les mirrorless.

Si j'ai bien compris (ce serait étonnant : mes études d'allemand remontent à un demi-siècle et les subtilités techniques photographies m'échappent en grande partie ; mais avec google et un bon dictionnaire, je vais essayer… les Merkelophones distingués rectifieront) le test a consisté à réaliser pour chaque objectif et chaque boîtier, une mise au point manuelle sur une mire de test bien contrastée et bien éclairée, pour obtenir la définition optimale de l'optique; puis pour comparer, de faire une série de 10 clichés en "défocusant" (traduction de "defokussiert" !) pour contraindre l'AF à chaque fois à une nouvelle mesure.

Pour défendre l'autofocus à détection de phase, les testeurs ont choisi le Canon 7D, le Nikon D7000, le Sony alpha55 et … bien sûr le K-5 ! En face les Panasonic GH1 et GH2 et l'Olympus E-P1 sont les représentants de l'AF à mesure de contraste (et très accessoirement le Sony NEX-5 et le Samsung NX11 avec peu de mesures car avec un seul objectif).

Au total, avec 9 boîtiers et 57 objectifs, il y a eu près de 1300 résultats mesurés.

Ces résultats ont été répartis en 3 groupes dans un premier tableau (page 29), en fonction de la précision de l'AF par rapport à l'image test réalisée avec une parfaite mise au point manuelle :
- les clichés qui représentent une netteté entre 100% et 95% par comparaison avec la mise au point manuelle, considérés comme des images nettes ("scharfe Bilder" sous les images des boîtiers pages 27 et 28)
- ceux entre 95% et 80% considérés comme "akzeptabel" (comme ça se prononce)
- ceux de 80% et moins considérés comme insuffisamment nets ("unscharfe Bilder").

Résultat : nette victoire des mirrorless … et du K-5 !

- victoire incontestable de Panasonic avec, sur 150 clichés, 85,3% de nets, 14% d'acceptables et 0,7% (c.à.d. 1 seule photo !) insuffisant. Olympus en est proche, sauf en ce qui concerne l'AF avec les zooms en position télé où le E-P1 marque une nette faiblesse qui le fait rétrograder. Excellents résultats aussi pour le Sony NEX-5 et le Samsung NX11, même si les tests n'ont été fais pour ces deux boîtiers qu'avec un seul objectif.

- les reflex sont largement battus mais à une exception près car le meilleur et de loin fait mieux que l'Olympus, et c'est … le K-5 ! Avec 62% de photos vraiment nettes contre 40% au 7D et 35% au D7000 ; et seulement 8% d'insuffisantes pour le K-5 contre 30% pour le Canon et 25% pour le Nikon. Les testeurs ont été surpris par ces résultats et ne cachent pas qu'ils ne s'attendaient pas à trouver "l'outsider" ("Aussenseiter") en si bonne place puisqu'on lit : "Le groupe des AF à détection de phase représenté par Canon, Nikon, Pentax et Sony étonne avec un outsider à la première place : Pentax a le meilleur piqué devant Sony et Olympus et les deux lanternes rouges Canon et Nikon. Chez le Canon, 30% des images sont "visiblement défocusés" ("deutlich defokussiert") et chez le Nikon, seulement 35% sont focusés de façon optimale.".

Remarque personnelle : nous pouvons aussi nous étonner de ce résultat quand on lit sur notre forum les remarques sur l'AF du K-5 (et surtout sur celui de ses prédécesseurs) par rapport à l'AF des Nikon ou des Canon qui font visiblement envie. Le test précise cependant que les publicités dans les prospectus pour "19 collimateurs en croix ultra sensibles" ne garantissent pas forcément le meilleur piqué !

Le grand tableau pages 30 et 31 donne les mesures par objectif et par boîtier en indiquant le % de netteté du meilleur AF mesuré ("bester Autofokus"), du moins bon ("schlechterster Autofokus"), la moyenne ("Durchschnitt") et l'écart standard (Standard Abweichung") avec pour les zooms ces données en trois colonnes : "Weitwinckel" (= grand angle), "Standard" et "Tele".

Ces données sont aussi illustrées dans les diagrammes en bâtons horizontaux sur les différentes pages du test.

Le début de l'article explique le fonctionnement des deux systèmes d'autofocus : j'ai préféré lire cela dans wikipedia en "französich".

Le commentaire final est catégorique : les miroirs disparaîtront, "peut-être pas demain, mais surement après-demain". L'inconvénient des mirrorless de la plus grande lenteur de l'AF à mesure de contraste (qui fonctionne par tâtonnements) est "déjà réduit aujourd'hui et va disparaître avec les performances croissantes des processeurs". Et les viseurs électroniques devraient bientôt permettre de fournir des "informations supplémentaires sur la balance des blancs, la définition, l'exposition qui ne sont pas réalisables dans les viseurs optiques."

Autre remarque personnelle : ce test va conforter dans leur pratique les tenants – et il y en a sur ce Forum ! – de la mise au point manuelle !

Je prends le risque de répondre sans avoir lu le test, allergie à l'allemand (la langue).

ça ne m'étonne pas plus que ça, l'AF par contraste est super-précis... lorsqu'on n'a pas besoin d'AF !

Exactement tout comme la MAP manuelle, c'est précis quand on n'a pas besoin d'AF.

Parce que l'AF où c'est vraiment utile, c'est sur un sujet mobile, et d'autant plus qu'il est rapide.

Et là l'AF par contraste était totalement à la ramasse, je ne sais pas s'il y a du nouveau. Alors tant qu'un test n'aura pas démontré que l'AF par contraste est capable de faire une image simplement nette sur un sujet vraiment mobile et éloigné (ça ne passe sur les compacts que grâce à leur grande pdc), l'AF du mirrorless ça restera du marketing et de la poudre aux yeux.
Alors qu'on peut faire la MAP en AF par contraste (liveview) avec un réflex si on en a vraiment besoin, l'AF à détection de phase est impossible sur un mirrorless.

Et que le mirrorless soit en train de se généraliser c'est évident, mais aujourd'hui c'est une régression technique lorsque ça a la prétention de remplacer un réflex. Demain, ou plutôt après-demain, on verra...

PS: pour ceux qui peuvent lire le test, est-ce que les couples réflex-objectifs avaient été ajustés préalablement ? (réglage fin BF-FF). Si ce n'est pas le cas, c'est plus qu'un biais, c'est une faute professionnelle pour un testeur.

Merci Patmick pour ce gros travail de traduction !
Le choix d'une mire de test bien contrastée et éclairée n'est il pas orienté en faveur des AF a détection de contraste ? Il aurait fallu évaluer les AF en situation courante pour pourvoir se faire une idée.

C'est aussi dépendant de l'objo utilisé...

Je ne lis pas l'allemand et en me basant sur les infos que l'on a, j'ai quelques questions:
- est ce que l'auto focus des reflex etait calibre pour l'objectif utilisee?
- est ce que la vitesse d'autofocus a ete comparee?
- est ce qu'il y a eu une comparaison avec l'af en live view des reflex?

Je plussoie sur tout ce qui a été dit précédemment et sur les restrictions en particulier.
Je retiendrais quand même un truc "hénaurme": les résultats du K-5. Le test étant (je suppose quand même) fait dans les mêmes conditions pour tous les boitiers, donc favorables à tous ou à aucun, la résultat du K-5 me laisse "troué". Même s'il escamote la vitesse de l'AF, le résultat avec le nombre d'images nettes est là. Sauf à avoir choisi les meilleurs objectifs pour lz K-5 et les moins bons pour canikon, volontairement j'imagine mal, par hasard, j'imagine encore mois, donc je reste pantois...

A condition que les couples boitiers-objectifs aient été préalablement calibrés, et j'ai un doute au vu des résultats.

Personnellement je préfère m'isoler en utilisant un viseur plutôt qu'un écran arrière, et je suis passé du bridge au reflex en partie à cause de ma déception pour son viseur électronique.
Maintenant si un constructeur sort un COI à visée électronique aussi définie et fidèle que ce que l'on peut voir par une visée reflex... l’œil humain ayant des limites de discernement ce sera sans doute un jour possible et fera le consensus.

Surtout si la visée électronique est capable de zoomer sur un détail de la scène pour faire précisément la MAP automatiquement ou/et en manuel.
Un peu comme ce que l'on peux faire en live view quand on choisit exactement l'endroit où faire la MAP avec les flèches, mais en détectant directement dans l’œil la partie que l'on regarde sur le viseur électronique et en l'agrandissant dès qu'on presse à moitié sur le déclencheur... ça ce serait sympa et on battrait le record de stat de réussite de MAP du test allemand... et l'AF suivrait le sujet "à l'oeil" du coup.

Mais bon tant que tout cela ne sera pas réel la visée réflex n'a pas à s'inquiéter que je la quitte...

On est bien d'accord sur les motifs de relativiser ces tests .de
Cela dit le fait que les AF des numériques aient besoin d'un calibrage de couple me laisse rêveur, je n'ai pas l'impression que les boitiers des argentiques faisaient des photos floues selon l'objectif qu'on montait sur son boitier. je pense au Z-1 avec la dizaine d'objectifs que j'avais à l'époque.
Le matos actuel a fait des progrès fantastiques, mais cette histoire de calibrage par objectif me donne l'impression de me faire "promener": si chaque couple boitier-objo doit être calibré, on ne change plus d'objectif au delà de 5 !!!

Pour ma part avant de venir au K5, j'avais pris un GH2 (etant sensé être le top des mirrorless) que j'ai assez rapidement ramené pour échange, les raisons:

_pour un prix équivalent, finition trop "plastoc", crainte de l'abimer en le manipulant...
_viseur électronique OK niveau champ de vison, résolution, automatismes, mais inconfortable; il faut garder l'oeil bien plaqué et bien fixe si on ne veut pas du flou sur les bords et surtout, si on ne veut pas voir le balayages des lignes RVB qui apparait dès le moindre mouvement...
_evidemment pas si performant que ca dans les basses lumières, vu la taille du capteur.
_ergonomie pas folichonne, car trop souvent recours au menus malgré le nombre de touches et les touches paramétrables, ce qui est un comble ! Le K5 est formidable pour ca aussi !
_Autonomie assez limitée (330 prises) et batterie chère malgré une faible capacité.
_finalement pas si compact que ca comparé au K5, plus léger certes...

Effectivement l'AF était super rapide déjà avec l'objectif de base, mais sur des scenes fixes uniquement. En vidéo sur ma fille qui se balancait d'avant en arrière, à 1m, l'AF était paumé....

A l'heure actuelle, pour que je reste sur un mirrorless, il me faudrait; un boitier de bonne fabrication, voire équivalent au K5, une ergonomie voisine (double molette, boutons bien placés, etc...) Un écran de bonnne qualité, sans trop de réflexions avec l'agrandissement de la zone de MAP lorsque nécessaire. Eventuellement un capteur APS-C comme les NEX, mais avec des optiques de bonne qualité (pas comme les NEX).

Bref les GF1, GF2, GX1 me disaient finalement bien comme second boitier que l'on emmenne presque partout sans réflechir; avec des pancake, éventuellement un zoom, ca me semble assez polyvalent. Peut-être en prendrais-je un d'occcase.... mais bon pour le moment il me faut trouver les objos pour le K5, alors chaque chose en son temps !

Bon moi je suis pas trop pointu en technique photo donc je préviens, je vais peut être poser une question bête

Je n'ai jamais vraiment compris ces problèmes de FF/BF différents avec des objos différents quand on utilise l'AF. Si ce FF/BF était constant quelque que soit les objos, on pourrait penser qu'il y a un "décalage" entre le capteur AF et le capteur image, et je suppose que ça doit se régler pour compenser les tolérances de montage. Mais à quoi serait dû cette différence de FF/BF entre objectifs ???? L'AF devrait compenser non ? Comprends pas

Question accessoire. Est-ce que ces FF/BF vont disparaitre avec les mirrorless puisqu'on voit ce que le capteur prend ?

Je ne suis pas technicien en la matière non plus, mais oui, normalement avec les mirrorless, plus de BF/FF.

Pour les Reflex, une question pour moi aussi : Sur le K-5, on peut régler le BF/FF objectif par objectif. Qu'en est-il sur les 7D, D7000 et A55 ?

Maintenant, sur un sujet totalement immobile, pas besoin d'AF du tout, il ne risque pas de se barrer donc tout le temps de faire la MaP aux petits oignons.

En biologie, il n'est pas rare, bien au contraire, que les expériences "invitro" ne se confirment pas "in vivo". Pour moi, il en est pareil avec ce test.

Et quand une manip donne des résultats qui sont en décalage avec les précédents constats, on commence par rechercher qule peut bien être le biais introduit par certaines conditions de la réalisation de celle-ci.

Ici, comme d'autres, les résultats détection de phase vs contraste seraient à interpréter, mais que la même expérience arrive à placer le K5 en tête des reflex devrait démontrer immédiatement que le test à un biais et que les résultats ne peuvent donc pas être la preuve de quoi que ce soit.

Je vais essayer de répondre à questions soulevées dans la mesure de mes (faibles !) connaissances techniques et linguistiques...

SURFING : quelque chose te gêne dans les résultats ? Tu subodore une faute professionnelle des testeurs : ce n'est pas sympa pour eux, mais c'est ton droit.

HYSTERESYS : je ne sais pas si une photo sur mire favorise davantage les AF à détection de contraste. Quant à évaluer les AF "en situation courante" (je pense que tu veux dire sur le terrain), c'est aussi une solution mais elle ne permet sans doute pas de comparaisons chiffrées.

DARKY : c'est parce que l'AF dépend de "l'objo utilisé" que les testeurs en ont pris 57 ! Les tableaux (dont la lecture ne requiert aucune connaissance linguistique, hors les intitulés de colonnes que j'ai traduis quand ça n'était pas évident comme "Objektiv" ou "Kamera" ) indique précisément les objos utilisés pour chaque boîtier : ceux de la marque et, pour les reflex, quelques Tamron et surtout des Sigma. Et très souvent le même Sigma à été utilisé, avec la monture adéquate, sur les divers reflex.

Comme on peut le voir, l'AF du K-5 a été testé avec, en Pentax, le 14mm, le 21mm, le 55mm, le 12-24, le 50-200, et en Sigma, le 50, le 10-20, le 18-250 et le 70-300.

Je pense que les testeurs n'ont pas forcément choisi tous les objectifs : ils ont aussi dû prendre ce que les fabricants leur ont prêté.

ZAV :
- calibrage de l'AF : je ne sais pas.
- comparaison de l'AF en live view des reflex : le test ne l'a pas fait.
- comparaison de la vitesse d'autofocus : oui, dernière ligne du tableau de la page 29, le "AF-Tempo bei 1000 lux" :

Pour les reflex, première place pour le Sony (0.33 s), suivi du K-5 (0.39 s), du 7D (0.44 s) et du D7000 (0.46 s).

Du coté des mirrorless, c'est le grand écart : avec 1.04 s, Olympus justifie la lenteur des AF à détection de contraste ; mais sous les GH1/GH2, il est indiqué "0.46 s / 0.28 s" : Panasonic aurait réussi à réduire considérablement (et même plus !) cet inconvénient. J'ai cherché sur le site de Panasonic : il n'y a pas d'indication chiffrée de la vitesse de l'AF pour le GH2 (normal, ce n'est pas une donnée fixe) mais simplement les mentions "AF ultra rapide", "AF ultra véloce".

VAL.OU :
J'ai été aussi pantois que toi à la découverte des résultats, non pas que je doutais du K-5, mais je ne m'attendais pas à trouver un tel écart avec les Canikon. Nous sommes sans doute victime du matraquage publicitaire sur l'inflation des "collimateurs en croix" ! Et de certains soi-disant tests comme celui de la Fn.. qui nous ont fait oublié que DPreview, dès décembre 2010, n'avait pas tari d'éloges sur l'efficacité et la rapidité de l'AF du K-5 : " The K-5's AF system is new, and Pentax's claims that it is faster and more accurate than the system used in the K-7 are bourne out in our shooting. It has the same SAFOX IX+ designation that is carried in the medium format Pentax 645D, - the 'x' denoting that the AF sensor is sensitive to light color, as well as intensity.

Whilst we do not have a specific testing regimen for AF, we have used the K-5 extensively, and we have found that its AF system is extremely capable, in both bright and very low ambient lighting conditions. In the dull interiors of bars and museums, the K-5 doesn't give 100% accuracy, but out of the hundreds of frames which we shot, only a handful are marred by focus errors. Autofocus acquisition is extremely fast and positive, with both conventional screw-driven AF lenses and SDM (ultrasonic-type) optics."

SHOOT :
Comme toi, je préfère, et de loin, un viseur plutôt qu'un écran arrière. Concernant les viseurs électroniques, le commentaire du test précise simplement que "leur qualité devrait bientôt permettre de satisfaire toutes les exigences" et qu'ils allaient apporter "des informations supplémentaires en balance des blancs, définition, exposition".

LA SUITE :
Concernant les discussions sur le calibrage, les FF/BF… je me sens tout petit et préfère ne pas interférer !

A ce stade, je dirais simplement qu'il y aura encore des évolutions dans la photo numérique (on s'en doutait ! ) et que je suis vachement content de mon K-5 qui n'est pas près d'être remplacé !

Ne dévions pas svp sur des considérations générales, on ne parle que d'AF dans ce sujet. Et on ne va pas comparer non plus les avis de chacun sur les AF des autres marques et du Pentax, mais les références commentées de tests, comme celui-ci ou bien d'autres, sont autorisées pour l'information de tous.

Ok, pour revenir sur ton calibrage "boîtier/objectif", j'ai relu plus attentivement le test et trouvé cette phrase : "Un autre problème concerne l'ajustement car le plan du capteur, l'Af et le "verre mat" (lentille ?) du viseur optique doivent être exactement harmonisés. Des écarts de focus en avant ou en arrière constituent un indice d'un ajustement insuffisant".

Le "verre mat" c'est le dépoli. Le BF-FF en MAP manuelle provient généralement d'un calage imprécis du dépoli, mais c'est quand même bien plus rare que le besoin de vérification du calibrage de l'AF, contrainte liée au principe même de l'AF à détection de phase.

Il y a deux causes principales aux BF-FF des réflex, la seconde étant à mon avis la plus courante:
- les différences de "calages" entre trois chemins optiques différents pour la visée optique, l'AF et le capteur
- et, pour l'AF à détection de phase, la correspondance un poil erronée entre la position de MAP de l'objectif et le résultat de la chaine de calcul fait par le boitier.

Sinon, au-delà de cette mention de l'existence possible de BF-FF dans le test, je crains que nous n'ayons jamais la certitude que les couples boitiers-objectifs ont été calibrés (ou pas).
Mais ce n'est pas grave, car c'est évident qu'un bon autofocus à contraste, (avec un objectif sans problème spécifique qui enrayerait le processus de "tâtonnement"), est "naturellement" (sans réglages soigneux) plus précis sur un sujet fixe qu'un AF à détection de phase. Ce sont des dispositifs complémentaires, tout comme la MAP manuelle.

Le défi auquel ont à répondre les mirrorles reste le même, être capable de faire une photo réellement nette sur un sujet mobile (et je ne parle même pas de rafales !).
Et comme les AF à détection de phase continuent eux aussi à progresser, il y aura beaucoup de déçus des mirrorless à court terme parmi les photographes qui ont ce besoin particulier.