Me revoilà avec le casse-tête du choix des objectifs.
J'ai enfin mon k-r, acheté boîtier nu. J'ai toujours mon K10 avec le 18-55 du kit que je peux mettre éventuellement sur le k-r. J'ai aussi le sigma 70-300 f4-5.6

Il me manque un grand angle, qui puisse être efficace aussi à l'intérieur. je m'explique: je vends pas mal d'objets sur ebay et en fais donc des photos. Avec le 50 mm c'est trop long.

Mon dilemme est donc de choisir soit une focale fixe assez lumineuse et pas trop chère.. soit un zoom le + lumineux possible (et pas casse-tirelire non plus). S'il est en plus macro c'est pas plus mal
Si je prends un zoom lumineux couvrant aussi la focale 50 mm, mon 50 1.4 me sera-t-il encore bien utile (pour l'instant, ma fille bouge de trop que pour être photographiée avec...)

J'ai repéré ces zooms sur amazon:
Sigma - Objectif 17-70 mm F2,8-4 DC Macro HSM. L'ouverture n'est pas constante à 2.8, cela aura-t-il ses limites à un moment?

Tamron - Objectif SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphèrique IF -

Tamron - Objectif AF 10-24mm/3.5-4.5 DI II LD : trop grand angle et pas assez lumineux?

Tamron - Objectif SP AF 28-75mm F/2,8 Asph XR Di LD IF macro : pas assez grand angle?

J'ai pas trouvé de focale fixes pas trop chères (hormis le 35 mm 2.4 mais il n'est pas considéré comme grand angle je pense), mais suis preneuse de vos propositions


Je m'en remets aux expériences de plus ... expérimentés

18-55 + flash cobra
Ou
18-55 + trépied

Un objo lumineux est inutile pour de la photo d'objet à cause de la profondeur de champs

Au niveau focale, tu as tout ce qu'il faut.

Complètes effectivement d'un trépied, et d'une lumière avec une boite à lumière, même en fabrication maison http://digital-photography-school.com/blog/how-to-make-a-inexpensive-light-tent/

Ils sont gros les objets que tu vends sur e-bay pour que le 50 mm soit trop long

Compte-tenu de ce que je comprends de tes besoins, que j'interprète comme assez variés en intérieur, je verrais bien un 17-70, qui est la plage de focales la plus polyvalente qui existe en transtandard sans sacrifier la qualité optique (pour un zoom, il faut comparer des choses comparables) plus un "petit" flash cobra style Metz 44. Ou le flash tout seul.

Un vrai objectif macro destiné à faire de la macro de vivant c'est plutôt un 100 mm, ça ne colle pas avec tes autres besoins cités ici.

Merci pour vos avis :-)
En fait je fais souvent des photos de lots d'objets ou d'objets assez longs qui dépassaient du cadre (style des portes de placard). Mais bon ça m'arrive pas tous les jours non plus :-)

Pour le 17-70, c'est donc le sigma alors?

En 17-70, tu as le Pentax en ouverture max 4 SDM, et le Sigma en 2.8-4.

Tu dois confondre peut-être avec le 17-50 2.8?

Oui, désolé, je parlais du Tamrn 17-70 qui n'existe pas...

Bonsoir xdelphx et bonsoir à tous,
J'ai ce sigma 17-70 depuis plus de 6 mois : franchement excellent !
Le range est polyvalent et conviendrait bien à ton utilisation; une ouverture glissante 2,8 - 4 est largement suffisante d'autant que le Kr (comme le K5) ont une excellente montée en haute sensibilité, donc l'intérêt d'un objectif "hyper lumineux" dans ton cas ??? (bon ok, tu auras un bokeh encore plus flouté à pleine ouverture, mais bon) : si tu hésites encore sur les qualités de cet objectif .........et bien n'hésite plus !!!
Comparé au 17-50 tamron, très bon au demeurant, ce dernier a un range plus modeste, mais surtout,surtout, il est quasi systématiquement sujet au problèmes de FF/BF : je ne connais pas la proportion des 17-50 touchés par ce phénomène, mais elle doit être énorme ! (perso, si j'ai acheté le Sigma, c'est après avoir renvoyé 2 Tamron ayant ce problème, et dont la latitude de correction de mon K5 ne suffisait pas à résoudre le le FF) !!!
Voilà, simple témoignage et retour d'expérience ! Bonne soirée !
lolo

le sigma 24mm f/1.8 est un bon complément du 50. Tu peux aussi chercher un DA21