Bonjour à tous, je remarque que le 35mm MACRO LIMITED donne de moins bons résultats en photos de paysage qu'en macro, les photos manquent de netteté , j'obtiens de meilleures photos avec le 18/55 mm WR . Par contre en macro il est parfait .

Donnes des exemples !

Si tu as de meilleures photos avec le 18-55, il y a un problème. Montre-nous des crops 100% du même sujet, même cadrage et même ouverture, avec les deux objectifs pour qu'on voit ça.

Un DA35 est normalement au dessus de tout soupçons.
- Vérifier qu'il n'est pas meilleur en utilisant l'af du liveview si tu en as un
- Ne pas diaphragmer plus que f/11

C'est vrai Darky, mais c'est en voyant les meilleures photos au 18-55 qu'on pourra vraiment comprendre où est le problème avec ce DA 35.

Un BF-FF en paysage, donc à diaph fermé, ça me paraît peu probable, il n'y a qu'un grave décentrement qui pourrait expliquer un tel problème. A voir...

Surtout que s'il existe couramment des exemplaires défectueux de n'importe quel objectif, par contre ça n'existe pas dans l'autre sens: un exemplaire excellent du 18-55, visiblement supérieur aux exemplaires "normaux", ça n'existe pas.

http://www.pentaxkpark.com/t34948-a-propos-des-tests-d-objectifs-et-des-variations-d-un-echantillon-a-l-autre

J'avais, il y a quelques (mois) années, exprimé le même soucis avec le DA35 macro Ltd sur le K10D.
D'ailleurs, en fouinant à l'époque sur la toile, d'autres le signalait aussi.
Et des comparatifs avec d'autres objos à 35mm a toutes les ouvertures, j'en ai fait, croyez moi !
Curieusement, c'est beaucoup moins évident avec le K5...

Par contre, aucun problème en macro, proxi ou à distance moyenne...
On pourrait penser à un problème d'AF, mais comme le dit Surfing, à f8 et à l'infini, c'est très peu probable...

J'avoue ne pas avoir approfondi, j'en ai pris mon parti et, avec le K5, je n'y pense plus...

J'avais vérifié ce DA 35 macro sur le K10, y compris en paysage. Je venais de rendre au SAV un 35 f/2 décentré, alors forcément j'étais prudent et appliqué.

Ma conclusion sur ce point particulier était à l'époque qu'à f/8, conditions classiques de paysage donc, il était bien supérieur à un 18-55. Notamment un micro-contraste qui n'a rien à voir avec celui d'un objectif de kit, ce qui donne un piqué bien supérieur. Et j'ai vu plus tard qu'il était proche de mon 24-70 HSM, après traitement (le 24-70 a lui un contraste global moins marqué, mais son profil d'objectif notamment corrige correctement), ce qui est cohérent.

Alors je sais bien qu'il est parfois difficile de départager deux objectifs, il faut en particulier des photos et un écran qui le permettent, mais par contre avoir le 18-55 supérieur au DA 35 macro pour moi c'est tout simplement impossible si le DA 35 macro n'est pas défectueux.

Sans photos exemples, il est possible de continuer à faire des hypothèses dans le vide, mais à quoi bon ?

Comme je suis très conservateur , j'ai réussi à remettre la main sur les photos test que j'avais fait avec le K10.

Sur les crop à 100%, le 35macro me semble (un peu) moins bon que les 3 autres, parmis lesquels 2 objos de kit, un 18-55 Pentax (du kit Km) et un 18-50 3.5/5.6 Sigma (du kit K10D). Le meilleur restant, à mes yeux, le 17-70sdm ...

Bon, ce n'est pas la cata non plus (on est à 100%, la lumière n'est pas terrible et changeante, et sur les photos originelles, les différences ne sautent pas aux yeux), et ce 35Ltd est très bon dans ce pourquoi il est fait, les vues de 20cm à 20 mètres !...

18-50 Sigma



18-55 Pentax



17-70 SDM



35 Macro Ltd

Hum, ça peut être une différence dans la mise au point.
Regarde le bout de toit rouge sur le bord droit : Il est plus riche en détails sur le 35 que sur le 17-70.

Erreur, l'estimation de Dofmaster n'est valable que pour un usage normal, c'est à dire une impression regardée à distance convenable, en aucun cas un crop 1:1 sur écran.

Oui, à tester dans une situation plus stable, avec un éclairage constant, un pied, et mise au point au live-view (vu que tu as un k5).

J'ai effectué ce genre de test dernièrement: j'ai trouvé le 35 mm macro légèrement meilleur sur le K5 que sur le K10 (ajustement focus sur le boitier) et meilleur que le 18/55 du kit.
En paysage , j'utilise le 35 macro pour le panoramiques car les différentes prises s'ajustent à merveille. Je n'ai pas remarqué de manque de piqué en paysage.



K5 F8 35mm 200-ISO-w



K10 F8 35mm 200-ISO-w



K5 F8 18-55 à 55mm 200-ISO-w



K10 F8 18-55 à 55mm 200-ISO-w

J'avais fait ces essais dans le but, ni de tester le piqué, ni de tester l'autofocus, mais simplement pour essayer de conforter ou d'infirmer l'impression que mon objectif n'était pas au mieux en paysage avec le K10.

Même si les conditions ne sont pas parfaitement rigoureuses, j'en conviens, je constate quand même que le couple "mon 35ltd + mon K10D" n'est pas le meilleur dans ces conditions, que ce soit pour une raison ou pour une autre ... Mais je veux bien croire que la majorité des utilisateurs n'ont pas ce problème.

Selon mes critères (je regarde rarement mes photos à 100%), c'est acceptable et le DA35Ltd a bien d'autres qualités qui font passer ce qui, pour moi, est un petit défaut que je gère

En fait, je voulais surtout rassurer AUDO13, il n'est pas victime d'hallucinations, il n'est pas le seul à avoir constaté le phénomène ...

Si j'ai le temps, j'essaierai ce WE de tester avec le K5 en live-view...(mais sans les feuillages, désolé...)

Pour avoir le 35mm macro, et comme tu le suggères plus haut, je pense plutôt à un pb de map. Si celle-ci est plutôt précise en macro, elle est très aléatoire en paysage. Et seul le passage en mode manuel permet de la corriger. C'est du moins comme cela que je l'utilise et cette façon de procéder me garantit un piqué digne de ce nom.

La MAP en AF d'un paysage à f/8 au 35 mm ne pose quand même pas de problème... En manuel non plus d'ailleurs, et si ça peut éviter de faire la MAP sur l'infini comme certains en ont la mauvaise habitude, c'est tout aussi pratique.

Sinon je ne suis pas convaincu non plus par la qualité du 35 de Pumba, il faut que je regarde s'il me reste des photos de test de cet objectif en paysage.