Bonjour,

Je suis désolé d'ouvrir un énième sujet sur ce thème. J'ai lu tout ce que j'ai trouvé sur le site concernant cette question.
Mais comme j'ai encore quelques questions et que les fils datent un peu je me permets d'en ouvrir un. Si vous pensez qu'il peut rentrer dans une précédente discussion n'hésitez pas à me rediriger.

Donc j'ai actuellement un K5 et je souhaiterais faire des portraits en intérieur (sans flash). Comme je n'ai jamais eu l'expérience d'objectifs ouvrant beaucoup je me pose quelques questions puisque j'hésite entre le 40ltd et le FA50 :
*si je prends le FA50, à partir de quelle ouverture la profondeur de champ devient-elle exploitable en portrait (avoir les 2 yeux nets) ? Car si j'ouvre à 1.4, outre la "mollesse", la profondeur de champ risque d'être vraiment très très faible...
*si je prends le 40ltd, 2.8 suffira-t'il pour des situations en lumière basse (il ne s'agit pas de soirée à la bougie non plus).

Ce que je souhaite c'est vraiment dans un 1er temps me passer de flash.
Au départ je pensais réellement au 50 car j'ai une préférence pour les portraits serrés (et ouvre la porte à un peu de créativité avec sa faible profondeur de champ) mais il semble souffrir pas mal d'AC, et le 40 (équivalent en prix) n'ouvre "que" à 2.8 (j'ai un K5, je peux donc monter les ISO un peu plus) et sera peut être plus polyvalent (je peux recadrer aussi pour les portraits serrés);

Je sais que beaucoup de personnes ont au moins l'un des deux, et que ces 2 focales sont tout de même assez différentes...
En tout cas merci à ceux qui ont pris le temps de me lire, et je suis bien conscient de ne pas être le 1er sur ce thème

Tu peux trouver un calculateur de profondeur de champs http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ca dépendra de ton ouverture, de la focale et de la distance du sujet...

Super outil !!!!!
Merci pour ce lien, je m'étais fait les calculs à la main, bon je m'étais pas gouré de beaucoup

Bon c'est vrai qu'à f2 (et 2m) ca ne fait que 12cm de PdC, un peu juste pour avoir nez+yeux+oreilles nettes...

[quote="poildegris"]

samassel a écrit:

Et la question posée demande à connaitre la position du sujet, car si les deux yeux sont dans le même plan (portrait de face), même à F1.4, ils seront nets tous les deux

Oui bien sur !
C'était pour les portraits en 3/4

Ca dépend vraiment des parametres de prise de vue... notamment de savoir si 2.8 est suffisant en faible lumière, tout dépend de la quantité de lumière disponible, un jugement donné ne sera que subjectif alors que tu seras confronté très objectivement aux conditions de prise de vue une fois sur le terrain... Il est vrai que le K-5 dasn ces situations est un atout et permet en montant les ISOS de pouvoir gagner un peu de vitesse et/ou de PDC... mais arrive un moment ou la lumière n'est plus suffisante, K-5 ou pas caillou lumineux ou pas...

Ne pas oublier que les test de PDC sont valables pour les cailloux réglés au poil, un caillou souffrant d'un, même très léger, FF/BF le revelera d'autant plus à PO, mais là encore le K-5 permet les micros ajustements...

Salut,

Qui peut le plus, peut le moins.

Rien ne t'oblige à être constamment ouvert à 1.4 avec le FA 50. Tu peux aussi fermer selon tes envies ou tes besoins.

Avec le DA 40 en revanche, tu ne pourras jamais ouvrir plus qu'à f/2.8.

Si tu parles de yeux nets et faible pdc, je trouve que 50 mm est le minimum, le 40 est trop court pour des portraits aussi serrés (problème de perspectives, on est trop près du sujet). Si tu veux un DA pour ça, c'est plutôt le 70 que le 40, pour moi c'est la focale idéale en portrait serré sur de l'APS-C.

Je ne l'ai pas car avec mon FA 50 (dont j'aime particulièrement le rendu) et mon Sigma 105 j'arrive à faire ce que je souhaite, mais le DA 70 est l'alternative à considérer. Et il a l'avantage des pancakes (très homogène) sans, apparemment, en avoir l'inconvénient posssible (très bon partout mais excellent nulle part).

Merci à tous pour votre avis

En fait comme c'est mon 1er achat de focale fixe, il va surement conditionner les prochains...

Si je me dirige vers des plus courtes focales, avec le 50 j'irais certainement vers le 15 (et/ou le 35) alors que ce sera certainement le 21 avec le 40.

De même, si je prends le 40 je serais surement amené à le compléter (beaucoup plus tard) en portrait extérieur par le 70, en revanche si je prends le 50, je regarderais du côté du 90 macro de chez tamron.

Surfing a écrit:

Si tu veux un DA pour ça, c'est plutôt le 70 que le 40, pour moi c'est la focale idéale en portrait serré sur de l'APS-C.

J'ai peur que 70 soit trop long en intérieur (mais faut que je teste ca ce soir ), bon il est aussi un peu plus cher... Et j'ai déjà lu très justement qu'il vaut mieux trop court que trop long (non non aucune connotation graveleuse, je n'essaie pas de me rassurer )

Oui, ton raisonnement a beaucoup de logique. Je pense qu'il faut surtout raisonner par l'usage plus que par la comparaison mathématique des longueurs focales (peu importe l'écart en fait). Je dirais une focale fixe à paysage, une focale fixe lumineuse à portrait (je mets le 70 dedans car il est utilisable à PO) et un télé-objectif macro.

J'ai le 50 en objectif portrait et j'ai eu les 35 en objectif paysage parce que le 21 est trop court (donc trop large en paysage) à mon goût. Mais si le 21 te paraît la bonne focale polyvalente de paysage, comme à la majorité sur ce forum, il n'y a aucun inconvénient ni aucun manque à ne rien avoir entre la focale paysage 21 et la focale portrait 50. Seulement une question d'usage, voilà.

Le 40 est plutôt une focale polyvalente de rue, trop courte pour les portraits, trop longue pour le paysage. Entre un DA 40 et un DA 35 f/2,4, sur les stricts plans de l'usage photo et du rapport qualité-prix je prendrais le 35, mais le petit 40 est un plus bel objet qui peut faire rêver.

Tu sais Surfing les objectifs dédiés portaits en intérieur dépendent aussi de l'intérieur... je pourrais faire facilement du portrait en intérieur chez mes parents à la campagne au 85 mm alors que dans mon T3 "parisien" je trouve le 40 mm parfois un peu long...

Je rejoint l'avis de Surfing, pour du portrait serré et si tu veux jouer un peu avec une PDC faible pour avoir des beaux flous d'arrière plan, 50mm, c'est vraiment court même en intérieur : on est obligé d'être très près du sujet, ça fait "intrusif", ça a tendance à gêner certaines personnes.

Quand je fais des portraits en intérieur au 18-50mm, je suis toujours bloqué à 50, et aimerai pouvoir aller plus loin. (Attention, quand je dis portrait, j'inclus au grand maximum les 2/3 du buste, pas plus). En extérieur, je passe au 70-200, souvent entre 135 et 200mm, ou au 105 macro, quand faut partir léger. En studio (pièce de 6mx6m, il y a un peu de recul), pour du portrait, je suis systématiquement au 105mm.

Pour mon utilisation, si je devais faire un compromis pour toutes les situations, ce serait probablement un pentax 70mm F/2.4 ou un sigma 85mm F/1.4 (puisque le FA 85mm F/1.4 ne se fait plus...).

@Sam
Je ne suis pas convaincu par cet argument car il y a de toutes façons une distance minimum photographe-sujet à respecter pour les perspectives, et c'est la même qu'on ait un 70 ou un 35 mm.

Je dirais plutôt qu'il y a des endroits où on peut faire des portraits et d'autres pas

Regarde celui là c'est du portrait serré au DA 40mm tu trouves finalement que les pespectives ne font pas naturelles ?


16 Octobre 2011... Project par Samuel ASSELIN, sur Flickr

T'as un gros nez quand meme. (ou alors effectivement les perspectives ne sont pas naturelle )

@Sam,

J'aime bien l'image, mais ça n'est pas le sujet ;-)

Je pense simplement que là, le photographe est vraiment proche du sujet, qui ne semble pas dérangé par cette présence. Suivant le degré d'intimité des gens, c'est parfois plus dur de se planter à 60cm ou même 1m devant eux pour les prendre en photo.

Après, mais c'est un gout personnel, j'ai une préférence pour les focales plus longues qui vont avoir tendance à accentuer le flou (de l'arrière de la tête ou des oreilles, par exemple dans ce cas), et à vraiment complètement "effacer" l'arrière plan, qui -d'autant plus en intérieur par sa proximité-, peut être gênant.

bon, sinon, deux comments, pas lu toute la thread...
- Sur le FA, du f/2, pour moi, c'est de la roue de secours... Je préfère vraiment fermer à f/2.8, voire f/4 dès que je peux...
- Du portrait à 35mm, oui, cela se fait. Essaie avec ton 18-135, compare le 35 vs le 50 vs le 70 vs le 100... et vois ce que tu préfères... Oublie les opinions de tout le monde, fais ton choix

+1 avec ElJaco, et cela vaut pour beaucoup de choix en photo.