C'est dommage de prendre celui-là spécifiquement comme objectif portrait (c'est le sujet du fil), à cette focale le FA 50 f/1,4 est bien plus adapté.

Mais rien n'empêche de faire des portraits avec.

Bonjour,

J'ai lu l'ensemble du post, ma question est si tu es vérrouillé sur ces deux objectifs?
Je trouve que 90 ou 85 mm est trop long. Apres fais tu l'ensemble de tes portraits en intérieur ou extérieur?
J'ai le 70 ltd et le 43 ltd et j'utilise surtout le 43 car je shoot plus en intérieur pour les portraits.
je parle de portrait classique, j'adore aussi les faire avec mon uga (surtout mon fils de 2 ans et demi). et pour le 43 ltd, je ne débâterais pas de cette objo il ma fait baver pendant longtemps alors je suis pas pret de le lacher ( acquis sur le forum d'ailleur).

je suis d'accord avec surfing, le FA 50 1.4 est le plus adate pour l'usage

+ 1 avec guigui
j'ai le 43 le 55 70
j'utilise beaucoup le 43 en portrait à l’intérieur, un peu le 55 mais cela se complique un peu et jamais le 70 en intérieur.
et je ne lâcherais jamais mon 43 mm qui a une sorte de contraste naturel à part. et qui est quasi en permanence sur le K5

part contre et je vais me contredire. Je reconnais les photos du 55 tout de suite sur les portraits. une sorte de finesse particulière. les fond sont magnifique. les pupilles des yeux ressorte souvent mieux. par contre sur lumière "froide" attention au piqué retouche de la peau quasi obligatoire. cela reste un avis très subjectif.
je ne me séparerai pas de mon 55 non plus.

la première optique que j'ai acheté avec le numérique pour completer mon vieux 50 mm, était le 70 mm, qui est un très bonne optique, mais que je n'ai utilisé que rarement à cause de sa focale trop long pour moi. je suis souvent reste avec mon 50 sur ist Ds a l'époque.

par contre, je reviens des EU où dans le désert avec des amis j'ai pu user à fond du 70mm; pour les paysage et les portraits. dans la death valley, tu as tout le recul que tu veux. et le 70mm pour les paysages à un piqué fabuleux (je sais cela va en surprendre beaucoup). comme quoi on peux faire aussi du paysage avec un 70.
Grrr ça se complique
donc vous l'avez compris je ne me séparer pas du 70 non plus

bonjour,
Un peu en retard dans ce fil mais je signale l'existence d'un Tamron 60mm f:2.8 macro qui peut allier les deux critères mais qui hélas n'existe pas en monture KA et aussi le Sigma 50mm f:2.8 macro et même un Sigma 70mm f:2.8 macro à 500€ chez digixo.
Il y a donc des solutions alliant les deux préoccupations.
myrddin13

si jai bien compris il ne faut pas un objectif macro pour le portrait car trop de piqué

je pensai que pour un beau portrait il fallait des yeux bien piqué et une grande ouverture pour le flou?

Tu peux faire du portrait avec un objectif macro, j'utilise souvent mon 105 macro pour ça, mais à 50 mm c'est dommage de prendre un macro (sauf si c'est pour faire aussi de la macro d'objets immobiles) car il existe des objectifs à grande ouverture qui offrent davantage de possibilités en portrait, par exemple le FA 50 f/1,4. L'ouverture à f/2, tout à fait utilisable, a quand même son intérêt.

On ne peut pas reprocher à un objectif d'avoir trop de piqué, mais le rendu du FA 50 en faible lumière naturelle (un peu soft et chaud) est pour moi une meilleure base qu'un rendu froid et trop contrasté.

Certes on peut traiter, mais si c'est pour rechercher le rendu du FA 50 autant l'utiliser directement. Je n'aime pas les portraits au DA 55, à part en les passant en noir et blanc, mais trofel vient de dire qu'il apprécie, donc c'est une question de goût et de traitement.

ok si jai bien compris pour le portrait 50mm le da 1.4 ne devrai pas me decevoir
je n'ai de toute façon pas les moyens de me payer le da 55 meme pour le sdm

ps: mise a par la luminosité+profondeur de champs , la qualité sera meilleur que mon 18-125?

Je fais très rarement des portraits posés, je fais plutôt de l' instantané en situation et pour cela utilise le 17-70 pour pouvoir m' adapter plus facilement .
Lorsque par contre je fais un portrait posé, j' ai beaucoup de plaisir à le faire avec le FA 50 1,4, en fermant généralement à 2.
Le résultat est à la fois piqué et doux.
Il ne sera par contre pas possible de faire des portraits à la manière d' Avedon sans un post-traitement vigoureux ...
Je ne connais pas le 18-125, mais je suppose que la différence doit être sensible si j' en juge par les résultats que j' ai obtenu avec des objectifs de la même catégorie, quoique l' on puisse avoir parfois des bonnes surprises avec des zooms à large range si on les utilise vers 135 mm à f8 ou f11, à condition bien sur que la lumière le permette ( l' un de mes portraits préférés de mon petit fils a été fait avec le Sigma 18-200 !)

Je renchéris sur Narbé pour le Sigma 50-150 f/2.8 II HSM, très bon dès la PO, un beau bokeh grâce à un diaphragme à 9 lames (si je ne m'abuse). Tous les portraits que vous pouvez voir sur mon portfolio (cf ma signature), sont faits avec.

De 50 à 150 cela permet de passer d'un cadrage buste à un plan plutôt serré rapidement. L'avantage étant qu'il sera d'une grande utilité en sport intérieur ou pas trop distant en extérieur. Après ça fait plus qu'un FA 50 1.4 oui, mais quitte à taper dans la focale fixe, le 55 DA* f/1.4 est un encore meilleur choix, mais double du prix.

Mais effectivement il n'est plus produit, j'ai trouvé le mien en occasion à 500 euros.