Bonjour,

J'ai lu divers commentaires intéressants sur le format RAW, mais il y a encore un petit quelque chose qui me turlupine; si ce format capture le plus de pîxels possible, ne devrait'il pas alors, reflèter le plus fidèlement possible la scène captée? ou, plus précisement, comment se fait'il que son rendu est plus terne que la scène ne l'est en réalité?

Merci

Michel

Le RAW ne capture pas des pixels, c'est le logiciel de dérawtisation (dématriçage et interpolation) qui les crée à partir des informations données par les photosites (pour faire court). Il y a beaucoup plus d'informations dans un RAW que dans un fichier jpeg, mais sous une autre forme.

Ce que tu affiches avant traitement (dans le logiciel de traitement) n'est qu'une visualisation neutre. Il ne tient qu'à toi d'utiliser les données disponibles dans ce fichier RAW pour avoir un rendu terne ou pas. Exactement comme fait le boitier pour créer ses jpegs, le choix entre le RAW et le jpeg direct boitier n'est que de savoir si c'est un ingénieur japonais ou toi qui a vu la scène prise en photo, et qui est donc le mieux à même d'en rendre l'atmosphère.

De la même façon que les jpeg direct boitier sont différentes selon les marques parce que les ingénieurs de Canon, Nikon, Sony ou Pentax font des choix légèrement différents de traitement par le boitier.

Salut,

Le fichier RAW t'apparait comme "terne" parce que c'est un fichier brut d'informations non développées. Il faut un logiciel de dérawtisation pour en tirer la quintessence avec des possibilités de réglages bien supérieures à celles d'un simple fichier JPEG.
On a d'ailleurs souvent coutume de comparer les fichiers RAW aux pellicules des appareils argentiques.
Il ne te viendrait sans doute pas à l'idée de te contenter de regarder des photos sur de la pellicule non développée. C'est idem pour les fichiers RAW.
Mais lorsque tu maitrises ton logiciel de dérawtisation, les possibilités de rendu de tes photos sont énormes et il est alors difficile de revenir au JPEG.
A ce sujet, je ne saurais trop te conseiller Lightroom 3 qui est vraiment la référence en la matière.


@++

Merci à tous. C'est maintenant un peu plus clair pour moi!

Encore une petite question; est-ce que Photoshop Element 10 est un bon logiciel de "derawtisation"?

Si oui, faut'il consacrer beaucoup de temps pour rendre la photo terne aussi intéressante que la version JPEG boitier?

Merci encore

Le logiciel de dérawtisation c'est Camera Raw. Il est utilisé par photoshop mais pour le développement photo je trouve que Lightroom (qui utilise auussi camera raw) est plus adapté.

Tout dépend de ce que tu veux faire en traitement. Si c'est pour photoshoper, il faut photoshop, si c'est pour développer la photo c'est plutôt lightroom.

Sinon le temps passé ça dépend de toi

Personnellement, que je traite un jpeg (c'est rare que la photo brute me satisfasse, ne serait-ce que le cadrage, l'horizontalité,...) ou que je développe un RAW c'est pareil pour le temps passé.

Deviennent cool les modos

michel1114 a écrit:

Si oui, faut'il consacrer beaucoup de temps pour rendre la photo terne aussi intéressante que la version JPEG boitier?

si tu n'as pas envie de passer du temps à post traiter, laisse tomber le raw

Bonjour,

par définition, un jpg réalisé par un micro, un logiciel dédié plus les réglages de l'utilisateur, devrait toujours être meilleur que celui fait par le logiciel embarqué dans le boîtier.
Grâce à la puissance de calcul du couple machine-logiciel, la maîtrise des réglages, le savoir-faire du photographe, etc.

Par ailleurs, les gammes de logiciels de traitement s'adaptent au public auxquels ils sont destinés en premier lieu. Ce qui explique certaines différences entre les résultats.
LR : plutôt professionnel, mais pas seulement
PSE : plutôt amateur, mais pas seulement
Par suite, les options et les performances sont du niveau supposé des attentes de la "cible" mercatique.

Aujourd'hui, l'usage d'un format RAW n'est plus un véritable handicap, si on utilise les outils les performants du marché pour le développer.

Pour ce qui est de sa "neutralité", elle est normale car, cela a été dit par Surfing, Narbé, les données numériques brutes issues du capteur ne subissent quasiment aucune optimisation en vue de produire un résultat flatteur pour le regard humain.

Ce n'est pas le cas des jpg du boîtier, bien au contraire fabriqués de manière à donner des images satisfaisant au mieux un public "théorique", dont les goûts supposés sont construits à partir d'études de satisfactions -entre autres.
Naguère (ou jadis ?), le tirage industriel des pellicules argentiques reposait sur des postulats similaires.

En conclusion, non définitive, un RAW brut est "plat", il faut le préparer ; un JPG de marque est "brillant", "flatteur", prêt à montrer.
J'ai parfois résumé -de manière un peu caricaturale je le reconnais, JPG = plat cuisiné, RAW = ingrédients pour plat à cuisiner soi-même.

K_Lucien