Bonjour à tous

N'ayant pas les moyens d'acheter un objectif macro, je cherche à trouver un compromis. Dans mes prix, j'ai le choix entre un soufflet, une bonette ou des bagues.

A votre avis quel est le meilleur compromis, y a t"il des spécificité suivent les modèles de soufflets, bonnettes ou bagues?

Merci

Grosse perte de lumière, avec les bagues et les soufflets

Grosse perte de qualité avec les bonnettes traditionelles

Tenter la bonnette Raynox

Quel type de photos macros, veux-tu faire ?

Je ne sais pas encore, style goutte d'eau, insecte et flore. Quand je vois les images faites par les membres ça me fait baver, je voudrais tenter voir ce que je pourrais faire.

Si je mets une bonette Raynox sur mon sigma 17-70 ça peut le faire ? ou 70 je suis trop juste ?

Au debut je voulais faire avec mon 70-200, mais je ne suis plus sur et la bonette raynox ne se monte pas dessus.

Bague et soufflet sur mon 70-200 F2.8, ça ne minimisera pas la perte de lumière ?

Merci

C'est ce que j'ai dit !

Monter une bague allonge sur un f2.8 limite la perte de lumière (tout dépend de la longueur de la bague) par contre il faut savoir que les bagues allonges diminuent la profondeur de champ donc il faut un compromis entre lumière et profondeur de champ.

Mais déjà avec un 17-70 tu peux faire de la proxy non ?

Le 17-70mm f/2.8-4.5, c'est déjà f/4.5 à 70mm. Avec une bague, ça devient problématique. Et un soufflet, c'est idéal en studio, mais à l'extérieur ???.

Moi, je te conseillerais un vieux 50 ou 55mm entre f/1.4 et f/2 en M ou en K (voir en M42 avec un adaptateur M42->K) avec des bagues. Idéal pour commencer sans se prendre trop au sérieux. Et excellente école pour se mettre au tout manuel.

A noter qu'avec un 50mm+allonge en M42, on peut prendre l'adaptateur M42->K le moins cher (avec épaulement) car il ne présente aucun inconvénient pour ce type d'usage.

Merci pour vos réponses.

Oui avec le 17-70 je peux faire de la proxy, j'ai fait quelques test avec le 70-200 et le 17-70, le 17-70 me semblait mieux, mais j'ai fait des tests à main levée et je suis apparemment pas très stable, c'est pas très nette.^^
J'attend mon trépied et je referai des tests.

Il y a un truc que je ne dois pas comprendre, si je prend un 55mm je peux faire quoi avec? Je ne me vois pas me coller à un insecte volant à quelques cm, à quel distance êtes vous si vous prenez un insecte? si on est à quelques cm il se barre non ?^^

Je regarde les occases du coté d'un 55mm pour voir.

Merci

A un insecte non, à une fleur ou une goutte d'eau, oui.

Pour les insectes, il n'y a malheureusement aucun miracle à attendre, il faut un objectif Macro de 90mm ou plus. A essayer, un excellent 135mm f/2.8 ou f/3.5 avec une bonnette.

On peut trouver des 135mm en f2.8 ou f3.5 pas trop chère?

Mon sigma 70-200 en f2.8, n'est pas assez bon? Il faut une focale fixe obligatoirement?

genre ça http://cgi.ebay.fr/SMC-PENTAX-M-135mm-f-3-5-K-PK-TELE-LENS-/280792095900?pt=LH_DefaultDomain_23&hash=item4160835c9c#ht_4587wt_1344 + bonette ?

Merci

Tout dépend de l'insecte, les moins farouches sont les libellules, parfois les papillons (enfin ça dépend) et les abeilles pour peu qu'on ne les énervent pas.

J'avais eu de bon résultat avec un 90mm + bague allonge de 13mm (je n'en ai pas mis de plus longue car je perdais trop en lumière) ou bien avec le 18-50 à 50mm j'ai un rapport macro de 1:3 donc ça permet de la proxy sympa.

Attention, bonnette Raynox sur un 17-70mm, risque de gros vignettage. En fait je jne sais pas pour cet objectif, mais problème que j'ai déjà vu pour d'autres transstandars.

Sur le fond, à savoir que :
- une bonnette est d'autant pus efficaces que la focale est longue. Dans la pratique, plutôt à partir des petits télé. Pas de perte de luminosité.
- les bagues allonges sont d'autant plus efficaces que la focale est courte. Dans la pratique, idéal autour de 50mm, car plus court, la distance enter lentille frontale st sujet devient trop faible. Perte de luminosité, d'autant plus qu'on augmente le rapport de grandissement.
- un soufflet se comporte comme les bagues, avec un allongement supérieur, à n'envisager que pour des rapports de grandissements supérieurs à 1:1.

Dans tous les cas, un zoom transstandard n'est pas le bon objectif pour se lancer dans la macro.

Les Pentax ne sont pas les moins chers. Les moins chers sont les Japonnais (Chinon, Carena, Cosina, Soligor, Tokina, etc...) voir aussi les Jupiter-37A Russes. Du moment que le diamètre du filtre est compatible avec les bonnettes évidemment.

PS. Cela dit, une bonne occasion en Takumar ou en Pentax, pourquoi pas

Une autre solution pour faire varier le grossisement sans changer de bague,la bague macro-hélicoïdale

Je l'ai eu, mais elle est dur à trouver et finalementje l'ai revendue car une bague de 13mm me suffisait et que l'hélicoïdale ne commençait qu'à 20mm et quelques...

Sinon il existe des doubleurs bagues allonges, avec un 50mm on peut faire du 1:1 je crois.

[quote="Surfing"]

FlyingSnail a écrit:

Oui, un objectif qui ne ferait pas la MAP à l'infini par construction ce serait un peu prendre les clients pour ce qu'ils ne sont pas, non ?

Pourtant, ça existe, par exemple chez Pentax, le 100mm bellows.
Il est fait pour être monté sur un soufflet, et peut être utilisée avec des bagues. Son tirage n'est pas suffisant pour permettre la MAP à l'infini utilisé seul, mais avec une bague hélicoïdale, c'est possible y compris de faire la MAP précise, et il devint un 100mm manuel très honnête.

La bague hélicoïdale Pentax est rare, et donc difficile assez/très à trouver.
Le 100mm bellows n'est pas très courant non plus.

Un détail sur la bague hélicoïdale : elle n'a pas de came de diaph (en plus de n'avoir aucun contact), on vise donc à ouverture réelle (donc ça peut vite être sombre).