Bonjour,
Je viens d'acquérir le K5 en remplacement du K20D (blocage de la molette du sélecteur de mode) et je commence à me plonger dans le mode d'emploi.
je suis très intéressé par le réglage de la plage dynamique. Habitué a photographier des paysages, où je rencontre très souvent des écarts très importants de luminosité (ciel et terre) je souhaite étendre cette plage au maximum. En gros, je posais pour les ciels et retrouvais des détails dans les parties sombres à l'aide du curseur "lumière d'appoint" de Lightroom, mais avec le risque de faire monter du bruit. Plusieurs solutions : 1/ à la prise de vue, en employant un filtre gris neutre dégradé, pour assombrir le ciel, en réglant la plage dynamique du K5, 2/ en post production, en utilisant lumière d'appoint, en utilisant le filtre "gradué".
Utilisateur du K5, je souhaite recevoir votre expérience sur l'efficacité de ce réglage de la plage dynamique à la prise de vue : compensation des ombres et des hautes lumières.
Est il préférable d'intervenir à la prise de vue ou en post production ?
pour étendre la plage dynamique, il y a aussi l'utilisation du HDR. Mes premiers essais, ayant été décevants, je suis un peu réticent. Le K5 propose de le faire. Quelle est l'efficacité de cette fonction ? Les résultats sont ils plus satisfaisant qu'avec la méthode logiciel, genre photomatix ?
Merci pour votre aide

Un filtre dégradé est souvent une solution pratique

il me semble que même en RAW les réglages de compensation hautes lumière et ombres sont actifs. Il doit donc y avoir un effet même sur le RAW non ? (à la différence des corrections de distortions et d'AC inactives en RAW)
Je dis pê des bêtises, je n'ai pas le K-5 avec moi pour vérifier!

La compensation haute lumière agit effectivement même en Raw, puisqu'elle décale l'exposition en jouant sur les iso.
Mais l'activer en Raw paradoxalement cela revient à être à 80iso sous exposé de 1EV (l'appareil calculant l'expo pour 160iso en fait), on perd donc en dynamique (mais on assure les hautes lumières), ceci dit les ombres avec ce capteur ont une bonne marge de récupération.
Mais pour profiter au mieux de la dynamique en paysage on peut prendre le temps d'exposer à la limite des hautes lumières.
Le filtre dégradé, quand il convient à la prise de vue, reste préférable à celui logiciel.
Sinon tu peux également penser au HDR.

Je ne regrette pas mon post : je suis ainsi en contact avec des spécialistes.
je vais mettre tous ces conseils en pratique avec mon nouvel appareil. Et j'espère faire mieux qu'avec le K20D en ce qui concerne la gestion d'une dynamique trop importante
En effet, la plupart de mes photos d'Ecosse (les écarts de luminosité sont assez impressionnants et considérables) présentent des zones cramées dans les nuages (car j'aime les contre jours et ces effets de lumière), et pourtant, je me suis toujours efforcé de poser pour les hautes lumières et de vérifier à l'histogramme et à l'affichage clignotant des ombres et hautes lumières. On m'avait pourtant dit qu'on pouvait toléré une légère zone cramée, car l'affichage était en JPEG, et ne reflétait pas exactement ce que le RAW avait enregistré. J'ai hélas constaté que ce qui apparaissait en rouge clignotant était bel et bien cramé et irrécupérable en post prod. reste à savoir maintenant si cela est esthétiquement acceptable. Sur les forum, dont celui ci, les puristes vont crier à la surex, mais la photo est elle pour autant à rejeter ? Question difficile à résoudre soi même.

Fais du HDR .... narbé est aussi un fervent spécialiste tant que tu fais du vrai HDR avec au moins 3 photos et que tu ne parles pas de HDR mono image
Sinon tu récupère facilement du sous ex beaucoup plus dur si c''est cramé

Oui, mais je n'ai pas été convaincu par mes HDR : EFFETS SURNATURELS. sans doute que je manipulais mal le logiciel. J'en ai critiqué certains sur ce forum en prétendant que je pouvais récupéré autant en manipulant les curseurs de lightroom et avec un rendu moins "suréaliste" position a revoir ? Je note en tout cas ces spécialistes que tu me signales

+1 cette photo d'Ecosse est typiquement élligible au HDR, tu aurais eu un ciel avec des nuages plus sombres mieux découpés et un avant plan plus clair même en restant naturel sur les curseurs ....

bonjour,

comme le soulignait Norbert, ici un simple filtre dégradé avec lightrrom peut servir pour récupérer les quelques nuages crâmés. A mon avis le HDR ici est assez inutile.

un petit essai rapide sur lightroom

je retire si ça t'embête. (j'ai peut-être un peu forcé la saturation du ciel)



[img][/img]

Vu que t'as plus d'un il de marge en raw, perso je surexposerais d'un iL pour être bon sur les ombres et je récupérerais le ciel ... pour avantage de ne pas accentuer le bruit dans les basses lumières.

Sinon +1 Narbé et +1 la post prod en hdr.

pardon, j'avais lu trop vite je n'avais pas vu que vous vous apprêtiez à le faire.