Je lis dans declic photo que leur exemplaire de test sous-expose de 0,3IL environ.
C'était déjà le cas avec les K10-K20 il me semble.
Avez-vous noté le même phénomène avec vos K5 et conseilleriez vous d'apporter une correction constante de +0,3 pour toutes les prises de vue ?
Merci.

C"était presque une légende pour moi avec le K10 car ça dépend des condtions de luminosité et des objectifs, en particulier de leur ouverture max, et c'est encore moins le cas pour moi avec le K-5.

Je ne mets quasiment jamais de correction d'expo positive ni avec le K10 ni avec le K-5, et ça m'arrive souvent d'en mettre une négative (-0,3 ou -0,7) pour éviter des zones cramées.

Pour répondre à ta question, à moins peut-être de ne shooter qu'avec un objectif de kit en faible luminosité et avec le K10 ou le K20, la correction positive systématique est une erreur de mon point de vue.

Déclic photo a testé dans quelles conditions ? (objectif et luminosité)

Pour ma part (et je ne suis pas le seul) en photo animalière, je suis presque toujours à -1 voire -2 IL. Il est plutôt reconnu que le K5 a tendance à sur-exposer. Il te suffit de regarder les exifs sur les galeries des uns et des autres.

Avec le K-5, surtout si tu travailles en Raw, mieux vaut ne pas sous sur exposer, car il a un excellent potentiel pour rattraper les ombres sans trop de pertes, alors mieux vaut au contraire assurer les hautes lumières, là il n'est pas meilleur qu'un autre capteur...

Comme surfing et poupa_78, moi, c'est plutôt entre -0.5IL et -2IL en général.

Et que Declic Photo arrive à déterminer une sous-exposition de 0.3IL, cela me paraît fortement sujet à interprétations diverses, ce n'est jamais qu'un tiers de diaphragme, à la limite de la précision de tas de choses qui entrent en ligne de compte (précision de mesure, précision de l'ouverture réelle de l'objectif diaphragmé, variation de luminosité de la scène, etc...)

Les numéros de décembre de toutes le revues se fendent de (pseudo)tests pour classer les boîtiers pour les dépenses de Noël. Et quand on ne sait pas quoi dire (de négatif en général), il est facile de trouver des trucs dans ce genre pour faire des phrases. Dans le genre, je recommande par exemple le dernier numéro de Réponses Photo, pour qui le DA 17-70mm est tropicalisé... ils y ont vu des joints sur la monture ! Alors, quand on lit des choses pareilles, on en vient forcément à se demander s'ils ont vraiment eut les matériels en main !

On est bien d'accord sur le fait que les tests valent ce qu'ils valent. D'ailleurs le K5+18-55WR à 12999euros dans Declic photo je trouve ça un poil cher :p
Et oui vous lisez bien: 12 999 euros c'est ce qu'ils ont écrit.
Il n'empêche que j'ai toujours trouvé que mon K10 et mon K20 sous-exposaient légèrement, voila pourquoi je voulais connaître votre impression concernant le K5

Sur le K-20D je suis souvent à +2/3 ou +1.
Sur le K-5 pas de corrections systématiques, simplement celles en + ou en moins quelque fois nécessaire en fonction du sujet.

Je suis sur les 2 boîtiers principalement en mesure centrale pondérée, parfois en spot très rarement en multi zones.

Le choix du système de mesure a probablement une influence sur l'exposition et/ou son ressenti.

Je ne sais pas si mes K10D/K20D sur-exposent, surtout que je shoote exclusivement en RAW et DxO corrige ça à la perfection ... et automatiquement.

Ce qui est sur, c'est qu'avec des objectifs M42, il faut très souvent corriger, mais : parfois en plus, parfois en moins.

Donc pas de conclusion, excepté que la sous-exposition me convient bien alors que la sur-exposition me gène beaucoup. Un "Cramé" c'est foutu alors qu'un "Bouché" se corrige très facilement.

D'accord avec toi au sujet du cramé Roussinix. Je lis souvent dans les magazines qu'il vaut mieux sur-exposer! Que ça se récupère mieux. Je ne suis pas d'acccord mais alors pas d'accord du tout ?
C'est top DXO ? mieux que photoshop elements?

C'était en argentique NB qu'il valait mieux (et vaut toujours mieux d'ailleurs) sur exposer un poil, selon le bon vieil adage "exposer pour les ombres et développer pour les hautes lumières". En clair on sur expose un poil pour enregistrer de la matière dans les ombres et on raccourcis un peu le développement pour garder les hautes lumières exploitables. En numérique c'est l'inverse, récupérer des HL percées pendant le "développement" est bien plus difficile que faire remonter les ombres; on parle dans le domaine du RAW bien sur.
Les Pentax sont réputé pour sous exposer un poil, même si cela dépend - et ça a té dit plus haut - de beaucoup de facteurs, entre autre de l'ouverture de l'objectif, ça présente l'avantage de garantir la sécurité des hautes lumières. Avec certains objectifs, notament mon zeiss en M42 (qui donc ne communique pas avec le boitier), la surex est systématique. Très pratique en argentique sur un Canon A1 ou un Pentax Super A, ca donne de super résultats avec de la triX, ça compensait naturellement la sous exposition de mon K20, et par contre ça nécéssite une correction d'expo avec mon 50D sinon tout est cramé (tendance à ne pas sous ex pour les canon, et des fois on regrette).
Donc, si le K5 sous expose de 0,3 - et là aussi ça m'a pas l'air très exact, tant mieux pour les HL, il ne faut pas corriger et shooter en Raw. Même en jpeg ça peut pas faire de dégats d'ailleurs, vu la très bonne dynamique de l'animal et son comportement en hautes sensibilités.
Pour ce genre de problème et si on a un peu de temps a y passer et pas de gros besoins de "montage", lightroom me semble le meilleurs.

Pour un post de retour c'est un bon post de retour

Pareil, je ne connais pas "photoshop elements" Par contre, voir ICI un exemple de ce que fait DxO avec une photo accidentellement TRÈS sous-exposée. Sachant que j'ai laissé faire DxO automatiquement.

Impresionnant! J'ai téléchargé le version d'évaluation. Je vais tester. Merci

(HS on)

Il y a souvent des promos à 99 euros au lieu de 149 cela vaut le coup d'attendre
Il va y avoir la version 7 plus rapide semble t-il
(HS off)

Comme quoi une photo loupée peut parfois être utile

Je n'ai pas le K-5, mais même si je l'avais, tous les réglages (et pas seulement la saturation) seraient à 0. Pour moi, jamais un firmware n'aura la puissance d'un DxO, LR ou autre logiciel spélialisé.

Donc le traitement quel qu'il soit, c'est sur l'ordinateur, pas dans le boitier.

bah +1 oui... même histoire et même combat que pour le noir et blanc