Bonjour,

Tout est dans le titre.

Merci par avance pour vos réponses.

Cordialment.

Pas évident.
Tu auras de tous comme avis. L'un à une focale maxi de 200 mais a 2.8 constant. L'autre monte "jusqu'à" 250 mais n'est "que" F4. L'un est plus lourd et plus gros. Mais de toute façon, pour moi, ils sont bons tous les deux.
En revanche, au regard de ta signature, il est difficile de t'orienter dans la mesure où ce que tu possède couvre déjà ces focales. Tu envisages de remplacer un objectif ?

Comme çà, je dirais 60-250 juste pour la plage focale, objectif qui t'éviterais de sortir le bazooka 120-400.

Sinon pour quel usage ?

Mais je ne suis pas sur (si c'est pour toi) que ce soit un investissement indispensable. Maintenant, les coups de cœur, je les comprends

Merci pour la réponse.

L'utilisation, c'est pour de la photo en salle de sport (athlétisme), donc il faut de la mobilité avec le cailloux et en fait je suis un peu déçu par mon 120-400 ; le poids et la focale. Pour la focale, maintenant je vais retesté car je viens tout juste de passer du K-7 au K5.

D'habitude, j'utilise mon 50-135mm mais je me sent toujours un peu juste. Quand je test avec mon samsung 50-200m, je me trouve bien mais je perd trop en luminosité. A l'époque avec mon K7.

Je pense que ma plage de travail se situe vraiment entre 120 et 160-180. C'est pour ça que les deux m'attire car c'est vraiment un plage intéermédiaire pour eux.

Donc conclusion, avec le K-5, je vais gagner et si je peux gagner en focale ..

J'ai fait un test avec le 60-250 en magasin et j'ai bien aimé la légerté !

et puis j'oublié la récativité de l'objo, le sigma en 120-400, je le trouve lent.

Penses tu que ces focale seront assez longues ?

Je ne connais pas mais j'ai peur que 200 soit bien court donc ça confirmerait le 250 de focale.

Sinon un fixe 300 F4 serait envisageable mais tu n'auras pas la souplesse du zoom.

En fait, il faudrait savoir quelle plage focale tu utilises avec ton 120-400 pour ce genre de photos. Si tu est à maxi 250, je crois que la messe est dite. Qualité de fabrication, qualité d'image, poids, gabarit, le 60-250 est ce qu'il te faut.

@+

C'est des pistes de 200m en indoor donc je monte pas au dessus de 250 sauf si je m mets en haut des gradins et encore.

Donc pour moi 60-250, mais attendons l'avis des autres. En plus vu la qualité de ce caillou si tu es un peu court tu pourras croper.

@+

C'est ce que je pensé aussi avec 1,4. Merci en tout cas pour les conseils.

pour moi sport en salle= ouverture à 2.8 mini.

je t'aurais dit le 50-135 mais tu l'as déjà et trop court pour toi, alors peut-être un DA*200.

Si tu cherches un range plus long, le 60-250 n'est pas à mon avis la meilleure solution, en effet si tu n'es pas en map à l'infini ce n'est pas un vrai "250", il cadre plutôt comme un 135mm (dû à sa conception). Y'a déjà eu des fils là-dessus.
ensuite je ne connais pas le 120-400 mais je connais bien le 60-250 et je ne le trouve pas particulièrement rapide

je n'essayes pas de te décourager pour cet objo qui est quand même génial mais perso je ne me verrais pas l'utiliser pour de la photo sportive indoor. (en même temps ce ne sont que des spéculations vu que je ne l'ai pas essayé dans ces conditions!)

Moi, non plus, je ne l'ai pas essayé...

@+

Merci pour ta réponse.
avec le 50-135mm, j'étais limite en lumière mais avec le K7, avec le K5, je pense que le 5-135mm aura un bien meilleur rendu.
En revanche reste le zoom. C'est vrai j'ai pensé aussi à un 200mm.
Le top serait le 100-300mm sigma en 2.8, c'est lui qu'il me faudrait mais il y a tout de même le poids et surtout le prix !

Deux photos prise en salle avec le 50-135, trop sombre et avec flash.

Faut recnnaître que c'est un exercice difficile. J'attend vos critiques.

Je suppose que l'on parle du sigma 70-200 2.8 OS (l'autre n'étant plus produit).

Si c'est le cas, je confirme que cet objectif, couplé au K-5, est une bombe de qualité. Piqué incroyable, aberrations chromatiques quasi inexistantes, AF rapide et précis. Je n'ai pas d'action chez Sig, mais honnêtement, c'est probablement le meilleur caillou que j'ai eu entre mes mains, focales fixes incluses, en 12 ans de photo (et pas mal de changements matériels).

On peut toujours recadrer un peu pour combler le manque entre 200mm et 250mm, par contre, ce que ne fera jamais le 60-250 pentax, c'est de descendre à F/2.8. Et même avec un K-5 qui monte bien en isos, c'est en salle un plus indiscutable : mieux vaut une photo nette à recadrer un peu qu'une photo plus rapprochée, mais floue par manque de vitesse...

Autre avantage du sigma : la stabilisation optique. Oui, je sais, nos pentax sont stabilisés par le capteur. Mais à ces focales, le fait d'avoir une visée stabilisée est un super avantage. J'y croyais pas trop au début, et puis après, on a du mal à se rappeler comment on faisait avant ;-). D'autant plus que l'OS est fait de manière intelligente, avec en plus du fonctionnement classique un mode spécial sport qui ne compense que les mouvements verticaux : très pratique pour faire un suivi, un filé...

Concernant les deux photos: le cadrage est sympa (même si je croyais que les pistes en salle étaient sans montée ni descente) mais sur le plan technique elles sont floues et plus ou moins bruitées.

Je ne peux pas t'apporter d'éléments de réflexion positifs, ce qui est pourtant le but, car il n'y a pas d'exifs. A mon avis et sans exifs pour le vérifier, c'est quasi-impossible d'avoir une photo nette sans flash (rapidité et pdc insuffisantes pour ce type de sujet) mais ça doit être possible au flash (selon sa puissance et la distance au sujet). Enfin possible que le sujet lui-même soit net et bien éclairé, mais ça ne serait pas plus mal qu'il se détache bien de l'arrière-plan.

Attenrion à la limite pratique de la focale utilisable au flash, au-delà de 100 mm ça devient de plus en plus difficile d'avoir la puissance (d'autant plus que le zoom du réflecteur du flash ne se resserre plus depuis un moment) et donc la portée nécessaire.

ben j'ai pas fait de tests scientifiques mais c'est le ressenti que j'ai comparativement à mon FA 135. Mais c'est peut-être plus que 135, honnêtement j'en sais rien, de plus c'est à la mise au point mini que l'on ressent le plus cet effet

En même temps, est ce que la profondeur de champ sera suffisante pour ce type de photos à 2.8 ?
Comme le dit Surfing, le flash sera probablement indispensable.

@+

Merci. C'est vrai que quand j'ai fait les photos, j'ai senti un problème. La second est vraiment plus flou que la pemière qui elle est trop mais vraimment trop bruitée. Mais je suis coincé d'une certaine façon. Le manque d'éclairage et le mouvement m'obligent à garder une vitesse d'oburation importante et je ne peux pas monter en focale car la photo s'assombrit (le cas la première). à lépoqe avec le K7, je ne pouvais pas monter en ISO
C'était plus des tests et je découvrais le flash mais j'y retourne bientôt et je voudrais être parré pour réussir mes photos.

Même au flash, je ne "fixe" pas la main du mec !

PS : Les pistes en salle sont d'ordinaires avec montée descente ce qui a valu beaucoup de discussion et la suppression au championnat du monde du 200m. A l'extèrieur être à l'intérieur ou à l'extèrieur du virage est un réel avantage, en salle, partir du couloir 3 ou 4 (en haut de la "côte") pour un tour de pistde, est un avantage encore plus important.


Oui c'est vrai que bosser au flash avec un K5 qui monte plus en ISO sera peut-être la solution si je reste sur du 50-135. Parceque su les photos montrées, je suis en bordure piste à 70 ou 80. et à 160, le bonhomme étant plus loin, le flsh à son tour montrera ses limites. un vrai casse tête.

Eljaco : à New York, le 60-250 est à 950 euros !