J'ai proposé celle-ci ce matin.
Angry ?

perso j'ai proposé celle ci

Refusée.

idem...

Je trouve que vous tenez chacun une très belle photo en tout cas tous les 2...

Très joli portrait Kadice avec une superbe attitude du modèle...

Je trouve que sur celle de corida il se dégage une puissance extraordinaire de la photo en général mais du Taureau en particulier... le toreador se faisant bouger comme une vulgaire marionette...

J'ai envoyé celle-ci...

jetée......

refusée :

Acid butterfly par Mathieu Calvet, sur Flickr

et refusée encore avant :

Endurance #2 par Mathieu Calvet, sur Flickr

maintenant faut payer...

C'est bien ce que j'avais compris...
Dommage.

Je ne dis pas ce qui va suivre pour faire plaisir à ceux d'entre vous qui se sont vu refuser des photos, très réussies et très belles au demeurant.

Je trouve que 99,9% des photos exposées, donc choisies sont "sublimes", exceptionnelles", tout les superlatifs possibles donc, mais justement trop sublimes, trop exceptionnelles.
Trop photoshopées, trop tout sauf naturelles.
Aucun d'entre nous n'a jamais vu la nature, les paysages comme ça.
Même les photos de Philippe Plisson ne sont pas aussi surnaturelles, et les photos de Plisson, nous savons tous ce qu'elles lui ont coûté de boulot...
En tous cas nous pouvons le savoir si nous voulons.
Du coup je devrais dire du coût, toutes ces suubliiimes photos m'emmerdent, je n'en accrocherais pas une seule chez moi...
Faudrait refaire la peinture du mur derrière tous les 15 jours pour qu'il ne fasse pas tâche... Beurk !

Vous avez regardé les photos d'architecture? Somptueuse collection d'endroits vides à vomir, figés, sans âme, sans vie. Beurk ! Faites par la même machine.

Je préfère 1000 fois vos photos de la page 8, qui donnent envie de serrer la paluche du photographe, de croiser son regard, de l'entendre parler de son esthétique.

Bon je m'arrête, il est tard.

val.ou t'es dur, j'ai 2-3 connaissances qui ont des photos sur 1X. c'est vrai que photoshop et photomatix, ils maitrisent parfaitement voire mieux que ça, mais jamais au détriment de leur sens de la compo, de leur démarche artistique.
mais c'est clair que la sélection est extrêmement rude.
j'en ai que 3 refusées que je considère moi, parmi mes préférées et meilleures.

cella là

Le Ventre de la Baleine II par Arnodil, sur Flickr

et celle ci

Fade to night par Arnodil, sur Flickr

J'aime bien tes 2 Dil et ce que je dis sur 1x parle de 99,9% , vu le nombre de photos qu'on peut voir chez eux, le 1% qui reste en fait un certain nombre.

Je persiste à penser que cette esthétique du piqué à mort pour les portraits (tous les types) des lumières de pub pour les landscapes (ou du HDR), des fuyantes de première année de beaux arts pour l'archi (et que du domwntown, pas du suburb lépreux s.v.p.) etc... qui nous menace tous, qui nous façonne le regard à notre corps défendant, qui s'insinue en nous à chaque détour de la vie quotidienne me donne la gerbe. C'est tout.

Stokes a d'ailleurs trouvé 4 photos qu'il aime, elles sont dans le 1%, il a l'oeil et ça m'a fait plaisir...

En plus un site comme 1x, avec sa chanson "élitiste" doit surtout être une fabuleuse pompe à fric, qui ne vend que très peu de photos. S'ils voulaient vendre ils auraient un choix de photos variées, bonnes mais variées.

@siropdecitron: tes motards, je suis fan (comme de pas mal de tes tofs d'ailleurs)

Pour rejoindre Val-ou disons qu'on touche peut-être avec ce site aux limites de ce qu'on peut considérer comme de la photographie. De fait bcp des photos présentées ont manifestement demandé un énorme boulot de traitement, infographie.
ce qui n'empêche pas que ces images puissent procurer à certains des émotions;
Et je suis aussi archi d'accord avec Val-ou lorsqu'il pointe que ce genre de photos façonne nos références en matière de paysages, portrait, etc. C'est évident et ça fait réfléchir effectivement...

tu as raisons ça dépend des catégories, et oui, il ya quand même un oeil. Mais par exemple dans la catégorie paysages (ou même en animalier et en maco) c'est quand même globalement très très très travaillé sur ordi. Il n'y en n'a pas bcp à mon avis qui n'ont pas fait l'objet d'un patient travail de retouche. je dis cela parce qu'elles sont tellement "parfaites" qu'on les soupçonne d'être plus parfaites que la réalité !

En tout cas, ce qui est sûr, c'est qu'il doit y avoir quelque chose qui clive les photographes entre les partisans de la photo réaliste et spontannée et les partisans de la photo parfaite techniquement.

C'est quoi SOC?

sooc = Straight Out Of Camera = directement sorti de l'appareil sans post traitement
bullshit vu l'apn fait un traitement pour sortir le jgg de toute façon.

"photo réaliste" ? ça veut dire quoi? spontanée?
cette histoire de pro/contre retouche c'est aussi vieux que la photo nos ainés grattaient eux aussi leur négatif