Un nouvel article de ce professionnel compétent:

http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Bonne lecture, et si vous avez du temps je vous invite à lire les autres (bons) articles sur la chaine graphique.

Très intéressant ! Il shoote au 645D, l'auteur de l'article.

Pas convaincu...

La seule chose qu'il fait, c'est changer la notion de pdc conventionnelle. Dans la pdc conventionnelle, la taille du cercle de confusion est basée sur le pouvoir séparateur de l'oeil. Ce qui implique de définir précisément des conditions d'observation conventionnelles, qui sont l'observation à une distance égale à la diagonale de l'image.

Et là la taille des photosites n'intervient pas car tous les capteurs actuels ont une résolution bien supérieure à ce qui est nécessaire.

Alors bien sûr si on change la définition de la pdc conventionnelle en observant dans des conditions différentes, oui la taille du cercle de confusion change, évidemment.

J'imagine que si la profondeur de champ paraît plus faible en numérique qu'en argentique c'est sans doute parce que sur écran on observe à des "agrandissements" supérieurs aux habitudes de l'argentique. Et la résolution d'une pellicule couleur est plutôt inférieure à celle des capteurs actuels, en tout cas sur tirage (ou scannage) et par rapport à l'APS-C, voire 24x36.

La profondeur de champ est une notion subjective certes, comme il le dit, mais aussi conventionnelle, et si on change la convention elle change aussi. Mais ça ne change rien du tout à ce qu'on voit sur la photo prise, quand on sait que le calcul conventionnel donne 20 cm ou 2 m de pdc on sait à quoi s'attendre sur l'observation de la photo dans différentes conditions.

Mais c'est peut-être moi qui n'ai rien compris, et je le dis en considérant sérieusement que c'est possible.

C'est toi qui apporte le pop-corn aujourd'hui Sam ?

C'est ma tournée


edit : sinon je suis d'accord avec Surfing mais j'ai peut être rien compris non plus. Et puis il existe des films ayant des grains plus ou moins fins et pourtant la convention utilisée pour le cercle de confusion a toujours été plus ou moins la même.

L'article n'est pas sans intérêt, mais je suis quand même limité atterré par le fait, qui se généralise de plus en plus dans notre monde, que les gens ne sont plus capables de faire des raisonnements analytiques !

Donc, Ch. Métairie a besoin de faire des expériences avec deux appareils photos, en tirer des valeurs expérimentales (donc empiriques), pour arriver à la conclusion que... la diagonale d'un carré vaut : coté*racine(2) !!!

Parce que je ne doute pas un instant que toute le monde à constaté que sa valeur multiplicative d'environ 1,5x la taille du capteur pour le cercle de confusion veut très simplement dire que cela est le diamètre du cercle qui inscrit le pixel, supposé carré (sa valeur empirique de 1,5x étant l'approximation de racine(2)=1.414, tout bêtement...).

Faudrait que certains retournent au collège (re)faire un peu de géométrie et calcul symbolique.