Bonjour à tous et merci pour votre accueil chaleureux,

J'ai essayé de recouper des avis sur différents posts à base de 18-55 et 17-70 mais je ne suis pas sûr des conclusions à en tirer quand on possède déjà un maxi zoom qui couvre cette plage. Je vous propose ce sujet pour peut-être réussir à figer un état de l'offre en trans standards à range raisonnable et donner au passage de précieuses indications pour un nouveau venu qui souhaiterait équiper au mieux son boitier nu sans succomber aux sirènes des méga zoom, sachant que les excellents tests de photozone ne couvrent pas vraiment le cas du K5 en montures autre que Pentax, et des avis d'utilisateurs me semblent plus précieux que des mires et des tableaux.

Comme l'a intuitivement remarqué lolpops, je cherche au passage à comprendre si les limites que je rencontre avec mon Tamron 18-250 (rapidement trop sombre, manque de piqué en ouvrant, profondeur de champ limitée) sont facilement contournables sur des zooms à range plus modeste. Ne sachant pas à l'avance ce que je vais shooter et pour des soucis de budget/poids/praticité, je ne peux pas acheter pleins de focales fixes. Je n'étais pas satisfait de mon ancien 18-55 (revendu avec mon précédent K100) et je n'ai pas vraiment testé le nouveau 18-55 WR du kit qui m'était "donné" pour 10€ de plus et que j'ai conservé en secours. A mon sens le Tamron est meilleur que mon ancien 18-55 qui présentait du vignettage et de la distorsion trop facilement. Le recadrage me parait désormais accessible avec 16MP, c'est pourquoi un 17-70 pourrait convenir pour bcp de situations à condition que le piqué soit au rendez-vous.

Je vous propose les questions suivantes qui pourrait faire démarrer le débat:
- Est-ce illusoire de s'orienter vers un range consistant (x4 min), en attendant un peu de piqué, et un peu d'ouverture ( à partir de f2.8 ), Macro, sans massacre aux extrêmes, le tout pour moins de 600€ ?
- J'ai lu plusieurs de vos interventions et certains objectifs reviennent réguliérement, je pense notamment aux dernières générations des Pentax 17-70 F4 ou SIGMA 17-70 F2.8-4, TAMRON 18-55 voire SIGMA 17-70 F2.8. Au passage je ne vois pas de zoom dans les Limited, mauvais signe ?
- Le TAMRON est-il bon à la base et suis-je trop exigeant, ou est-il facile de trouver beaucoup mieux dans des trans standards sans faire double emploi ?
- et enfin, SIGMA/PENTAX/TAMRON ont - ils des philosophies radicalement opposées dans l'image, ou "seulement" leurs aspects pratiques/zones de netteté vont faire la différence dans la même gamme de prix (HSM, stabilisation optique, quick shift...)

C'est un peu le suisse qui chercherait un bon couteau, mais je crois que tout shooteur rêve de LA pièce maîtresse ;o))

Merci pour vos avis.

bonjour et bienvenue,
en vrac:
-c'est vrai que le 18-250 peut vite être limité dans certaines conditions, mais voir les galeries de vttbaryton qui fait des merveilles avec
-j'ai eu le pentax 17-70 et c'était un super objectif avec un piqué magnifique et un range qui me convenait bien, je ne connais pas le dernier sigma mais il a effectivement tres bonne presse
-le 18-135 de pentax? certes pas lumineux, il y avait un comparatif sur un forum"collegue"(pentaxone, on a droit de le citer?), fait par un possesseur des 2 objectifs(18-250 et 18-135) et le 18-135 semblait mieux s'en sortir.

concernant le fameux objectif idéal, je ne crois pas qu'il existe, et il est différent pour chacun. Je me rends mon compte que mon "petit" 18-55 II est parfois plus efficace que d'autres optiques que j'ai possédé, mais cela tient surtout de la capacité à utiliser le potentiel de son materiel, que je n'avais pas forcement.
bonnes recherches

;o)

Je m'y attendais. Au passage un smiley (cool) s'est invité sur mon f2.8 à la place du 8, ce qui me ramène dans une liste plus vraisemblable.
Je fais des photos vraiment sympa avec ce Tamron mais surtout en extérieur, j'ai d'ailleurs monté un stigmo K3 qui m'aide à mieux l'utiliser en macro. Le plus dur c'est que certaines combinaisons ne sont pas heureuses quand on ouvre un peu (en musée, en intérieur, en macro un peu sombre...) et le résultat n'est pas vraiment au RV sans faire plusieurs essais ce qui n'est pas tjs possible.
Je reviens de Rome, la plupart de mes photos sont correctes, certaines sortent du lot dans le bon sens, d'autres dans le mauvais... D'une manière générale les paysages sont bons, les photos sont assez sombres, la correction d'exposition ne me sort pas tjs d'affaire, et la profondeur de champ limitée (macros pointues à réaliser car il faut zoomer pour avoir du bokeh ce qui assombrit l'image, fontaine avec un arrière plan lointain flouté fonctionne sans pbm, figer de l'eau ou la lisser aussi).

En dehors de l'animalier, je ne dépasse que très rarement 100mm, et photozone le qualifie d'assez bon dans cette zone pour un range aussi important. Ce qui m'a amené à cette question: "vieux" 18-250 à 500€ utilisé sur un range 18-100 vs 17-70 HSM nouvelle génération, meilleure ouverture au même prix, le gain est-il significatif pour justifier un achat en complément ? Sachant que paraphrasant Fibo: en proposant moins le font-ils mieux, ce seront peut-être de nouvelles concessions plus faciles à gérer ?

Merci nonole pour ton avis sur le 17-70, je vais fouiller encore dans les autres posts, mais même en me basant sur des analyses froides (tableaux, mires) il devient compliqué de comparer ce 18-250 sur du 15MP.

@+

L'objectif idéal est surtout celui qui répond exactement à ses propres besoins.

Il faut aussi savoir ne pas être trop gourmand en polyvalence pour privilégier la qualité, quand on le peut.



Et comme tu as posté entre temps BenK5 :

En bonnes conditions de luminosité, un zoom de 'mauvaise qualité' peut se révéler bon. Notamment un paysage en plein jour, on peut fermer à f8 et on est sur des focales où les zooms à grand range sont généralement bons. Dans de telles conditions l'écart entre un très bon objectif et un objectif moyen se fait peu ressentir.
Par contre dès que les conditions deviennent plus difficile c'est une autre histoire, comme dans un musée dans ton cas. Où là une focale fixe qui ouvre beaucoup et qui pique à grande ouverture est bien adaptée.
Le mieux est d'avoir un objectif pour chaque utilisation Et ainsi utiliser le principal atout d'un reflex..

Pour la profondeur de champ par contre ce n'est pas ton objectif qui est en cause. Elle est causée par les paramètres focale/diaphragme et distance au sujet (MAP). Si ces paramètres restent les mêmes, la profondeur de champ est sensiblement la même, peu importe l'objectif.

Pour les 17-70 je ne peux pas trop te renseigner je n'en ai jamais utilisé.

Il n'y aura JAMAIS de zoom en " limited "

Ta remarque Fibo sur l'intérêt du reflex est... incontestable.

Doté désormais d'un anti-poussière, j'ai commencé par étudier l'intérêt de prendre une focale fixe en complément (limited, merci Norbert pour cette cruelle confirmation ) , mais je me suis rabattu sur l'étude des trans-standard à range moyens en espérant réunir un peu les 2 mondes (c'est beau de rêver au delà de la physique). Il y avait d'ailleurs un très bon post qui expliquait que quand on sait à l'avance ce que va prendre, la FF est top. Mais qu'un zoom de voyage permet des photos irréalisables avec une FF, quand on est dans l'imprévu...

J'ai effectivement observé la règle de PDF = f(diaph, MAP, focale), c'est pourquoi je pensais qu'en ouvrant ~4x plus (entre f2.8 et f5.6), et en diminuant ma MAP de ~50cm (limite du Tamron) à ~30cm (pour les 17-70) j'allais booster la PDF et m'ouvrir d'autres horizons en macro. Je perds f3.5 dès 40mm...

Je vais me faire violence et mieux définir mon mode opératoire , pour revenir dans du concret.

Merci à tous.

BenK5, si tu veux calculer les profondeurs de champ, tu as ceci :

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Merci sim33,

c'est une bonne info.

Mouais, tout dépend des sujets photographiés...

Perso, j'ai fini par opter pour un tamron 28-75/2.8, pas cher et excellent optiquement, en complément du 18-55 pour le range 18-28 (bon, depuis, j'ai acheté un 8-16, donc l'utilité du 18-55 m'est maintenant quasi-nulle).
Mais c'est parce que 90% de mes sujets sont des portraits, du coup le range 28-75 est parfait.

Entre 18 et 28mm, l'utilité d'une optique lumineuse se fait moins sentir à mon sens, du moins côté bokeh. Et si c'est pour permettre du main levé en conditions extrêmes, un monopode fait aussi bien...

Si c'est pour de la promenade touristique, un 17-70 ou équivalent est bien sûr plus approprié...

Regarde sur tes photos qu'elles sont les focales que tu as le plus utilisé. Cela commencera à te donner une piste pour investir à bon escient.

J'ai deux fixes et 1 zoom lumineux mais lourd et gros (18-50 f2.8 constant) un zoom d'amplitude "normale" le 70-300 pas trop lourd et bon rapport qualité prix et le dernier Pentax 18-135.
Je me sers de tous mais je n'emporte que ceux qui risquent de me servir.
Le rapport prix/usage/qualité/agrément/praticité est à peu près le même. Seule l'importance que tu accordera à un de ces critères te permettra de faire le bon choix.

Il n'y a pas d'objectifs idéal, s'il est lumineux il sera lourd, encombrant et cher, mon 18/50 est plus lourd et encombrant que le 18-135 ou le 70-300.

Les fixes sont plus légers en particulier le 50mm bien qu'il ouvre à 1.4.

A part pour diminuer la profondeur de champ, grâce à la bonne montée en ISO du K-5 une grande ouverture est un peu moins utile, je préfèrerait un 300 ouvrant à f:4 plutôt qu'un ouvrant à 2.8 question poids et encombrement.

Oups PDC bien sûr et j'ai écris un peu vite mon explication qui est effectivement à l'envers, ouvert/fermé, petit/grand je me mélange les pinceaux là ;o).

Je viens de lire un test sur lens tip, après lecture de snap, qui confirme mon observation. Passé 100mm l'image se dégrade fortement sur mon Tamron, et surtout aux grandes ouvertures, d'où les résultats peu constants que j'ai pu observer en lumière modérée.

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=191

Pourquoi est-ce que j'utilise de telles focales, alors que je parle ici de 17-70 ? C'est parce que je croyais que mon ouverture étant faible, le seul moyen d'isoler fortement un plan était en focales > 100 mm ouvert à fond, ce qui n'est pas indiqué pour ce caillou, alors qu'en ajustant ma distance avec le sujet je devrais sortir de cette plage à éviter quand je veux du grain tout en facilitant ma MAP manuelle à main levée.

Je viens de comprendre grâce à vos remarques et grâce au lien de sim33, l'influence de la distance de MAP sur la PDC, là où je ne considérais qu'ouverture et focale. Voici une photo que j'ai presque réussie en étant à 250mm f6.3 ISO 400, 1/50 à ~2m à main levée (focus trop loin). Je m'aperçois que c'est un réglage vraiment extrême pour une PDC de 1.33cm, la prochaine fois j'essayerais à 55mm f5.6 à 45 cm, qui me donnera une PDC équivalente, et qui me mettra dans une plage d'utilisation bien plus favorable pour avoir du piqué tout en diminuant la difficulté de MAP à cette distance de 2m.

le

BenK5 a écrit:

TAMRON 18-55

n'existe pas.Le 17-50 oui, en f 2.8 constant.

Effectivement, autre erreur.

Bon, je viens de faire des tests avec ma nouvelle compréhension de la PDC. Et je m'aperçois que je mélange 2 choses: la PDC et la vitesse de progression du flou (bokeh ?). Je comprends mieux comment être sûr de ma zone de grande netteté pour une macro, que je ne contrôlais pas vraiment étant sûr du point net.

Le paramètre qui influe le plus sur la PDC est d'abord la focale. Plus la focale est longue, moins l'ouverture influe sur la PDC.

L'ouverture en revanche (et le nombre de lames), semble être ce qui commande le plus le bokeh. C'est en voulant obtenir du bokeh que je "pousse" mon Tamron dans ses retranchements. Le bokeh étant faible de part sa faible ouverture, je tente de le booster en zoomant à fond, ce qui créé un effet de tube, augmente le parcours de la lumière et dissocie davantage les plans. En faisant ça j'ouvre évidemment à fond ce qui fait ressortir 2 autres défauts du Tamron: sa relative sur-exposition des zones claires à grande ouverture, et son piqué qui chute. Réussir un bokeh dans ces conditions devient hasardeux.
Je prends une macro à 100mm à F8, la photo est correctement exposée, le bokeh moindre.
Je prends la même à F5.6, la photo est surexposée, le bokeh augmente, pourtant je n'ai vu aucune différence dans mon viseur.

Je pense que dans ce cas j'attends trop de mon objo. Je reviendrais à ces considérations une fois que j'aurais cerné mes besoins, en tout cas ce n'est pas en rachetant un autre trans-standard que je gagnerais en bokeh.

Merci à tous et bonne soirée

Merci fido ça me parait plus clair.

Je n'utilise jamais la prévisu en dehors du trépied, je vais regarder plus attentivement ces menus.

Citation:

C'est un peu trop simple de dire ça... en tout cas on considère que le paramètre de réglage de PDC est le diaphragme. A modérer avec la focale et la distance au sujet mais généralement quand on prend un type de photo, on choisit la focale pour son cadre, la distance au sujet par rapport à la photo que l'on veut faire, et il ne reste que le diaphragme pour jouer sur la PDC. En tout cas les 3 paramètres influent sur la PDC.

C'est effectivement l'ordre dans lequel je fais mes photos. Etant déçu du bokeh j'ai parfois cassé cet ordre pour arriver à un mélange pas très heureux. En règle générale mes meilleures photos sont celles où je n'ai pas cherché à bidouiller exagérément.

Je ne savais pas que pour un même couple boitier/objectif les défauts d'exposition pouvaient varier en f(ouverture) (j'étais en priorité ouverture), corrigeant régulièrement l'expo je vérifie toujours sur le même écran de PC pour être sûr.

Le bokeh c'est le flou d'arrière-plan (et par extension également d'avant-plan), il y a toujours du bokeh. Ce qui change c'est sa forme (selon la forme du diaphragme, mais pas seulement, et tu peux aller voir un fil en cours sur les bokehs atypiques) et la rapidité de la transition net-flou (j'y reviendrai).

A cadrage égal (généralement c'est cela qui compte) la pdc ne dépend que de l'ouverture, pas de la focale. A cadrage égal, l'influence de la focale c'est qu'on n'est pas à la même distance.

A cadrage égal et pdc identique, le bokeh dépend de la focale. Plus la focale est longue, plus la transition net-flou est brutale. Plus elle est courte, mieux on distingue des détails en arrière-plan (et en avant-plan).

Si tu veux voir la différence dans le viseur, il faut utiliser le testeur de pdc pour faire fermer le diaphragme. La visée est toujours à PO avec tous les objectifs à diaphragme automatique.

Et l'expo ne se vérifie pas sur un écran, que ce soit celui du boitier ou d'un PC, mais sur l'histogramme. Habitude très utile à prendre

Enfin, et pour finir, la surexposition des zones claires (et d'elles seules) à grande ouverture c'est du flare. Le flare, dû à des réflexions internes à l'objectif, se manifeste par une perte de contraste, une surexposition des zones claires associée à leurs bords flous, et dans les cas extrêmes par des artefacts lumineux.