FF vs APS-C

rizard a écrit:
Oui enfin pour etre pratico pratique, il n'existe pas d'équivalent de focale sur aps-c permettant l'equivalent 8mm sur FF, que l'on appelle cela en terme de focale ou en angle de champ en degrès, et je crois que l'on peut quand même admettre ce point non ?

Et ça c'est quoi ?
http://www.sigmaphoto.com/shop/45mm-f28-ex-dc-hsm-circular-fisheye-sigma

C'est intéressant, Stokes, mais ça ne répond pas aux interrogations de rizard qui peut se mélanger dans les termes employés sans qu'il soit difficile de comprendre où il veut en venir...

Nival a écrit:je ne crois pas que les boitiers 24x36 proposent plus de choix que l'APS-C

Je prend l'exemple des limited FA, car il me semble que leurs focales avaient été étudiés pas pour rien. Je cherche à obtenir le même angle de champ sur APS-C (j'ai bon dans les termes Stokes ? )
FA31 ---> DA21 ..... Aïe l'ouverture !
FA43 ---> ????? ......... Heuu le FA28
FA77 ---> DA*55 et bientôt DA50, là ça va.

Avant on avait des très bons 35mm et 50mm lumineux sur 24x36, aujourd'hui on a rien en 24mm voire 28mm, les 35mm (pour l'angle de champ du 50mm sur 24x36) sont bien moins lumineux, et perso je les trouve un poil trop long (d'où le 31mm parfait sur APS-C).
Je considère ici la gamme Pentax uniquement.

Ouala, c'est mon point de vue.

Euh je ne savais pas qu'il y avait des 8mm pour FF, enfin si c'est comme le 4,5mm du fisheye circulaire, désolé mais je ne vois vraiment pas l'utilité photographique de la chose....
Si c'est pour du panorama 360°x360° "utilitaire" tu auras de bien meilleurs résultats avec des fisheye qui proposent 180° sur toute la largeur de la photo, et avec un tel fisheye (qui existent autant en APS-C qu'en FF) tu pourras en plus faire de la photo .
Et en plus Stokes montre que même cette chose à l'intérêt douteux trouve son équivalent en APS-C.

rizard a écrit:En revanche, et c'est peut etre mon côté traditionnel mais je trouve qu'il y a quelque chose de curieux d'utiliser un 28mm comme un objectif se rapporchant de la vision humaine (43mm), le 28 mm étant calibré pour etre un objectif à paysage et non à portrait.

?? Je trouve vraiment trés curieux de penser qu'un 28mm est "calibré" (de quelle façon?) pour le paysage plus que pour autre chose, il est surtout étudié pour projeter une image de bonne qualité sur le capteur, après certes construit pour du FF il s'avère qu'il avait été concu dans l'optique d'en faire un grand-angle, mais après s'il s'avère que sur un APS-C il correspond à une focale normale, quel problème cela entraine-t-il?
Et entre nous la focale de l'oeil est proche de 20mm il me semble, enfin varie de toute façon avec l'accommodation (et les individus), et l'angle de champ global est d'environ 180°, et est ensuite très variable selon quelle précision de la vision nous intéresse:

Donc bref, quoiqu'il en soit, 43mm sur FF plus proche de la vision humaine que 28mm sur APS-C? Pas sûr...

rizard a écrit:Je me trompe peut etre mais il me semble que le bokeh et la pdc pour ce type d'utilisation s'en trouve completement modifié. (je parle ici d'un cas particulier, monté un objectif FF sur de l'aps-c, )

Comme déjà dit, pour même cadrage, donc même angle de champ, il faut une focale plus courte en APS-C, donc pour même ouverture relative, ouverture physique plus petite, PDC plus grande, bokeh moindre.

C'est pour ça que je m'interroge en corollaire sur l'opportunité qu'auraient peut-être les constructeurs à sortir des optiques ultra-lumineuse, f/.95 sur APS-C rendra comme du f/1.4 en FF (pour une optique proposant le même angle de champ). Et comme il existe de telles ouverture en µ4/3 à des prix trés abordables, j'imagine que de telles conceptions en APS-C à des prix pas trop trop excessifs seraient jouables. Évidemment pour qui travaille en f/1.2 sur FF, là point de salut...

luccio75 a écrit:Je prend l'exemple des limited FA, car il me semble que leurs focales avaient été étudiés pas pour rien. Je cherche à obtenir le même angle de champ sur APS-C (j'ai bon dans les termes Stokes ? )
FA31 ---> DA21 ..... Aïe l'ouverture !
FA43 ---> ????? ......... Heuu le FA28
FA77 ---> DA*55 et bientôt DA50, là ça va.

Avant on avait des très bons 35mm et 50mm lumineux sur 24x36, aujourd'hui on a rien en 24mm voire 28mm, les 35mm (pour l'angle de champ du 50mm sur 24x36) sont bien moins lumineux, et perso je les trouve un poil trop long (d'où le 31mm parfait sur APS-C).
Je considère ici la gamme Pentax uniquement.

Ouala, c'est mon point de vue.

Oui c'est vrai que pour certaines focales un peu "exotiques" il n'y a pas d'équivalent entre FF et APS-C, mais c'est vrai dans les deux sens! D'où "pas plus de choix en FF" (mais pour ces cas particuliers des possibilités différentes c'est vrai). Pour autant si c'est tout à ton honneur de trouver un intérêt supérieur à avoir du 31mm en FF face aux autres grand angles disponibles, beaucoup sont ravis d'avoir un excellent 31mm en focale normale sur APS-C, et ne trouveront pas plus d'équivalent en FF (enfin, pas de 46mm à ma connaissance) donc ça reste "relatif"...
A l'inverse s'il faut comprendre que le fait que ces focales aient été initialement conçues pour du 24x36 justifie de préférer les utiliser sur ce format, cela dépasse mes facultés de compréhension, il me semble que ce qui compte c'est que le rendu résultant soit celui dont on a besoin dans sa pratique personnelle, non? (que ces focales aient été "étudiées pas pour rien" ou même "pour rien". Je ne vois pas en quoi le photographe doive se borner à l'utilisation imaginée par l'ingénieur ayant mis au point l'objectif)


Sinon le fait que malheureusement les difficultés de Pentax à se maintenir à flot a manifestement entrainé un amenuisement du parc optique est je le crains une autre question, qui me désole d'ailleurs beaucoup aussi . On trouve pour autant de très bons 28mm en occasion, ou encore chez Sigma (et du 24mm aussi) même si là je ne sais pas ce qu'ils valent.

Nival a écrit:Euh je ne savais pas qu'il y avait des 8mm pour FF, enfin si c'est comme le 4,5mm du fisheye circulaire, désolé mais je ne vois vraiment pas l'utilité photographique de la chose...

Il y a au moins le "MC PELENG 8mm f/3.5 A FISHEYE CIRCULAR". Et ces photos circulaires, c'est justement de là que vient leur nom.

Après, on aime ou pas, ce qui est sûr, c'est que ce genre d'objectif n'est jamais monté en permanence sur un boitier.

Ma question doit être débile alors.

@Nival
Pour le 31 en FF, je ne sais pas, je vais prochainement le tester en argentique. Par contre, je dis bien qu'il est parfait en APS-C, sur FF il y aura le 43 un poil plus court qui je pense me conviendrai bien (focale que je trouve bâtarde sur aps-c)

Quand je disais que les limited FA n'avaient pas été étudiées pour rien, c'est justement pour convenir aux photographes dans leur majorité (bon j'ai pas de stat, hein) en étant un peu plus courtes que les standards 35, 50 et 85.

Dans toute la gamme c'est sur il y a du choix, mais sur ces standards en APS-C je trouve que c'est un peu la misère. Et ce sont ces standards qui m'intéressent plus particulièrement.

Edit: je suis pas le seul d'ailleurs à espérer un DA24 et un DA28 (limited les 2 ça serait top)

* avec une plus grande ouverture encore mieux...

Luccio je comprend bien, en fait je crois qu'on est victime d'un malentendu en effet je me posait la question du FF vs APS-C de façon générale, pas spécifiquement sur Pentax, d'autant que "chez nous" la question n'est pas près de se poser (à mon avis...) et que du coup ceux qui ont vraiment franchi le pas sont souvet chez Canikon... où 24 et 28mm sont bien au catalogue il me semble .

Après de savoir s'il y aurait un intérêt au FF chez Pentax du fait d'un manque de choix en grand-angle APS-C, qu'on restaurerait avec les mêmes objo que ceux disponibles mais montés sur du 24x36, la constatation me semble surtout celle de l'éternelle pauvreté relative du parc optique actuel proposé par Pentax... Pb lié à la faiblesse de la part de marché et du coup de budget je pense.
En espérant que les choses changent un jour sur ce point!

Lex a écrit:Ma question doit être débile alors.

En fait c'est plutôt l'inverse, trop compliquée!!!