Merci à ceux ou celles qui peuvent m'aider à résoudre ce dilemme.

Après de longs mois de pratique intensive (rue,nuits , jours,intérieurs,extérieurs,scènes de vie ou sans,tjrs sans flash),je me trouve limité pour les photos en intérieur pour les exposés et colloques pour la netteté en faible luminosité.Je sais le k7 est connu pour sa mauvaise gestion du bruit mais j'arrivais à de jolis clichés à partir du raw. Mais depuis que quelques commandes tombent pour l'amateur que je suis (journaux de com.) et que j'ai expérimenté le développement (poster) à partir du ff(d700 et dx3) d'un pro j'ai peur de ne pas pouvoir suivre certains évènements en intérieur.
Merci pour ce temps de lecture consenti

je précise; j'ai quelques acquéreurs possibles pour mon k7

D'aprés tout ce que j'ai pu lire sur differents fils sur le K-7 (qui est et restera un excellent apn le k-10 et k-20 aussi d'ailleurs !) et le K-5 sur la gestion du bruit lors de la montée en iso est significativement mieux gérée par le capteur du K-5 que celui du K-7 ... venant du K-10 je n'ai pas fait une seule photo au flash depuis que je possede le K-5 ( il est vrai que le K10 n'est pas réputé pour la gestion du bruit dans les situations de lumiere difficile ou faible au-delà de 400 iso) le K-7 a fait un grand pas en avant sur pas mal de point mais à la lecture de pas mal de messages sur le forum , la maitrise du bruit du K-5 (en autre ! ) est beaucoup plus aboutie .
Personnellement le K-5 me surprend tous les jours pour des photos d'intérieure ou dans des salles des fêtes a l'eclairage médiocre ( photos que je n'aurais même pas tentées avec le k-10)
Si tu es amené à prendre de photos dans des conditions d'eclairrages difficiles ... n'hesites pas .. le K-5 !

Merci
Donc ,la qualité d'image du k5 avec le 18-55 wr et 55-300(ou 18-135wr) sera meilleur dans la plupart des situations que celle obtenue avec un k7 muni d'un da 35mm f2.4 ou d'un tamron 17-50 f2.8( et 70-200 f2.8 ) si j'ai bien compris? avec confort des prises de vueen plus. Et jusqu’à quelle montée iso peut-on faire des tirages de 70-90 de long?La différence est-elle énorme avec du FF?

Tout dépend de la distance de visualisation des tirages 70x90...
Un moyen simple d'avoir une idée est de sortir des crops 10x15 (crops à l'échelle pour que l'image pleine soit en 70x90) de plusieurs sensibilités, de les mettre côte à côte et de regarder à quelle distance on voit le bruit...

Perso, pour avoir sorti des 50x75 depuis de la péloche 400iso (qui doit correspondre à du 3200 ou 6400 iso sur le K5), à moins d'avoir le nez dessus, on ne voit pas grand chose...

Sinon, le K5 gagne à peu près 2 stops en iso sur le K7... Son 6400 est au niveau du 1600 du K7, voire même mieux car le grain est plus petit et moins chromatique.
Donc, oui, un DA55-200 sur un K5 aura (à pleine ouverture) des photos moins bruitées qu'un 70-200/2.8 (à pleine ouverture) sur un K7...
Mais il aura moins de possibilités niveau profondeur de champ.

Le mieux serait peut-être un K5+35/2.4?

En fait, quel est le choix? garder le K7 et acheter juste un 17-50 ou un 70-200 (350€ ou 600€), ou revendre le K7 et acheter un K5 d'occaz' (-450+800=450€)... Pour le même prix que le 70-200, on peut donc avoir un K5+35/2.4... A réfléchir...

De toutes façons, le K5 les yeux fermés. Après pour les objectifs tu auras le choix le plus large possible, grâce au boîtier.

martinez..

Tu raccourcis un peu vite ...! je n'ai qu'un zoom le 16/45 f4 (que je n'utilise pas depuis que j'ai decouvert les optiques fixes..mais là c'est aussi un autre débat qui existe deja sur d'autres fils ) a mon humble avis et au vu des differents messages sur le forum et avec le même objo je pense que le K-5 s'en sort mieux que le K-7 dans certaines situations de lumiere difficile...sa montée en iso mieux maitrisée te fera gagner d'une part de la vitesse et d'autre part une montée du bruit beaucoup plus "fine"...
-par contre si tu parles du 35mm f2.4 DA-AL je le trouve bon dés sa pleine ouverture et si tu fermes d'un diaf ou deux il devient tres tres bon sur le K-5 qui te le permet..

pour tes deux autres questions .
-.taille du tirage des specialistes pourrons de repondre bien mieux que moi..

-quand a la difference avec un FF je ne remettrait pas un sou dans ce juxe-box car ils y a de nombreux fils sur le forum qui existent et depuis longtemps....

Merci pour tous vos conseils

maintenant il me reste à trouver l'affaire

Le K-5 est réellement un bon appareil, le 6400 est exploitable sans traitement de bruit particulier, le 18-135 est un zoom de voyage, il est léger, silencieux, rapide un range couvrant 90% des besoins mais il a le le piqué d'un zoom de ce range important.

Bon ,les potentiels acquéreurs de ma région pour mon k7 sont aux abonnés absents alors que je suis décidé...
Tans pis,si ça continue je vais donc me "contenter" d'un nouveau caillou.

Par contre,mon hésitation du départ était liée au fait que des pro m'avaient conseillé de garder ce k7 car il trouvent que je maitrise bien le boitier et donc d'opter pour des optiques.
Mais peut-être ne connaissent -ils pas le k5 et son ergonomie semblable à son prédécesseur ???

Sans doute...

Avec le K-5 et un bon post traitement tu peux aller au delà du 90x70 à 3200 iso...

Ce boitier est un pur bonheur!

Garde tes M et vend le K7 avec le 18-55...

Karses

J'étais sur le point de vendre mon K7 avec son 18-55 quand ce dernier se met à présenter un "point dur".Retour en sav de l'objo(garantie) et attente d'une vingtaine de jours(fnac).J'en profite pour essayer d'autres tran-standarts(16-50, 17-70,17-50).Et là avec le tamron 17-50 "j'attrape" comme je vois. Et du coup je m'essaye en JPEG direct à 1600-2000 isos avec de beaux résultats en intérieur. Je précise que j'utilisais 3200 isos en RAW en concert avec le k7 et un smc M 135 f3.5 via LR3 et les résultats sont exploitables pour majorité des clichés.Pas des posters bien sur.


Vient s'ajouter un vénérable flash cobra(contax tla 280) et je redécouvre des possibilités , même en plein jour.Et maintenant il me tarde de pouvoir m'offrir le 70-200 de Tamron.

Pour un futur K5,il que mon hobby me rapporte des sous ou que je trouve un job qui me propose un budget matos .

bonjour,
J'allais te répondre mais les événements ont fait que mon conseil pour le Tamron 17-50 f:2.8 est venu de lui-même.Je l'ai en Nikon et crois moi j'ai fait la même constatation que toi pour les photos en intérieur et aussi pour les paysages ou les portraits. Pourtant je l'utilise avec un D200 capteur CCD 10.3 MPx limité à 800ISO bien loin du capteur de ton K7 le CMos Samsung 14.6 MPx.
Comme tu le dis après le Tamron 70-200 f:2.8 et ta satisfaction avec ton K7 sera entière.
cordialement
myrddin13

Si tu veux faire des posters de qualité, l'objectif est tout aussi important (sinon plus) que le boitier.

Pour moi associer un K-5 (ou pire un K-7) à un 18-55 WR n'a pas de sens si on veut ce type de qualité en faible luminosité, il faut aussi un objectif qui ouvre et qui en plus soit bon lorsqu'il est ouvert. C'est la conclusion à laquelle tu es arrivé par toi-même, à ce que je vois.

Oui j'avais fait le constat avec un smc M 135mm f3.5(que je garde jusqu'à obtention d'un 70-200 ) avec lequel je découvrai des possibilités à mon k7.
Ce qui ne m'empêche pas d'utiliser le 18-55 wr et d'avoir obtenu certaines images bien trempées ou tumultueuses et bien jolies . Pour ça j'hésite à le vendre bien plus que feu mes manuelsrevuenon55 f1.7 et kenrock28 f2.8.
Et merci donc de m'encourager dans mes perspectives de matos

Je viens d'acquérir un K7 d'occasion comme second boitier et viens de l'utiliser sur un mariage d'amis...Sur que le K5 est meilleur niveau bruit, mais le K7 se débrouille super avec une très bonne optique pas chère : le pentax 35mm ouvrant à 2.4, avec un excellent piqué sur toute la photo dès pleine ouverture je trouve !
Jusqu'à 400iso nickel, à 800 tout à fait exploitable me semble !

Ca semble rester un bon boitier, testé ici sans flash :
1-dans la luminosité d'une église en plein jour: très bon
2- dehors en plein jour: très très bon

NB: j'avais le K5 avec aussi, mais 18-135+flash cobra

L'optique reste un élément crucial