1 je connais mon K10D et son exposition par coeur, et ça en fonction des objos que je possède donc en fonction je sur ex de +0,5 à +1.5,, la surexposition ou plutôt expo à droite permet d'éliminer une bonne partie du bruit dès la prise de vue
il est finalement plus simple de récupérer grâce au dématricage de LR les zones sur ex du K10D. à l'inverse si j'avais un K5, il est probable que je sous exposerais plus souvent, et tirerai parti de l'excellence de LR pour déboucher les zones d'ombres d'un K5 capable de shooter au 1600iso sans problème.

2 sous LR, il n'y a pas que les curseurs "bruit" pour virer le bruit, d'abord s'occuper de l'expo, des couches de couleurs aident aussi, notamment en désaturant certaines zones (jaunes oranges par exemple pour des lumières tungstène sous ex), puis en 100 voire 200% on touche aux curseurs de netteté et de bruit. en général je ne touche pas au curseur de chrominance, le bruit chromatique est plutôt réduit dans la plupart des cas, je touche au curseur principal de la luminance, qu'il faut pas hésiter à monter si besoin pousser les boutons contraste et détail mais en dernier recours.

ok, faudra probablement que je m'entraine un peu car j'avais pas été plus que ça ebloui par mes capacité à bien diminuer le bruit avec LR

A la question: "est-ce le bon moment pour acheter un K5?" j'ai répondu récemment OUI.
- le prix a bien baissé
- c'est un produit en fin de vie, donc plus de défauts de jeunesse: design éprouvé
- à trop attendre, on risque de ne plus avoir que le choix d'acheter son successeur, beaucoup plus cher, avant d'avoir vu celui du K5 baisser encore plus sauf à pister les derniers dé-stockages: c'est pas gagné!

Par rapport au K10D, j'apprécie SURTOUT la montée en sensibilité du K5. Avec le K10D, et même avec des optiques lumineuses, dans des ambiances sombres, j'ai dû souvent faire les pieds au mur, à la limite du faisable, à 1600 ISO et le bruit qui va avec, pour prendre des photos qui étaient loin d'être toutes réussies. Dans des conditions similaires, le K5 passe sans souci avec 6400 ISO et à 210mm F/3.5. Avec un coup de LR4 par dessus pour la réduction de bruit, je suis très satisfait du résultat. Le bruit me semble beaucoup plus gérable (voire présentable sans réduction...) que celui du K10D à 1600 ISO. Un essai très très rapide me laisse penser qu'on peut, en cas de besoin, tirer encore des photos présentables à 12800, voire 25600. A 51200 par contre... ça tient de l'hélitreuillage sur la face nord...

Mon K10D n'est pas pour autant relégué au placard ! Très confortable d'avoir un 2° boitier sous la main pour jongler immédiatement entre 2 objectifs, en mettant le bon objectif sur le bon appareil, pour limiter la montée en ISO du K10D. Une fois passées par LR4, les photos du K10D sont très homogènes à celles du K5 !!!

Très clairement par contre, je me contrefiche des 16 Mpixels, sauf pour constater que j'ai dû doubler la capacité de ma carte SD pour avoir la même autonomie que sur le K10D! 30 x 45 cm en 10 Mpixels, voire un peu moins avec le re-cadrage, ça passe très bien (preuve à l'appui devant mes yeux) et je n'ai jamais fait plus grand. Je serais peut-être content un jour de pouvoir re-cadrer la marmotte prise de trop loin, sans perdre trop de pixels, mais c'est très très secondaire.

Quand au passage de 12 à 14bits, un article très technique paru dans chasseur d'images décrivant les sources de bruit a brillamment démontré que c'était techniquement une fumisterie. Ce n'est utile que dans les basses lumières pour... sur-échantillonner du bruit. C'est par contre très efficace pour augmenter la taille des fichiers. Mais ça ne coûte plus grand-chose à Pentax et ça fait joli dans la description technique... En tant qu'ingénieur en avionique spatiale, ça me fait beaucoup rire, mais je comprends que Pentax ne prenne pas le risque de détourner 99.99% des acheteurs qui n'ont pas le bagage technique pour comprendre (ce qui n'est pas une tare, parce que c'est objectivement plutôt subtil !)