Ah oui merci pour la précision L'écart est moins important du coup, à voir pour notre ami qui cherche désespérément entre Tamron et Sigma ^^

j'avoue, c'était plus par envie de te taquiner, que par pur désir d'aider notre ami dans sa recherche, mais si ça peut l'aider tant mieux

Je te donne déjà ce lien, qui t'aidera peut-être à te faire un avis plus précis sur le Sigma, le piqué semble bon apparemment, et nouvel avantage et que je ne connaissais pas, la prise de vue rapprochée très performante, 22cm map mini à 70mm :

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-24-Sigma-17-70-mm,4201.html

Et voici le groupe Flickr des utilisateurs de cette optique, tu auras sûrement plus d'image que tu n'en voulais :

http://www.flickr.com/groups/1347550@N22/

Merci Kaelis
A l'heure ou tu as écrit, j'était justement sur flickr pour regarder ce groupe de photos.
Ce qui m'ennui sur ces sites en générale, c'est que tu ne sais pas jusqu'à quel point les photos sont retouchées ou pas. Du coup, c'est dur de se faire une idée plus précise.
Je me suis amusé à comparer sur le même graph les résultats du test de photozone et c'est vraiment kif kif.

Je continu à réfléchir et chercher.

J'image que ça dépend de ton budget également, un critère souvent décisif, mais tu sembles pouvoir choisir entre le Sigma et le Tamron en toute liberté donc il est vrai qu'il te faut trouver d'autres points de comparaison.

La qualité optique ça doit se valoir effectivement, le reste doit dépendre de tes besoins, un f2.8 constant permet de se passer de flashs ou de travailler à des valeurs ISO plus basses. Le Sigma propose l'OS, peut-être un peu meilleure que celle du boîtier d'après le test de MDLP, et la visée se trouve elle-aussi stabilisée, à voir pour ta pratique, les tremblements du viseur en longues focales te gênent-ils ?

Le deuxième point est l'HSM, je ne pense pas que l'AF du Sigma soit plus rapide, celui du Tamron étant déjà très véloce, mais il est clair que tu gagneras en discrétion avec l'HSM, encore une fois, cela dépend de ta pratique, pour les photos de repas de famille, de concert, ou autres environnements où il est préférable d'être discret, cela s'avère pratique. Pour du portrait, ou du paysage, cela l'est moins.

Si je peux me permettre d'être critique, les deux crop sont (très certainement) au centre : ce genre d'objectif, c'ets sur les bords qu'ils pêchent en général, c'est donc des crops sur les bords et dans les angles qu'il faut montrer.

Qu'il soit bon à F8, c'est très normal... c'est un objectif F2.8 constant, c'est en dessous de F4 qu'il est intéressant de faire des comparatifs.

Il faudrait donc le montrer : à F2.8 et F4, sur les bords et dans les angles, et à 100 ISO.

Je suis d'accord, je n'ai pas pris le temps de faire bien le côté technique du test. J'ai fait des photos à la va-vite le jour ou je l'ai reçu, donc pas préparé d'éclairage pour prendre à 100 iso et pas pensé à faire des tests en diaphragmant de plus en plus.

Je vais voir si j'ai le temps de faire cela bientôt, concours blancs à l'approche..

Le sigma est justement remarqué pour son homogénéité dans les tests. cf tableau ci dessous.

Si qqun trouve le même tableau pour le tamron, ça pourrait être un bon point de comparaison.

Citation:

Le test a été effectué en RAW avec un Nikon D300s, développement des fichiers avec Nikon Capture NX2, car on est bien en catégorie expert. L’objectif est d’une régularité exemplaire sur tout le champ dès que l’on ferme un peu le diaphragme, car entre F5,6 et F11 on sera toujours excellent à toutes les focales. A plein ouverture on reste quand même au niveau très bon, et même mieux à 24 et 35 mm, de ce point de vue ce modèle peut se comparer aux récentes optiques pro de la marque. A 17 mais surtout 70 mm il existe à F16 une perte de piqué par diffraction, le paysagiste sera mieux inspiré de se limiter à F11. Carton plein donc question netteté des images !

Merci Snap pour ce tableau.
Celui ci confirme les résultats de Photozone.
Effectivement, le même tableau pour le Tamron serait super.

Finalement, il me plait de + en + ce Sigma

Justement on parlais du 17-70 depuis le début. Il est effectivement différent, mais tout à fait intéressant à comparer pour celui qui veut remplacer son 18-55 de kit. Son positionnement tarifaire en fait à mon avis le concurrent frontal du tamron 17-50 pour ceux qui on le budget serré.

euh, j'ai comme l'impression que certains ont le sang chaud ici.

Perso, j'ai toujours compris la discussion comme parlant du Tamron non VC. Il y a eu la question de posée à savoir si la formule optique du tamron avait changé, mais c'était une question subsidiaire, et non centrale du topic. Et à relire, personne n'a émis de certitude sur ce point... Il y a une différence notable entre exprimer un doute, poser une question, et dénigrer ce qu'a dit l'autre. Donc pas la peine de s'offusquer de la sorte.

Maintenant merci de nous avoir éclairé sur ce point, même si j'aurai préféré que ça soit de manière plus courtoise...

Ce n'est pas grave, un petit malentendu arrive de temps à autre.

Merci pour les tests de photozone, c'est assez étonnant que la nouvelle version soit moins performante optiquement que celle disponible pour Pentax. Comme quoi, cette version non VC était marquée du coin du génie, ou de la chance !

L'avantage, c'est que maintenant que le nouveau est sorti, l'ancien va se trouver pour moins cher non?

Cyrco46 avait fait la confusion dés le 5ème post du fil.

Après je suis toujours un peu irrité quand je fait une remarque en citant les sources et que certains envoies des avis sur la valeur de la chose sans avoir pris la peine d'aller voir les dites sources pourtant plus que facilement accessibles, c'est non seulement un manque de considération pour ce que je dit, mais en plus complètement anti-constructif, ce genre de "j'ai du mal à croire que", alors que toutes les données sont dispo, c'est juste inutile et propre à alimenter la confusion. Amha.

Enfin, quand tu avances:
"ce qui ressort de ma lecture, c'est que le sigma serait plus homogène"
j'emet pour le coup pas mal de doute (et faute de source justement) sur le fait que tu n'aies pas alimenté ta réflexion par des comparatifs considérant le 17-50 VC, car si je ne connais pas personnellement le dernier Sigma 17-70, s'il y a une chose qu'on peut à mon sens difficilement reprocher à l'ancien 17-50 c'est bien sont manque d'homogénéité (alors que justement c'est le défaut principal dont semble souffrir le modèle 'VC').

L'ancien reste autour de 300€ a ce que j'ai vu, autant pour Pentax où le VC n'existe à ma connaissance pas, que chez les autres marques, où c'est plutôt le VC qui en profite pour être plus cher d'environ 100€ (et représente un bien mauvais investissement à mon avis).

Snap, n'y voit rien de personnel dans mes propos , mais le sujet, justement à cause de la sortie du nouveau 17-50, que même toi pensais qu'il pouvait être considéré comme au moins aussi bon que l'ancien, est propice à bon nombre de confusions, et je pense qu'il est important d'être précis quand on cite tous ces comparatifs que l'on peut voir de-ci de-là, et de surtout ne pas alimenter les erreurs d'interprétation.

Certes, mais il me semble que ton post est largement disproportionné dans le ton que tu y mets par rapport au problème soulevé... Plus important que de s'assurer qu'aucune confusion technique ne soit faite, garder la bonne humeur sur le forum

Tout ce que tu dis dans ton post, tu aurais pu le dire d'une manière bien plus agréable. (amha comme tu dis.)

mais bon, n'en parlons plus.