un point pour Narbé sur la définition de la photo

et puis chacun doit s'exprimer artistiquement comme il le souhaite, selon ses limites techniques ou voulues.

mais au plaisir sincère de voir d'autres de tes clichés Narbé.

Tch'o

j'ajouterais que sans post traitement (avec la limite difficile, comme l'a dit Narbé), la photo peut dans certains cas n'avoir aucun intérêt !

Exemples dans ma galerie aéro :

Citation:

Voici donc, pour mémoire, la 186 telle que je vous l'ai présentée, et brute de capteur 186. Droites 186 Brute de capteur

Au risque de ne faire que raviver la discussion, selon mon point de vue, ta photo brute n'a aucun intérêt...merci au revoir, on regarde ailleurs il y a surement mieux à faire.

Mais cela reste la façon dont je m'exprime en photo et je n'ai en la matière aucune autorité sur les méthodes utilisées par d'autres personnes. Mais personnellement sur une image raw comme ça, elle a une durée de vie de 2 sec avant que je caresse la touche poubelle sur mon appareil.

Certes, je me coupe du résultat final que tu as obtenu qui est somme toute intéressant, mais personnellement et quitte à surprendre j'en suis bien content.

Très déconcertant comme contribution...

Ce que justement veut démontrer Donato (il y parvient même bien), c'est qu'il peut y avoir une différence majeure entre le cliché brut (dans son cas, condition imposée par le fait qu'il est en avion, à travers un hublot, et qu'il ne doit très certainement pas pouvoir demander au pilote de changer de cap pour cadrer différement, ni ouvrir la fenêtre !) et l'image qu'on peut en tirer.

Et vous niez qu'il lui soit "légitime" de tirer cette belle image de ce fichier brut, il aurait du la jeter ! C'est assez troublant...

C'était quoi, le point de départ de la discussion, déjà ?
Ah oui, le sujet "au loin"... qui effectivement est loin...

pas faux Donato!

Bon week-end à tous