Bonjours à tous les amis !
Au risque de poser une question bête, je me lance quand même :
on sait tous que le Pentax K-7 (que je possède, excellent appareil au demeurant) ne brille pas par ses performances en hautes sensibilités (et encore,il ne faut pas exagérer, ce n'est vraiment pas rédhibitoire, disons plus exactement qu'il gère beaucoup moins bien que bons nombres d'appareils actuels !)

Or, on sait que le nombre (et donc la taille) de pixels sur le capteurs influe souvent sur la capacité de l'appareil à gérer plus ou moins bien le bruit numérique en hautes sensibilités.

Ma question (bête ???) est donc la suivante : si je baisse la définition de mon K-7 (de 14 à 10 Millions de pixels par exemple), puis-je espérer un gain sensible sur la gestion du bruit ?

lolo

Ce n'est pas une question bête.
A priori je dirai que non, mais je me trompe peut-être ?

Je ne pense pas non plus car ça ne va pas augmenter la taille des photosites ni changer le traitement (processeurs pour obtenir le RAW) du bruit, juste détériorer un peu plus la photo jpeg.

Question technique : pour poster des images ( je viens de faire 2 JPEG à 3200iso à 14 et 10 millions de pixels : très intéressant !), j'utilise l'icône "héberger une image" ou "image" et après, que fais-je ? (désolé pour mon ignorance !)

Comme ça:
http://www.pentaxkpark.com/a-lire-avant-toute-chose-f25/comment-mettre-votre-photo-sur-le-forum-en-4-etapes-t15309.htm

ok, merci !

A mon avis, ça ne peut pas changer. A l'origine, il y a le fichier RAW et lui seul. Qu'il soit traité dans le boitier ou pas, que la définition du fichier JPEG change ou non.

Le bruit est lié (si j'ai bien compris moi-même) aux interférences liées a la proximité des pixels. Plus les pixels sont nombreux (sur une surface donnée) plus ils sont proches, et plus il y a de risques qu'ils interfèrent entre eux.

Après, la technologie évolue très vite, et ce qui était impossible il y a 2 ou 3 ans ne l'est plus maintenant. Mais pour moi, la référence pour un capteur donné est le RAW, et à partir du RAW, la meilleur image sera obtenue par le meilleur logiciel de traitement.

Tout à fait d'accord, mais là, je viens de faire 2 clichés et j'ai l'impression que le 10MP est meilleur que le 14, sauf que je dois être trop "con", mais je n'arrive pas à mettre ces 2 images sur le forum ! Pour le lien gentiment fourni par Sid, le fichier de 14 MP ( 6,32 méga) doit être trop lourd, il n'en veut pas, et si je le redimensionne, cela n'a plus d'intérêt pour comparer, (et la procédure via le forum n'est pas très claire )
Je dois m'absenter, je réessaie tout à l'heure
lolo

Si il y a moins de bruit, il y a aussi probablement moins de détails. Ceci explique probablement cela. Le même résultat serait probablement obtenu directement à partir du RAW. Et probablement qu'un résultat meilleur serait obtenu avec bon logiciel de traitement.

Pour les photos, un peut de persévérance et quelques essais, et tu constateras à quel point c'est facile.

Le bruit numérique, c'est surtout à deux facteurs.

Le premier, c'est l'allongement du temps de pause qui induit du bruit thermique dans la chaîne de traitement. Ça, c'est indépendant du nombre de pixels, c'est le problème des pauses longues.
Le second, c'est la nécessité d'amplifier le signal en sortie de capteur, et donc d'amplifier le bruit qui va avec. C'est ce qui se voit avec la montée en ISO. Mais c'est aussi lié au nombre de pixel parce que plus la densité de pixels augmente, moins les pixels reçoivent de lumière unitairement. Donc effectivement, une montée en pixels mal maîtrisée induit du bruit.

Pour en revenir à la qualité, ce qui me semble pouvoir jouer dans un moindre bruit à moindre qualité c'est d'une part une interpolation entre les pixels proches dans la réduction de la résolution et d'autre part la compression qui a tendance à lisser les couleurs.

Ok, je crois que c'est bon (mon fils est moins bête que moi !!!!)
Donc je disais, un cliché prit à 3200 iso à 10 puis 14 millions de pixels : je laisse cette observation à votre sagacité ! (mais effectivement, peut être qu'il y a moins de détails ??)
lolo

De toutes façons, il y aura moins de perte de qualité avec un bon correcteur de bruit, même en traitant un jpeg boitier 14 MP (je veux dire sans passer par le RAW), qu'en réduisant la résolution par interpolation.

Tant qu'à faire de lisser, autant le faire proprement

Perso, je préfère nettement la seconde, la première donne une impression de léger flou, sans vraiment avoir moins de bruit.

Il te faudrait comparer les photos aux mêmes rapport d'agrandissement et non à la même taille, soit par ex 10 cm et 14 cm.
Le nombre de pixels est celui du capteur il est fixe, le diminuer est artificiel et quelque soit l'algorithme utilisé il y aura dégradation.
A l'écran on ne peut rien déduire, trop de facteurs entrent en jeu pour l'affichage, une impression papier serait plus probante.

ok les gars, il est vrai que beaucoup trop de paramètres interfèrent ; au passage, je ne sais pas ce que vous en pensez, mais quand on parle du K7, on ne parle que de ses problèmes de gestion du bruit, moi perso, (et même si d'autres font beaucoup mieux), à 3200, le résultat ne m'effraie pas tant que ça ! Je me rappelle du temps où j'avais mes 2 Nikon argentiques et une "flopée" de cailloux, on n'osait à peine s'aventurer à 800, exceptionnellement à 1600, et 3200 ...........
Merci encore pour vos éclaircissements !!
lolo

Le bruit numérique est quand même spécial qui a peu à voir avec le grain de l'argentique. Autant j'aime à jouer avec ce dernier, autant je hais le premier...