SAMYANG 35mm 1.4

Des info complémentaire sur DP review

narbé a écrit:

snap a écrit:bah moi je le vois pas ton smiley, dois y avoir un pitit bug

Il faut cliquer le mot "spoiler", et on voit apparaître un petit ... spot.

Lenstip vient de publier son test du Samyang 35mm f1.4, ici (testé sur un D3x) :

http://www.lenstip.com/297.1-Lens_review-Samyang_35_mm_f_1.4_AS_UMC__Introduction.html

Il semble assez mou à pleine ouverture (mais homogène).





Mais le monstre (et encore, sans le pare-soleil ici...) :




C'est clair qu'il faut vraiment avoir besoin d'une ouverture entre f1.4 et f2 pour l'acheter, et malgré tout, ne pas demander un piqué important. Sinon, un FA 35mm f2, un DA 35mm f2.4 ou DA 35mm macro feront mieux pour un encombrement plus pratique. Au final, je ne le trouve pas très enthousiasmant à la lecture de ce test, et je ne lui vois pas trop son marché...

Moi, pour 1/2 diaph de moins seulement, je garde mon 31mm f1.8

C'est clair le D3x est vraiment trop énorme...

narbé a écrit:
Moi, pour 1/2 diaph de moins seulement, je garde mon 31mm f1.8

Dommage, j'étais prêt à acheter le Samyang pour ensuite te l'échanger grâcieusement contre ton 31...

De toute façon, les Sami, c'est des Cul-de-Bouteille (c)(tm).

Edit : ceci dit, il a l'air presque du niveau du nikkor ou du canon L. C'est pas si pire...
Reste la question de la cible : l'utilisateur du D3x trop pauvre pour s'acheter un 35 1.4 G ?

Si j'ai bien lu l'article, en terme de qualité optique, il est plus qu'au niveau (par rapport aux 35 1.4 des autres marques).

Au niveau du piqué, pleine ouverture, au centre: moins bien que le Canon, mais mieux que Nikon et Sony. En fermant, il est très bon mais les autres font quand même mieux.
Sur les bords, il est au dessus des 3, sur APC-C & FF (dommage que Pentax n'est pas un FF du coup). A partir de F4, il fait même mieux (sur les bords) que le DA 2.4.

Aberration chromatique: beaucoup mieux que les autres.
Distorsion: ils sont tous équivalents.
Coma: bien mieux que les autres. Et pas d'astigmatisme.
Vignetage: beaucoup mieux que les autres.
Ghosting/flare: comportement au dessus la moyenne.

Après il n'a pas d'autofocus, n'est pas WR, n'a pas une construction magnesium, mais son prix est très inférieur.

PacoKx a écrit:Si j'ai bien lu l'article, en terme de qualité optique, il est plus qu'au niveau

Mais c'est un monstre et une enclume, je ne vois pas son intérêt en APS-C.

Je viens de lire son test dans "le monde de la photo".

Il s'en sort très bien... à partir de f4 et il est plus cher qu'un FA35 f2 d'occasion ou qu'un DA 35 limited d'occasion ou qu'un DA 35 f2.4 neuf. Les 3 cités sont AF.

Donc je rejoins Narbé, je ne vois pas pourquoi ce cailloux intéresserait un Pentaxiste.

Autant pour le 24mm je peux comprendre (certes ça sera aussi un monstre, mais le Sigma l'est aussi).

Je l'ai acheté, je ne fait mes photos qu'avec ça maintenant. Quelle plaisir la MAP manuelle.

Bonsoir seb,

D'abord bravo pour ta galerie, il y a de beaux clichés, aussi bien en couleur qu'en n&b.

Comme quoi tu nous fais mentir et nous rappelle que tous les goûts sont dans la nature.
Mais je te comprends, je garde un Distagon 28mm f2.8 alors que maintenant il est couvert par le 18-50 qui a la même ouverture. Pourtant je garde cet objectif tout manuel. Comme quoi.

Mon prochain sera le 14mm. Par contre si vous voulez faire de la MAP manuelle, un truc con, pensez à bien régler votre dioptrie. J'ai fait des photos floues durant des mois en cherchant pourquoi la MAP était décalée à chaque fois.

Ah la dioptrie, au final ce n'est pas un réglage si simple.

Je ne connais pas les caractéristiques de leur 14mm mais en paysage je pense qu'il y a moyen de se mettre à l'hyperfocale si la lumière est là et de ne plus trop se soucier de la Map.

Moi je trouve que pour un UGA, un fish, ben, l'AF, cela aide bien, notamment pour toute utilisation non 'paysage', non infini. Cela cadre tellement large, qu'il est souvent difficile de bien distinguer où se fait la mise au point quand on essaie de la faire sur un sujet proche, surtout à PO, en intérieur, etc..

ElJaco a écrit:Moi je trouve que pour un UGA, un fish, ben, l'AF, cela aide bien, notamment pour toute utilisation non 'paysage', non infini. Cela cadre tellement large, qu'il est souvent difficile de bien distinguer où se fait la mise au point quand on essaie de la faire sur un sujet proche, surtout à PO, en intérieur, etc..

Tout à fait d'accord, pour ça que j'ai précisé "en paysage".

Puis juste pour prendre des photos volées, ou tenir l'appareil à bout de bras l'af aide bien (surtout en fisheye où on est quasi sûr d'avoir le sujet dans le cadre)

Je pense que l'interet de cet objectif ce situé réelement au niveau de son ouverture !! Après en terme de bokeh, je ne connais pas vraiment son rendu.

Mais ca reste un objectif qui me donne envie !

Sur le test http://www.focus-numerique.com/test-1239/objectif-samyang-35mm-f1_4-as-umc-mires-3.html

Les résultat sont plutot bon dès la pleine ouverture.... je me tate pour remplacer mon 24-75 2.8 tamron.. pour ce Samyang

Faire des MAP à 1.4 ou 1.8 c'est pas facile facile en manuel, je suis à 2.8 quasiment tout le temps et j'en suis contant. Environs 20% de foirage de MAP quand même sur les sujets qui bougent.

Dans une salle sans flash,


La même salle en contre jour sans flash non plus.

Bonjour.
Possesseur d'un Samyang 35mm, depuis quelques mois, j'en suis à ce jour très satisfait.
Je l'ai acheté car je recherchais un objectif plus polyvalent que mon 40mm ltd, avec un rapport de reproduction plus favorable à la proxi-photo mais surtout car j'étais depuis longtemps peu à l'aise en MAP manuelle avec le 40mm. En effet, celui-ci a toujours eu un jeu désagréable dans la bague de map trop courte et j'éprouvais une difficulté à faire la map à l'infini. Autant son piqué satisfait mes exigences, autant son usage est à mon oeil inconfortable.
Ainsi je me régale avec un Samyang dont la lonque bague de map parcourt agréablement la profondeur de champ. Il n'est bien sûr pas facile de faire le point à f/1,4. Mais d'une part c'est mon plaisir que de placer la netteté où je le désire, alors que je doute de la capacité d'un autofocus à placer la map pil-poil dans un champs vaste de possibilités. D'autre part, le stigmomètre acquis en parallèle est d'une aide précieuse (après correction de front focus).
Niveau confort d'utilisation, c'est un régal pour qui comme moi ne pratique que la map manuelle.
Du reste , il pique un peu mou mais parfaitement tolérable à f/1,4 , très satisfaisant dès f/1,6 et totalement irréprochable à f/5,6.
La révélation a été pour moi l'usage des ouvertures inférieures à f/2. Les possibilités de mise en scène sont démultipliées; la perspective est décuplée. C'est un nouvel univers que je découvre!
Ça demande beaucoup de travail et de patience mais le plaisir est là, dans la pratique et dans le cliché.
Pour ce qui est du poids et de l'encombrement, je ne m'en soucie plus. Ce qui était l'avantage du 40mm n'est pas un handicap ici. Le fait que je me sois payé un sac balade/photo à accès rapide et une sangle d'épaule large y est peut-être pour quelque chose.
Bref c'est pas du tout cuit, le démarrage a été difficile mais avec un bon dépoli et une sangle large, c'est le panard!

Pour illustrer le sujet, ma galerie avec ce caillou:
http://www.flickr.com/photos/78590245@N04/sets/72157630338746512/

MErci pour ton retour Yôm