Bonjour/soir à tous,

Comme annoncé, ou pas, mon 18-55 est décédé. Maintenant que j'y pense, ce n'est pas tellement gênant actuellement puisque mon chargeur de batterie a disparu avec ma valise, mais là n'est point le sujet.

Je songe donc à très rapidement le remplacer, d'autant que le 18-55 peut se trouver assez facilement (et meme financièrement parlant).

Cependant je me disais que quitte à le remplacer, peut-etre pourrais-je m'offrir un objectif qui aurait les mêmes propriétés, en un peu plus "intéressant"... Mais en restant dans le budget correct (le but n'étant pas non plus de m'offrir l'objectif de rêve)...

Je ne sais pas si je suis assez claire, très certainement que non, je m'en excuse à l'avance et tenterai une reformulation si nécessaire !

Par ailleurs j'ai songé à regarder quelques sujets du forum à ce propos, mais trop précis pour trouver quoi que ce soit qui réponde vraiment à ma question (il faut une certaine proximité avec le 18-55, en gros). Cependant si vous avez un sujet à ce... sujet, j'irai le visiter avec plaisir.

Merci d'avance.

Je dirais que tout dépend de ce que tu photographies...

Si tu barroudes pas mal (trekking, etc), le mieux serait peut-être d'envisager le 18-55 WR, du tropicalisé pas cher (199€!)...

Si tu es plutôt portraits, un f/2.8 serait plus indiqué, soit en APS-C (dans les 16-70), soit les plein formats 28-75 ou 24-70 (vraiment idéaux pour le portrait!). Un poil plus chers que le 18-55WR, mais encore abordables dans l'ensemble.

Et si tu es plus architecture/paysages/cadrages bizarres, il reste les grands-angles, mais là le prix monte vite!

Je prendrais plutôt un 18-55 II d'occasion qu'un 18-55 WR, c'est du gaspillage de payer la tropicalisation pour un 18-55 qui coûte 50-60 € en occasion. C'est sympa quand on a le WR dans le kit car on ne paye pas en pratique la tropicalisation, mais c'est le seul cas intéressant, même d'occasion il est trop cher.

Sinon en restant relativement en petit budget ma préférence personnelle irait soit au 28-75 f/2,8 Tamron soit au nouveau Sigma 17-70 f/2,8-f/4 OS HSM.

Un 16-45 d'occasion n'est pas cher, un bon plan possible.

Ou un grand classique, un tamron 17-50 f2.8 pas stabilisé et pas trop cher...

Un 18-125 (enfin quelque chose d'approchant) va être annoncé à la photokina (ou le 9), ça peut être intéressant.

+1 pour la précision à apporter sur le budget.

Sinon, ta remarque : " (il faut une certaine proximité avec le 18-55, en gros) " tendrait à me faire penser que tu te sens "trop courte" avec le 18-55.

Si c'est le cas, il existe au moins 2 solutions (à partir du moment où tu restes sur l'idée d'un zoom) :
- décaler ton range et dans ce cas, le 28-75 proposé par Surfing serait un bon choix. Je ne l'ai pas mais il est assez bien côté.
- Elargir ton range, alors le Sigma 17-70 (l'ancien où le nouveau) pourrait répondre à ta demande. Le 17-70 Pentax aussi, mais en plus cher.

Hope this helps.

Je m'étais posé un peu les mêmes questions que toi: le range du 18-55 ne me convenait pas très bien...soit pas assez "court", soit pas assez "long", bref, je m'en servais finalement peu. J'ai préféré prendre un 28-80 (le sigma en version II), pas super lumineux (mais ça me va) que j'emporte partout en objo à tout faire quand il n'est pas possible (ou pas envie) de trainer tout le sac photo.
Vu la valeur financière de celui-ci, je ne me pose pas la question de la tropicalisation et en termes de qualité d'image, le piqué est meilleur que l'exemplaire du 18-55 que j'avais. Il faut accepter qu'en "grand angle" le champs soit plus limité, quand j'en ai vraiment besoin, je double la prise et je les assemble en panorama...

Il est clair que c'est une solution "petit budget"...

Deux réponses:

- APS-C c'est le format de nos capteurs, un peu moins de la moitié (en surface) du 24x36

- pour une focale "courte" jusqu'à 70 mm, le fait que l'objectif ne soit pas stabilisé ne change vraiment pas grand chose puisque le capteur y est. C'est différent pour les longues focales où la stabilisation par l'objectif permet une stabilisation de la visée et est en principe (toute généralité a des exceptions possibles) plus efficace. Donc ce n'est a priori pas un critère de choix dans le cas présent.

Très bien merci beaucoup ! C'est ce que je pensais pour la stabilisation.

J'apporte une voix au tamron 17-50 F2.8 qui doit se trouver d'occasion à 200€.
Voici mes critères :
Pour commencer je vais enfoncer les portes ouvertes. Le grand angle c'est important quand on fait du paysage. Dans ce cas, la perte entre 17mm et 28mm peut être préjudiciable.
A l'inverse le gain entre 50mm et 70mm est agréable mais deux pas en avant pendant la prise de vue ou un petit recadrage de ta photo en post-traitement peuvent tout aussi bien transformer ton 50mm en 70mm.

Ensuite l'avantage du tamron 17-50 par rapport au sigma 17-70 est son ouverture constante à 2.8. Tu aimes faire des portraits, tu pourrais vraiment apprécier le rendu d'une ouverture 2.8 à 50mm.

Bon choix !

Par exemple (vu dans la rubrique ventes) celui-ci :
Sigma 17-70 F2,8-4,5 DC Macro

Qu'aurait-il de "moins" comparé au tamron ?

Je précise, bien que ce ne soit pas nécessaire, que techniquement je ne m'y connais absolument pas en cailloux.

Autre question... Que l'ouverture soit constante à 2.8 ne pose pas de problème dans des endroits très bien éclairés voire "trop" éclairés ?

Ce sujet me permets d'apprendre deux trois c*nneries par ci par là en plus d'avancer dans ma reflexion, c'est fort appréciable !

Effectivement ce n'était pas nécessaire de le préciser

Une ouverture constante à f/2,8 signifie que quelle que soit la focale l'ouverture maximale est de f/2,8. Mais le diaphragme fonctionne, il s'ouvre et se ferme selon la luminosité et les choix du photographe.

Sinon chaque objectif a ses propres performances optiques. Celles du Tamron 17-50 f/2,8 , du "vieux" Sigma 17-70 f/2,8- f/4,5 DC macro, du nouveau Sigma 17-70 f/2,8- f/4 DC OS HSM ne sont pas les mêmes.

Donc les différences: la plage de focale, l'ouverture maximum, les performances optiques, la motorisation, la stabilisation, et le prix. Voilà

Un argument pour le 28-75 est que tu as, semble-t-il, un 8mm, donc peut-être peux-tu te passer de la focale 16-28 et recadrer une photo à 8mm...

Essaye quelques recadrages avec ton 8mm, pour voir comment ça sort

Je ne suis pas d'accord avec toi Dlacouture.

On ne parle pas d'une plage de 16 à 28 mm manquante, mais d'une plage de 8 à 28, ce qui est à mon humble avis beaucoup plus pénalisant qu'un manque entre 50 et 70.
Espérer combler cette plage avec un 8mm (fisheye de surcroit) me parait bien trop pénalisant.

Pour ma part, le meilleur choix est de s'orienter vers les choix proposés au préalable, à savoir 17-50 ou 17-70 ...