|
|
| Auteur | Message |
|---|
narbé
Dieu Tchatcheur
 Nombre de messages: 7835
Age: 58
Localisation: Bretagne
Date d'inscription: 05/06/2007
 | | Sujet: Re: interet du RAW Mar 14 Sep 2010, 15:43 | |
| | petit-robert a écrit: |
Aprés, c'est vrai que je vous rejoins pour les photos "loupées" (sur ou sous-expsées, entre autres) où le RAW fait la différence pour ratraper ce genre d'erreurs, encore qu'un blanc à 255 ou un noir à 0 le restera même avec du RAW.
|
Justement, non.
Les fichiers RAW sont (sur les Pentax K actuels) codés sur 12bits, donc, on a une dynamique de 0 à 4095 et non 0 à 255 par couleur. Ce qui est un noir absolu en JPEG (0) peut encore varier entre 0 et 15 en RAW, et de même pour le blanc absolu, et pour ainsi chaques nuances. Cette capacité à pouvoir sortir des nuances qui ne sont plus disponibles en JPEG est un des intérêts majeur du postraitement sur fichiers RAW (à la condition expresse d'avoir un logiciel qui travaille en 16 bits par couleur, et l'avoir bien configuré pour cela).
Un cas concret typique souvent rencontré est le léger dégradé de tonalité d'un ciel uniforme : on recontraste à partir d'un JPEG, on voit apparaitre des zonages disgracieux. Ca n'arrive pas si on traite à partir du RAW. |
|
| | |
Surfing
Modérateur
Nombre de messages: 8448
Age: 59
Localisation: Nantes
Date d'inscription: 08/05/2007
| | Sujet: Re: interet du RAW Mer 15 Sep 2010, 00:00 | |
| | Will Zégal a écrit: |
| Citation: | C'est plus précisément un fichier brut après traitement des signaux issus du capteur par les divers processeurs. Les réglages plus ou moins destructifs à disposition de l'utilisateur du boitier sont effectivement en aval de ce traitement, ainsi que la compression jpeg. Mais le RAW est quand même le résultat d'un signal traité, et il ne peut pas en être autrement.
Et ça explique beaucoup de choses, par exemple sur le bruit. |
Là, je ne te suis pas. Tu veux dire que le bruit serait le résultat du traitement logiciel ? Dans ce cas, c'est inexact. Le bruit est de source analogique.
C'est comme en audio : imagines que tu rentres un signal faible dans un ampli. Pour avoir du volume sonore, il va te falloir monter le gain, ce qui va générer du souffle. Si tu rentres avec un signal fort, tu n'as besoin d'appliquer que peu de gain et tu auras donc peu de souffle.
Pareil en photo : faible lumière = beaucoup de gain appliqué par l'étage d'amplification après capteur, d'où bruit. |
Ce n'est pas cela que je veux dire, mon propos était sur le fait que le fichier RAW est le résultat du signal issu du capteur d'abord traité par le processeur, avant tout traitement logiciel qui intervient évidemment après conversion numérique (sans même aller jusqu'aux réglages utilisateurs ou à la compression jpeg en aval). Le bruit résulte bien sûr principalement (on met à part le bruit thermique des poses longues et on laisse tomber les autres causes) de l'amplification du signal due à la montée en ISO (enfin en raccourci...).
Et, pour revenir au concret, ce que ça explique par exemple sur le bruit c'est que deux processeurs différents derrière le même capteur donneront des résultats différents en matière de bruit. En la matière le traitement logiciel qui suit, et sur lequel un update firmware est peut-être possible (je n'en sais rien) n'est là que pour modifier l'aspect des dégâts faits lors du travail du processeur.
Enfin c'est beaucoup plus compliqué que ça, donc une interprétation globale telle que celle-ci reste de toutes façons discutable.
Tout cela à l'origine (de mes propos) pour dire que le RAW n'est pas une image pure et originelle sortant toute nue du capteur (ce que personne n'a prétendu ici, mais que des raccourcis pourraient laisser entendre) mais le résultat de multiples traitements processeurs et logiciels avant les traitements les plus destructifs des réglages à disposition de l'utilisateur et avant la compression jpeg éventuelle.
_________________
K10D et K-5, 18-55 et 50-200 du kit, Sigma 24-70 f/2,8 EX DG HSM, Pentax FA 50 f/1.4, Sigma 105 f/2,8 EX DG macro, Bigma (50-500 mm EX DG), flash Metz 58 AF-1
|
|
| | |
Will Zégal
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 2305
Age: 41
Localisation: Bretagne - Lorient
Date d'inscription: 01/09/2008
| | Sujet: Re: interet du RAW Mer 15 Sep 2010, 18:23 | |
| Là, on est totalement d'accords. |
|
| | |
Dil
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 1269
Age: 38
Localisation: Naoned
Date d'inscription: 12/11/2007
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 11:03 | |
| | narbé a écrit: | | petit-robert a écrit: |
Aprés, c'est vrai que je vous rejoins pour les photos "loupées" (sur ou sous-expsées, entre autres) où le RAW fait la différence pour ratraper ce genre d'erreurs, encore qu'un blanc à 255 ou un noir à 0 le restera même avec du RAW.
|
Justement, non.
Les fichiers RAW sont (sur les Pentax K actuels) codés sur 12bits, donc, on a une dynamique de 0 à 4095 et non 0 à 255 par couleur. Ce qui est un noir absolu en JPEG (0) peut encore varier entre 0 et 15 en RAW, et de même pour le blanc absolu, et pour ainsi chaques nuances. Cette capacité à pouvoir sortir des nuances qui ne sont plus disponibles en JPEG est un des intérêts majeur du postraitement sur fichiers RAW (à la condition expresse d'avoir un logiciel qui travaille en 16 bits par couleur, et l'avoir bien configuré pour cela).
Un cas concret typique souvent rencontré est le léger dégradé de tonalité d'un ciel uniforme : on recontraste à partir d'un JPEG, on voit apparaitre des zonages disgracieux. Ca n'arrive pas si on traite à partir du RAW. |
Narbé a entièrement raison
pour avoir shooté en jpeg mes dernières vacances alors que je shoote d'habitude exclusivement raw (j'avais aps assez de cartes SD) je vois une nette différence en mes photos RAW et jpg (merci le bouton RAW du K10D) celles en jpeg ne laisse quasiment aucune latitude de post traitement, en particulier dans les zones surex. |
|
| | |
narbé
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 7835
Age: 58
Localisation: Bretagne
Date d'inscription: 05/06/2007
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 11:34 | |
| | Dil a écrit: |
Narbé a entièrement raison |
 |
|
| | |
samassel
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 17090
Age: 34
Localisation: 86, 75, 78, 68, 92 /// 972
Date d'inscription: 12/12/2008
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 11:38 | |
| Faudrait que je m'y mette un jour alors.... |
|
| | |
petit-robert
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 3246
Age: 53
Localisation: Briançon (05)
Date d'inscription: 17/04/2010
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 12:01 | |
| C'est bon je suis convaincu. J'ai réalisé plusieurs photos de cincles plongeurs ces derniers jours en RAW + JPEG pour voir. C'est un oiseau difficile à photographier avec un plastron blanc un plumage marron foncé, bref j'ai eu pas mal de blancs cramés et j'ai pu tout récupérer avec "cameraraw". J'ai d'abord sous exposé pour récupérer les blancs et ensuite j'ai éclairci les tons foncés etc ...... plus divers petites modifs pour arriver à un résultat satisfaisant (pour moi). Encore merci à vous tous. PS : vous pouvez aller voir ma galerie sur l'animalier, se sont les 6 dernières photos. Les blancs étaient vraiment cramées.  |
|
| | |
Azrael
Tchatcheur Suprème
Nombre de messages: 585
Age: 36
Localisation: Paris
Date d'inscription: 22/10/2007
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 14:03 | |
| Enfin un qui vient à la RAWson !  zou ! direction la galerie. | Spoiler: | | | (et entre nous, le RAW+ ne sert à rien sauf à se précipiter dans un labo pour développer tout de suite. Le traitement par lots sur un PC est tout aussi efficace. Et quand j'entends que ça prend du temps... oui, mais on peut laisser le PC travailler à l'heur du repas, non ?) |
|
|
| | |
petit-robert
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 3246
Age: 53
Localisation: Briançon (05)
Date d'inscription: 17/04/2010
| |
| | |
Azrael
Tchatcheur Suprème
Nombre de messages: 585
Age: 36
Localisation: Paris
Date d'inscription: 22/10/2007
| |
| | |
Tof
Tchatcheur Suprème
Nombre de messages: 779
Age: 32
Localisation: Belgique
Date d'inscription: 03/07/2007
| | Sujet: Re: interet du RAW Ven 17 Sep 2010, 15:29 | |
| J'ai shooté le mariage de ma cousine le weekend dernier. Tout en RAW, et encore bien. Plein soleil et beaucoup de monde, la faute me tendait les bras... Un coup de molette suite à un coup de coude et la sortie de l'église s'est faite sous 1600 ISO  En jpg, tout serait parti à la poubelle; en RAW, je peux en récupérer certaines. De toute façon, en RAW+, Aperture n'extrait que le RAW. Par contre, reste le débat PEF ou DNG  |
|
| | |
petit-robert
Dieu Tchatcheur
Nombre de messages: 3246
Age: 53
Localisation: Briançon (05)
Date d'inscription: 17/04/2010
| |
| | |
|
(c'est une chaine avec 3 maillons)