bonjour Grouille

j'ai fait un peu la même démarche que toi en passant ,après JPEG seul, par une phase RAW +.

Depuis que j'ai LR, j'ai décidé de ne même plus m'encombrer avec le JPEG tellement c'est facile avec RAW seul, et tellement ça m'embetait d'avoir à visionner (et assez souvent supprimer) deux versions d'une même photo. On trouve vite sur LR le reglage de base qui permet de sortir en vitesse une serie JPEG de base correcte si on veut, pour tirage labo de masse ou visionnage TV des photos "souvenirs" ( ma femme aime bien faire des albums à l'ancienne)

Le temps que l'on passe à transférer sur LR (qui doit d'ailleurs etre le même en JPEG et en RAW ??) est amplement regagné par la suite, à condition de ne pas vouloir améliorer TOUTES les photos (ce qui est tentant, tellement c'est possible et plaisant avec LR3)

Le seul probleme était les vacances loin de mes bases (je suis toujours impatient de voir mes chefs d'oeuvre ). En fait, quand je ne suis pas trop pris par le poids des bagages, j'emporte mon note book chargé avec FastStone Image Viewer (gratuit) qui me permet de lire les RAW (il y aussi la possiblité d'ajouter un plugin à le galerie photo windows, mais je ne me souvient plus du nom). Cela me permet de faire un premier tri et, comble du luxe, de sauvegarder les fichiers à la fois sur le notebook et sur un petit disque flash , ce qui me permet de faire des économies de carte SD)

Là, on parle du couple LR et RAW, puisque tu as LR. Je ne sais pas ce que ça donne comme chaine de traitement avec d'autres logiciels (je n'utilise plus PSE 8 que secondairement à LR, pour peaufiner les retouches localisée quand j'en le courage, c'est à dire presque jamais)

amuse-toi bien et reviens nous raconter ton expérience dans quelques semaines

Pour ajouter mes cailloux à l'édifice :

1 - pour ceux qui ne veulent / peuvent pas se payer LR, je recommande RawTherapy. J'ai commencé à l'utiliser, agacé par le système d'import de LR 2 et les résultats sont à la hauteur.
Je vais tester LR 3 et vu ce que j'en ai lu, il se pourrait bien que ce soit mon choix final, mais c'est parce que j'ai un peu les moyens en ce moment. Sinon, RT me semble largement faire la blague, surtout pour une utilisation amateur.

2 - Autant je suis pour le RAW, autant il y a parfois des contre-indications :
- le temps consacré au traitement peut vite être long, surtout si on est un perfectionniste. Quand on a peu de temps et qu'il faut rendre les photos très vite (ex, reportage), le JPEG est souvent plus adéquat
- maîtriser les contrôles en RAW n'est pas inné. Je connais certains photographes qui ont décidé de rester en JPEG pour cette raison : ils trouvent que leurs traitements en RAW sont moins bons que les JPEG sortis du boîtier (et en plus, ça les gonfle).

3 - travailler en RAW n'a de sens que sur un écran correct et étalonné. Sinon, ça ne sert à rien, voire on risque de faire pire que le JPEG du boîtier.

Donc, même si je suis à 99 % RAW, il m'arrive de faire du JPEG. Le plus souvent RAW+JPEG au cas où. Et je comprends que certains décident de rester au JPEG.

3 petites reflexions

après une tentative décevante de retour vers le JPEG sur K20 après avoir commencé LR 1 sur K100 ---> j'ai définitivement adopté le RAW qui est vraiment plus souple dans les corrections en particulier de la nalance des blancs

LR3 permet la correction géométrique de certains objos : j'ai découvert celà cet été . C'est sidérant sur le SIGMA 18-200 à 18 mm et en plus les aberrations chromatiques disparaissent . Celà rendrait presque cet objo performant .

Sur K200 / k20 / K7 , si on tire tout en raw , il y a toujours la possibilité de sortir en JPEG par le boitier " en dépanage " quand on veut donner quelques photos sans avoir l'ordinateur sous la main .

Je sais que je vais en révolter plus d'un, mais d'autres me comprendront.
Le RAW que j'ai un peu pratiqué m'em...... Je trouve d'une part que la gestion des images est lourde en l'employant, sur tous les plans, surtout quand vous revenez de voyage avec 2000 clichés. Certes les cartes SD ne sont pas trop chères, mais les fichiers énormes, les transferts longs et la conversion fastidieuse. Mes JPEG me conviennent la plupart du temps, aussi je ne réserve le RAW qu'à des clichés trés particuliers au cas où le JPEG ne me satisferait pas, genre contrejour. Et encore je dois préciser que les logiciels de traitement des images permettent de corriger sans problèmes les JPEG. Finalement le RAW ne me sert pas à grand chose.
Sur le fond, j'estime que ce n'est pas la peine d'avoir inventé le numérique pour asservir encore plus l'utilisateur qui a déjà à faire face à des menus de plus en plus compliqués, des notices de plus en plus longues et répétitives, sans parler de l'ordinateur. Je préfère consacrer mon temps à soigner la prise de vue en doublant ou triplant mes clichés.
On a maintenant le sentiment que les fabricants vous vendent une machine avec une notice et à vous de vous débrouiller. Bien sûr on n'est pas obligé d'acheter un APN et a fortiori un DSLR.
La majeure partie des personnes qui faisaient de la diapo ne développaient pas leurs films.

J'ai longtemps fait du Raw + jpg qualité maxi. Taille des fichiers sur 20D en moyenne:
jpg qualité maxi: 10 à 12 Mo
DNG stable entre 23 et 24Mo
PEF le plus souvent entre 12 et 14 Mo et selon les sujets peuvent aller rarement jusqu'à 17-18 Mo.
Je n'utilise plus que du PEF et je n'ai pas l'impression de perdre beaucoup de place (pas plus de 20 à 30%)
Le transfert avec un lecteur de carte mono format (sandisk livré avec carte SD extrême 3) me semble rapide. Pas de constaté de grosses différences entre Pef et jpg, par contre cela varie en fonction des cartes.

Je ne suis pas expert en post traitement mais le Raw est plus tolérant et absorbe mieux les différences de luminosité sur une photo on peut à la fois avoir des détails dans les hautes lumières et dans les ombres.

Par rapport à l'argentique je retrouve les possibilités des expositions différenciées sous l'agrandisseur.

Les diapos étaient produites avec une fiabilité constante au niveau des couleurs, ce qui n'était souvent pas le cas avec les négatifs, les fabricants s'en remettaient aux capacités de filtrage du tireur.

Avec un Raw on peut plus facilement régler la couleur.

Venant de RSP, je n'avais pas été séduit par les premières versions de LR, mais LR3 est bien ce qui m'a conduit à l'acheter. La gestion du bruit a beaucoup progressé, avant je me limitais à 400 asa maintenant je peux utiliser le 800 et le 1600 en ayant la même qualité.

N'oubliez pas un autre intérêt possible du RAW pour certaines personnes : le plaisirs.
Me concernant, je ne suis pas un pro du développement RAW, j'ai un écran bof pour la photo étalonné à la main, mais je ne shoot qu'en RAW car je prends un plaisirs fou à traiter mes photos.

Mais il est clair que la gestion de RAW peut vite être fastidieux, en tout cas pour ceux qui n'apprécient que peu de devoir passer toutes ses photos dans un soft. D'ailleurs je suis actuellement en vacances, j'ai fait beaucoup de photos (je dois en être à 16Go de RAW, mais aucun tri encore il y a pas mal d'essais/bracketing...), et je pense que les traiter va prendre du temps, mais aucun regret, car j'apprécie le faire, c'est tout ce qui importe

edit : je ne suis pas non plus un très bon photographe, et j'avoue que le RAW m'aide à compenser ceci. Mais il est clair qu'il ne faut pas trop se reposer sur ça, sinon on évolue pas, on ne s'améliore pas

Mon 1er résultat depuis que je suis passé il y a pas si longtemps au RAW .
Je suis pas un grand " bidouilleur " comme certains . Moi j' ai Dxo et j' apprends ...

Je reste en Jpeg Maxi + Raw , quand on est pressé pour vite visualiser c' est un peu plus long qu ' avec un Jpeg seul .
Le résultat dépend souvent des conditions de la photo prise .
J' essaye toujours au maximum d' arriver à la courbe optimale sur le graphique de mon boitier .
J' évite au maximum les hautes lumières à droite ...
Et là en Raw la différence est pas si grande quand j' ai une bonne photo !

Maintenant des mauvaises conditions de " LUMIERE " .
Je dois dire qu' avec le Raw on voit tout de suite une différence , pour les basses et aussi les hautes lumières .
Et aussi pour mes vieux FA à pleine ouverture et leurs petits défauts : AC .
Dans ces cas là le RAW est un plus quand on retraite .

Donc dans de bonne conditions et de bonnes photos : c' est kif / kif
Mais dès que c' est " pourri " , alors c' est un vrai + le RAW

C' est que mon avis de débutant , et je maitrise pas encore le retraitement de mes photos .
Car si je laisse tout en " automatique " il arrive que des photos me paraissent " parfois " plus mauvaises qu' avant !

Alors j' ai fait un test en A4 , des Photos en Jpeg (10 Millions pixels) et en Raw passé par DxO
Et bien certaines sont " meilleures " en Jpeg que les Raw (elles ont plus de " peps ") .

Comme à dit John : il faut tester et se faire " son idée " .
Et moi je dis : quand une Photo est Bonne pas besoin de la retoucher *

* Sauf pour les " autres " ...

Oui, pas besoin de les retoucher. Il m'arrive de désactiver pratiquement tous les réglages de DxO. Il sert juste à dérawtiser dans ces cas là.

Par contre, on arrive à sauver des trucs à priori impossible à récupérer. Pour citer juste un cas : un déclenchement accidentel ... une photo totalement noire ... et comme je ne visais rien, impossible de savoir ce qu'il y avait dessus.

Ma première idée était de la mettre à la poubelle, mais ... par curiosité ... après passage dans DxO ... j'ai un superbe portrait de mon chat.

Y'a un truc qu'il faut dire aussi. Pour moi en tous cas, possesseur d'un K10D : Le rendu boîtier de cette appareil n'est pas toujours des meilleurs. En conditions optimales, rien à dire. Mais sinon, la BDB n'est pas toujours juste, l'exposition parfois imprécise (même quand on connaît bien le couple boîtier + objo pour corriger celle-ci), le rendu des couleurs tire parfois légèrement vers le verdâtre. Sans parler du bruit qui monte très vite.

La différence de résultat en RAW est souvent incomparable.

Je pense que la question ne se pose certainement pas pareil pour quelqu'un qui a un K-X dont le rendu JPEG est apparemment très bon (parmi les meilleurs du marché selon beaucoup), même à hautes sensibilités.

Une observation sur les automatismes de traitements qui n'a rien de scientifique mais que je vous livre telle qu'elle :

- J'ai acheté pour mon moyen format une cellule a main, en l'occurence une gossen digisix.

- Par curiosité j'ai fait une série de photo avec mon numérique avec les réglage de la mesure incidente.

- Au developpement tous les automatismes tombent justes, et, fait très rare chez moi, même la correction automatique des niveaux sous toshop est correcte, c'est a dire que non seulement elle ne donne pas une domninante a l'image mais qu'en plus elle la corrige quand il y ane a une.

Donc deux solutions : Soit la mesure de lumière réfléchie effectuée par la cellule des appareils provoque une légère dérive de la colorimétrie globale; soit c'est une pure coincidence mais qui se répète quand même avec une sacrée constance.

Peut être la solution ultime pour les gros volumes de fichiers, prise de vue en tout manuel et traitement en tout auto...

J'ai lu avec intérêt votre débat sur le RAW/JPEG. Etant novice en photo je me pose encore cette question n'étant pas encore convaincu.

Sur mon K7 un fichier (DNG) fait 11,3 Mo alors que le même en JPEG fait 8,60 Mo. Lorsque je les ouvre sur PS3 tous les deux font 41,5 Mo. Si je sauvegarde le fichier en JPEG il tombe à 7,1. Personnellement je sauvegarde mes "belles" photos en Tiff et je reste donc à 41 Mo. Quand les photos sont bien prises mes JPEG sont plus que satisfaisants.

Hormis de sauver des blancs et des noirs mal exposés, à quoi sert le RAW en fin de compte ?

J'ai fait pas mal de photos d'oiseaux en vols en mode rafale avec une carte SD de 16Mo à 15m/s (environ 50€) .... je vous assure que ça rame au bout d'un moment en RAW+. L'investissement pour une carte supérieure en vitesse coute le double. Il va falloir que je prenne une décision JPEG ou RAW ..... Je compte sur vous

Merci d'avance pour vos réponse à venir et vos éclaircissements......

Avec n'importe que RAW, tu pourras toujours faire un TIF et tous les JPEG que tu veux. La réciproque n'est pas vraie. Avec ton TIF de 41Mo, tu ne récupéreras jamais toutes les informations contenues dans le RAW d'origine.

Je ne parles pas du JPEG, car la taille de ces fichiers ne signifie rien, vu qu'il est dépendant du taux de compression (et donc de destruction) de l'image d'origine.

En argentique, c'est (un peut) pareil. Le négatif prend moins de place que le tirage papier qu'on en fait. Et pourtant, le négatif contient absolument toutes les informations.

Et tant qu'à Post-traiter ... autant perdre son temps sur du RAW que sur du JPEG.

Pour moi, le seul et unique intérêt du JPEG, c'est justement de ne pas faire de post-traitement du tout.

Mais après, il ne faut pas pleurer parce que les photos sont décevantes et impossible à vraiment améliorer par la suite.

Je trouve que vous exagérez un peu en faisant la comparaison entre le polaroïd et le reflex d'antan quand on compare les JPEG et les RAW.
Les JPEG fait sur le K7 ne sont pas si minables que vous le dites quand je les compare avec les RAWs qui sont d'ailleurs pas fameux avant un bricolage en règle obligatoire sous peine d'être moins bien que les JPEG soit dit en passant.
Aprés, c'est vrai que je vous rejoins pour les photos "loupées" (sur ou sous-expsées, entre autres) où le RAW fait la différence pour ratraper ce genre d'erreurs, encore qu'un blanc à 255 ou un noir à 0 le restera même avec du RAW.

Pour le fichier TIFF, je l'enregistre une fois que les traitements, recadrages etc .... sont fait. A ce moment donné, je ne garde plus mon fichier brut RAW effectivement. D'aprés ce que vous dites, vous gardez donc les fichiers RAW bruts en archives en plus des photos traitées, c'est çà ? ça fait pas mal de doublons et de l'espace mémoire tout ça alors .....