interet du RAW

Bonjour,
Tout est dans le titre...
JE me demande l'intéret que j'aurai à passer en RAW. J' ai le sentiment que ca va alourdir mes taches de gestion des images ? Cela va-t-il m'ajouter une tache de traitement avec un autre logiciel que ligthroom ?

Désolé pour cette question mais les avis m'intéressent.

La différence en RAW et JPEG ? pareil qu'entre un négatif et un Polaroid.

Bon, c'est exagéré. Avec un JPEG il y a moyen de faire de la retouche si la photo est correctement exposée. Mais si elle ne l'est pas, c'est loupé. Alors qu'avec le RAW, l'info est codée sur 12bits contre 8 pour le JPEG. Ca laisse beaucoup de marge pour rattraper les hautes ou basses lumières.

Je dirais que ça ne change rien de plus au traitement sous Lightroom. Ca apporte un petit plus si tu as une photo bien composée mais mal exposée.

Pour ma part, je shoote en RAW. Et si je ne veux pas m'embêter à développer une à une les photos j'applique un traitement par lot qui les transforme en JPEG.

Le petit moins c'est que les corrections géométriques et d'aberrations chromatiques, dispo sur le K-7, ne se font pas sur un logiciel. Enfin, pas aussi simplement que sur le K-7. (là je pense que je vais me prendre quelques remarques...)

Si tu n'es pas convaincu, passe une journée à shooter en RAW+ et essaye de traiter les RAW avec ton logiciel favori. Au pire, tu les jettes et tu gardes les JPEG, comme à ton habitude.

L'argument ultime (pour moi!) reste que ton RAW va se bonifier avec l'âge (nouveaux logiciels , etc), alors que le JPG est déjà figé et limite les manipulations possibles...

Par exemple, Lightroom 3 a transformé toutes mes photos trop bruitées (au-delà de 800 iso du k10 et de 1600 iso du K20) en photos utilisables... Juste en les réouvrant!!!
Alors qu'avant LR3, ces photos étaient juste gardées comme souvenir dans un coin, je peux maintenant les récupérer et en faire des sorties papier!

Il y a aussi que cela facilite énormément la prise de vue : on n'a plus à
se soucier du rendu voulu, balance des blancs, contraste, saturation,
etc... Cela vaut bien 5 minutes de plus à traiter les photos en PP.

grouille a écrit:

Bonjour,
Tout est dans le titre...
JE me demande l'intéret que j'aurai à passer en RAW. J' ai le sentiment que ca va alourdir mes taches de gestion des images ? Cela va-t-il m'ajouter une tache de traitement avec un autre logiciel que ligthroom ?

Désolé pour cette question mais les avis m'intéressent.

faut pas être désolé, c'est naturel de poser des question

si je comprend bien tu utilise déjà Lightroom pour traiter tes jpg.Lightroom est optimisé pour traiter les fichiers RAW donc tu ne devrais pas être trop perdu .
Et puis le raw te permets plus facilement de rattraper certaine photos sur ou sous-ex

grouille a écrit:

Cela va-t-il m'ajouter une tache de traitement avec un autre logiciel que ligthroom ?

NON !

Mais tes photos vont te paraître un peu fade au départ. Mais tu peux te créer un profil avec TES paramètres de développement que tu appliques à l'import.

Moi je mets un peu de net, un peu de vibrance, je traite un peu le bruit, et de toute manière si ça ne va pas, le fichier n'est pas modifié... le bonheur ce LR !

serdeber a écrit:

... le bonheur ce LR !

+1000

Concernant les raws, je me suis posée cette question il y a quelques mois et je suis passée en RAW pour voir... Aujourd'hui, plus question de refaire le chemin en arrière pour retourner au JPEG. La marge de correction est tellement importante avec le Raw, c'est un bonheur...
Concernant les inconvénients, je n'en vois pas vraiment si ce n'est le nombre plus limité de photos que tu pourras prendre avec ta carte SD et l'importation des photos dans lightroom qui prend juste un peu plus de temps. Des détails donc...

Merci pour toutes ces réponses. Si je comprends bien vous gardez toujours vos image en raw et vous transformez en jpeg que celle pour l'impression ?

grouille a écrit:

Si je comprends bien vous gardez toujours vos image en raw

Oui !

grouille a écrit:

et vous transformez en jpeg que celle pour l'impression ?

Pas seulement. Pour publier sur le web aussi, afin de présenter ses travaux sur un forum par exemple...

Milka a écrit:

Concernant les inconvénients, je n'en vois pas vraiment si ce n'est le nombre plus limité de photos que tu pourras prendre avec ta carte SD et l'importation des photos dans lightroom qui prend juste un peu plus de temps. Des détails donc...

L'espace nécessaire au sotckage, il peut se révéler important à certains égards. On est quand même dans les 16 Mo/photo.
Il est ensuite des gens qui post-traitent très peu leur photo, le JPEG peut alors largement convenir.

le raw me permet aussi de faire du hdr, avec trois images développées avec 3 paramètres de luminosité différents
comme ici

augustin a écrit:

le raw me permet aussi de faire du hdr, avec trois images développées avec 3 paramètres de luminosité différents
comme ici

Etant précisé que cette possibilité existe avec le JPEG également Wink

oui mais avec 3 prises de vues différentes, avec le raw grâce a son codage en 12 bit, je développe 3 réglages différents d'une même image
d'ou possibilité de hdr avec sujet en mouvement

John Kelly a écrit:

Milka a écrit:

Concernant les inconvénients, je n'en vois pas vraiment si ce n'est le nombre plus limité de photos que tu pourras prendre avec ta carte SD et l'importation des photos dans lightroom qui prend juste un peu plus de temps. Des détails donc...

L'espace nécessaire au sotckage, il peut se révéler important à certains égards. On est quand même dans les 16 Mo/photo.
Il est ensuite des gens qui post-traitent très peu leur photo, le JPEG peut alors largement convenir.

11 Mo pour un K10

Mais travailler avec LR ne génère ensuite pas de fichiers supplémentaires hormis les fichiers cabinet qui contiennent les paramètres de développement (50ko/file en moyenne) et les exports que l'on peut détruire ensuite (de toute manière on peut les régénérer). Il n'y a donc pas création de nouveaux fichiers pour les post traitements et ça, pour moi, c'est un plus.

j'aurai dû acheter des actions moi

augustin a écrit:

oui mais avec 3 prises de vues différentes, avec le raw grâce a son codage en 12 bit, je développe 3 réglages différents d'une même image
d'ou possibilité de hdr avec sujet en mouvement

Cela s'appelle du LDR, possible avec le JPEG également avec le rapport de la mesure bien entendu.

Le HDR, quant à lui, nécessite plusieurs prises de vue dans le but "d' accrocher" des détails (étendre la plage dynamique) que le capteur ne peut saisir, donc révéler sur une seule prise avec un réglage unique.

serdeber a écrit:

11 Mo pour un K10

Tu chipotes ...

Contre 3 à 5 pour un JPEG bien consistant, pas négligeable quand même le rapport, hein? (Même sans y rajouter des histoires de mouches. = joke destiné à l'auteur du post)
Ensuite les spécificités de LR et mouches rajoutées, c'est une autre histoire.

Mais que cela ne t'empêche d'acheter des actions, LR marche bien Wink

Edit:
Tiré d'un tableau propre au K10, les tailles en poids varient bien entendu selon la quantité de détails contenus dans l'image:
JPEG Excellent (***) 2,56 Mo
JPEG Très bon (**) 2,03 Mo
JPEG Bon (*) 0,98 Mo
RAW/PEF 13,0 Mo
RAW/DNG 16,2 Mo

Perso les arguments sur le RAW me semblent convainquants. Cela étant dit, on a le droit de ne pas y attacher d'importance. Pourquoi? Parce que cela dépend de ce qu'on met dans la photographie.
On sait bien qu'il ya plusieurs manières d'aborder la photo, des niveaux d'exigence différents, des destiantion différentes pour ces photos.
Lightroom est le logiciel adéquat pour ceux qui traitement beaucoup de photos, veulent un système non destructif de traitement (voire plusierus traitements différents d'une même photo) et une indexation pour les utiliser. Si tu fais quelques photos par mois, en jpeg parce que le traitement pointilleux ce n'est pas ton truc, et tu les range comme elles vienent en faisnat des impression de quelques unes; pas la peine de se compliquer la vie.

John Kelly a écrit:

serdeber a écrit:

11 Mo pour un K10

Tu chipotes ...

Contre 3 à 5 pour un JPEG bien consistant, pas négligeable quand même le rapport, hein? (Même sans y rajouter des histoires de mouches. = joke destiné à l'auteur du post)
Ensuite les spécificités de LR et mouches rajoutées, c'est une autre histoire.

Mais que cela ne t'empêche d'acheter des actions, LR marche bien Wink

Edit:
Tiré d'un tableau propre au K10, les tailles en poids varient bien entendu selon la quantité de détails contenus dans l'image:
JPEG Excellent (***) 2,56 Mo
JPEG Très bon (**) 2,03 Mo
JPEG Bon (*) 0,98 Mo
RAW/PEF 13,0 Mo
RAW/DNG 16,2 Mo

Je suis désolé, les histoires de mouche sont très précises !

Oui c'est vrai je chipotais (par principe

), mais je regardais mes photos de vacances, les PEF sur le K10 c'est même en moyenne 10Mo, avec des variations entre un peu plus de 8 et plus de 13. Certes le rapport avec du JPEG est loin d'être négligeable, et il faut presque faire un choix entre deux "démarches", celles indiqués par Rod :
- le choix de peu retoucher ses photos et de ne pas se casser la tête, et effectivement le JPEG paraît être le mieux sur toute la chaîne de traitement
- le choix de titiller l'image, avec différents essais de post traitement, et je trouve, AMHA, que le couple RAW-LR est impeccable, car 1 essai de post traitement ne génère pas de fichier supplémentaire

dlacouture a écrit:

L'argument ultime (pour moi!) reste que ton RAW va se bonifier avec l'âge (nouveaux logiciels , etc), alors que le JPG est déjà figé et limite les manipulations possibles...

Par exemple, Lightroom 3 a transformé toutes mes photos trop bruitées (au-delà de 800 iso du k10 et de 1600 iso du K20) en photos utilisables... Juste en les réouvrant!!!
Alors qu'avant LR3, ces photos étaient juste gardées comme souvenir dans un coin, je peux maintenant les récupérer et en faire des sorties papier!

Il y a aussi que cela facilite énormément la prise de vue : on n'a plus à
se soucier du rendu voulu, balance des blancs, contraste, saturation,
etc... Cela vaut bien 5 minutes de plus à traiter les photos en PP.

+1, je me souviens a ce propos de l'article d'un mec qui avait testé les raw de son Nikon D70 avec lightroom 2 et qui en avait fait un retour extremement positif, notament sur le bruit numérique. Peut être que Lightroom 7 retail béta platinum nous permettra de travailler tous nos raw foirés d'aujourd'hui.

Pour l'allongement de la durée de traitement c'est vrai que dans une certaine mesure : celle ou tu fais absolument tout en raw, y compris des photos sans grande importance genre photos de week end entre potes ou tests a répétition d'un nouvel objectif trés content

Personnellement j'aime bien le RAW plein format + jpeg en taille inférieure, c'est pratique, ca mange pas une place énorme (surtout que j'ai souvenir des très gros JPEG 4 étoiles du K20, ca m'a fait un choc au début les les jpeg a 4 Mégasbit du canon).

Il y a un article dans des derniers RP sur LR3 et son intérêt en Raw.

merci pour tant d'avis je vais tester le raw 1 mois et je ferais mon petit bilan...

» HCFR : le conflit d'intérêt ontologique
» interet du RAW
» De l'interet de l'exercice "double jeu"
» Interet du savon le p'tit marseillais ?!
» Quel interet de shooter en raw plutot qu'en jpeg?

interet du RAW

interet du RAW

Sujets similaires

Sujets similaires