Salut, j'enregistre en DNG, étant aussi sous Ubuntu j'ai des soucis avec Ufraw qui n'affiche pas les couleurs correctement en PEF. Actuellement j'utilise Darktable la plupart du temps.

Bonjour manu.p

Dans ton post, je lis que tu utilise Bibble5. Moi aussi et c'est pourquoi j'ai dû revenir vers le format DNG... En effet, Bibble 5 a un sérieux bug avec les PEF: le mesure de température sur les PEF est complètement farfelue, ce qui rend l'outil température inutilisable pour régler une mauvaise balance des blancs.

En attendant que ce problème soit résolu, je te conseille le DNG qui, sur le K-7 , n'est pas plus lourd que le PEF.

Autre petit point, dans la mesure où tu utilises Bibble 5, il me semble que l'enregistrement en RAW+ est inutile. Il est préférable d'exploiter les puissants outil de conversion batch pour générer tes JPEG.

Cordialement

François

Au delà du premier ordre qui dirait que c'est globalement équivalent, si on cherche la petite bête, il n'y a rien que le DNG ne fasse que le PEF ne fasse pas, et le contraire n'est pas absolument vrai. Donc, pragmatiquement, utiliser le PEF. Et s'il était absolument nécessaire d'avoir une copie DNG, l'utilitaire Adobe DNG Converter (gratuit) permettra d'en créer un à partir du PEF (soit DNG seul, sans perte et plus compact que celui issu du boitier Pentax, soit plus gros mais conservant attaché le PEF d'origine, solution idéale d'archivage puisqu'on a les deux formats dans un seul container).

Si le logiciel de départ a des soucis avec les fichiers PEF la comparaison (subjective) que manu.p fait est inutilisable. Par ailleurs l'argument basé sur les infos exifs qui est développé ici est fondé sur le fait que cela aiderait pour les corrections optiques. Adobe avec LR3 semble aborder ce problème. Donc on revient au point de départ: DNG ou PEF? Les réponses tiennent plus de la foi que de la raison.

Avec DxO, je n'ai vu aucune différence entre les deux. Ni dans les résultats obtenus, ni dans les temps de traitement. Et donc, je privilégie le PEF qui prend moins de place sur les K10D et K20D, donc plus de photos sur une même carte.

C'est bon à savoir que DxO accepte les fichiers dng. Il y a peut-être un an ce n'était pas le cas.

Il y a 5 ans, DxO n'existait même pas (me semble-t-il). Donc, une progression remarquable.

Cela dit, mes premiers tests en DNG avec DxO remontent à Juillet/Août 2009. Donc il y a un an ... et j'étais déjà capable de les traiter. Mais il s'agissait de photos issues du K20D ... peut-être qu'avec le K-7 ... peu après sa sortie ...?

En fait, à la sortie du K-7, LR et les autres ne faisaient probablement pas beaucoup mieux que DxO. Le seul logiciel compatible 100% à la sortie est toujours celui du fabriquant du boitier.

DxO est pour PC/Windows ou MAC , j'ai pas ça.

@alsaman ; je ne connaissais pas Darktable : j'essaye.

@geocaching : informations intéressantes, merci ! Et tu as raison le JPEG du boîtier n'est franchement pas indispensable à la longue et, bien que pas mauvais, très très rarement conforme à ce que je veux obtenir de l'image RAW, autant l'oublier.

Je vais pousser encore les tests avec le DNG, à l'occasion, mais le fait qu'il n'ait pas les optiques renseignées (pour Bibble) est un frein...

@manu.p Pour les optiques, tu peux toujours l'indiquer manuellement. C'est pas l'idéal, mais pas au point d'être un frein. Pour moi en tout cas qui n'utilise plus qu'une seule optique, le FA 35mm f2.

François

Oui, bien entendu. Ce n'est pas bloquant...
Mais pour qui n'utilise pas qu'une seule optique dans une série de photos avec 2 ou 3 objectifs dont certains se couvrent un peu (mon cas), c'est quand même plus pratique d'avoir l'info dans l'EXIF...

C'est clair !
Et qu'elle soit juste...

Car pour mon SIGMA 10-20 par exemple, MakerNote indique "Tamron 35-90mm F4 or various SIGMA models".

Là encore, c'est le logiciel qu'il faut blâmer.
Le type d'objectif n'est pas indiqué en toutes lettres. C'est un champs appelé LensType, codé trois octets. Au début, seuls deux octets étaient utilisées, mais comme ça ne suffit pas, il faut maintenant, c'est sur trois.
Or il se trouve que certains softs lisent encore le LensType sur deux octets, et se trompent...


Bref: mauvais logiciel, changer de logiciel...

Sigma est connu pour avoir des codes d'objectifs un peu farfelus, voir même modifiés en cours de vie de l'objectif.

Je ne savais pas, mais ça ne change rien au fait que c'est le logiciel qui est capable ou pas de lire le code, ça nécessite un logiciel updaté à chaque fois qu'il y a un nouveau code (nouvel objectif ou nouvelle version d'un objectif), c'est un critère de choix du logiciel.

Pour moi, un bon logiciel est un logiciel régulièrement mis à jour. PhotoMe l'est, donc il reste ma référence en la matière.

Visiblement, sur les derniers boitiers (K20-Kx-K7), le DNG contient plus de données que le PEF....
En effet, dans le DNG, il y a le profil colorimétrique du boitier, alors qu'il est absent du PEF.
Donc, le PEF n'a plus aucune donnée supplémentaire, donc plus aucune utilité à mon sens...