bonjour
je souhaite investir dans un objectif pour de la photo de sports en salle (à un niveau amateur !!! avec l'éclairage qui va avec.... SOURIRES°)
mon choix s'est porté sur le sigma 70-200 f2.8.
Ma question: y a til une différence entre le tout premier modèle "non-hsm" et le dernier donc ultra sonic???
PS: mis à part le prix bien sûr

Le HSM est l'équivalent SDM.

Donc en théorie cela rend l'AF silencieux et plus rapide.

On ne se mélangerait pas un peu les pinceaux là ?

Le dernier modèle est OS HSM, le précédent était HSM. A moins que tu ne remontes à Mathusalem

L'OS HSM et le HSM sont deux objectifs notablement différents, ce n'est pas que l'intégration de la stabilisation mais aussi une nouvelle formule optique.

Comme je l'ai déjà écrit, j'espère que ce nouveau Sigma, surtout au prix où il est, sera enfin le très bon 70-200 qui manque en monture Pentax, mais je n'en sais rien, et j'attends avec une certaine impatience de le savoir.

Sinon la photo de sport en salle est un exercice difficile, il faut choisir entre le flash (lorsque c'est possible) et une grande ouverture où les performances optiques des objectifs ne sont pas au top et où la faible pdc rend la map difficile.

Et le choix de la focale dépend à la fois du sport et du placement du photographe, 200 mm est rarement utile (trop long) mais ça dépend...

tout d'abord merci pour ces premières réponses. Effectivement j'ai la chance de pouvoir officier le long des terrains et me rapprocher n'est pas un problème Il ne faut cependant pas être trop court pour pouvoir réussir à figer de belles actions. En fait si j'évoquais ce 70-200 c'est qu'il me permettait également d'être utile en extérieur (foot, rugby)

Hello,

Dans la catégorie zoom à 2,8 tu as aussi le Sigma 50-150.... Plus compact et moins cher, mais focale maxi à 150 au lieu de 200...
J'ai préféré le 50-150 au 70-200 pour sa "faible" masse et son "faible" encombrement...
Mais comme le dit Surfing, le choix de la focale dépend aussi du lieux où tu photographie... Ceci dit, 150 mm + un ptit crop et hop on est a 200 mm !!

Sigma 50-150:
Masse: 780 g
Lg: 140,2 mm / Diam: 76,3 mm
Prix : 600 €

Sigma 70-200 (non OS):
Masse: 1370 g
Lg: 184,4 mm / Diam: 86,6 mm
Prix: 730 €

y a t-il des personnes qui pratiquent dans cet exercice et qui pourrait faire pencher la balance de mes incertitudes...

Tu n'as pas précisé quel sport. Moi j'utilise mon 24-70 f/2,8 plus flash

je profites du post car je cherche aussi à faire des photos indoor (hand ball et aussi gala de danse, mais la, éclairage complétement différent!). Mon 17-70 est un peu court pour le hand, quant à mon flash(AF 360 gz) je n'ai pas essayé car je croyais qu'il fallait être assez près pour que son utilisation soit interessante? J'investirai bien sur un 50-150 (j'avais vu un 70/200 sur le forum mais l'encombrement m'inquiète)mais il y en a peu en occasion, et je dois d'abord me séparer de mon 50 mm et 70/300 pour réinvestir.

Je fais énormément de photos de gymnastique rythmique. En salle donc avec des éclairages pas toujours au top. J'utilisais à mes débuts un 70/300 mais trop de crops floues car la vitesse était trop lente. J'ai investi depuis dans un Sigma 70/200 f2.8 et là quel bonheur, il y a nettement moins de déchets. Par contre les iso au minimum à 1000 pour avoir des vitesses d'au minimum 1/250ème.

Antoine Rigaudeau, jim Bilba...des noms qui me rappellent ma jeunesse de basketteur...serais tu un amateur et habitué du cholt basket???
En tout cas les photos sont supers. je crois que le 150 me suffirait largement, les salles locales permettent de se déplacer(j'ai assisté à un aurillac montpellier en hand ball et j'étais assez libre de mes mouvements, mai j'ai du monter à 3200 isos pour que mon 70/300 accepte de faire la map, donc les résultats sont plutot...beurk!

Sans flash et à f/2,8 des problèmes de netteté sont forcément visibles, mais si le flash est impossible il faut faire avec.

ça fait longtemps que je ne me déplace plus beaucoup pour les matchs de basket(quelques sorties chez moi en pro B pour le stade clermontois) donc je n'étais pas à Paris, c'est vrai que l'ambiance avait l'air sympa.
Pour le flash, je pensais que la portée était assez limitée mais je vais essayer. Concernant le 70-200, j'en ai effectivement vu 2 sur le forum mais j'ai peur de la maniabilité(et je dois aussi vendre avant d'acheter, un peu comme les clubs de foot...)
merci encore pour les conseils et les photos!

Pourquoi pas le 50-135 de Pentax? Je l'ai acheté pour faire des photos de hockey sur glace dans des patinoires peu éclairées, mais pas encore testé dans ces conditions. Dès que la saison reprend je partage mes clichés avec plaisir

je pencherai plutot pour le 50-150 de sigma(moins onéreux et un poil plus long). Tu penses utiliser le flash pour tes photos de hockey? en tout cas je regarderai les photos avec plaisir.

Non, pas de flash pour les photos de hockey, je ne veux pas déranger les joueurs et dans la plupart des cas je sera assez loin dans les tribunes. Je n'ai pas le 50-135 avec moi en ce moment, je ne prend que le Tamron 18-250 en vacances. Je vais toutefois assister à quelques matchs amicaux, on va voir si le Tamron s'en sort!

bonjour, je ressort ce topic en espérant ne pas faire de HS. J'ai voulu essayer mon sigma 50-150 cet aprés midi pour un match de hand de ma petite derniere. petit gymnase, éclairage naturel, et résultat...plutot décevant. J'ai essayé plusieurs réglages de balance des blancs(tungstene, auto, jour, blanche...) et j'ai shouté à 800 ou 1600 iso (aie aie le bruit). sans tenit compte des compos, que puis-je, à votre avis, modifier pour améliorer mes résultats (et ne me parler pas du k5, je n'ai pas encore les moyens, mon k100DS devra faire l'affaire, d'autant que je pense que le problème vient plus du photographe!). La reduction de la profondeur de champs en shootant à 2.8 n'est également pas très esthétique (alors que les photos de basekt ci dessus sont nickels!). Merci de vos conseils

1


150 mm 1600 iso 1/750 f 2.8

2


1/500 800 iso f2.8

3


1/750 800 iso f2.8

Les photos de basket sont prises à 60mm, alors que les tiennes le sont à 150mm, ce qui fait que la PDC est plus courte sur les tiennes. Maintenant coté bruit, ça dépend à quelle dimension tu souhaites les publier. Je les trouve pas si mal, hormis les quelques soucis de mise au point.

Mon avis est que tu devrais cadrer plus large, pour avoir une vue plus large de l'action (comme les photos de basket) et ainsi éviter une PDC que tu trouves trop courte.

Un shoot en RAW permettrais de faire du post-traitement sur la température de couleur plus facilement qu'avec le JPEG. A moins que ça ne soit déjà le cas. Ou bien faire une balance des blancs avec une feuille blanche, ou une mire de calibration, avant la séance de prise de vue,

Hello,

comme le dit Azrael, n'hésite pas à shooter en raw, tu verras le gain qualitatif que cela apportera à tes clichés, ne serait ce que pour rééquilibrer la balance des blancs...
Préfère Passer en mode manuel pour ce qui est de la balance des blancs, si tu shoot en jpeg...
Pour les cadrages, enfin, un cadrage verticale renforce, en général le dynamisme de l'image...
Bon, je sais ça peut faire beaucoup de chose à la fois et un peu de post-traitement en plus, mais quand on aime ça....


Pentax K200 D - 1/320 s - F/2,8 - 1600 ISO + NoiseWare



Pentax K200 D - 1/320 s - F/2,8 - 1600 ISO + NoiseWare

Nono, regarde tes mails

PS: Ah oui, j'oubliais... Pour obtenir des résultats plaisants et de l'expérience, et ce quelque soit l'appareil, c'est shooter, shooter et shooter...

Bonne continuation...