Vidéo - K-7 ou K-x ou...K8 ?

Bonjour,
après avoir exploré les possibilités de mon K-m qui est un boitier que je recommande pour tous les débutants s'initiant au réflex.
Je souhaite faire l'acquisition d'un boitier un peu plus...confort et surtout, vidéo, toujours chez Pentax.
Cela laisse deux choix pour le moment:
K7 ou K-x...
J'ai cru lire que le bruit était fort important sur le K7 en vidéo ? En est-il de même avec le K-x ?
Lequel des deux privilégier pour des séquences filmées en basse luminosité ?
Finalement, quel est le meilleur réflex vidéo des deux et selon vous, si aucun des deux n'est très bon pour le moment en vidéo, faut-il attendre une nouvelle sortie chez Pentax ?

Le bruit ne me gène pas sur les vidéos du K-7, cela dépend aussi de la luminosité des objectifs.
Voilà une vidéo (720p au K-7 à f/2.8 ) en ambiance bien sombre (aquarium) : http://www.youtube.com/watch?v=RvQfvsAFoHY

Je compte utiliser un FA 50 f1.4, un 50 f1.4 manuel et un 21 f3.2 et j'ai peur que pour le 21 ça soit déjà sombre, qu'en penses-tu ?
Niveau vidéo, lequel entre le K-x et le K-7 est intrinsèquement le meilleur. Vu le prix du K-7, j'aurais tendance à dire qu'il est le meilleur en vidéo mais malgré tout, j'en doute.

Le K8 n'existe pas (le K7 non plus d'ailleurs => titre corrigé), et n'existera peut-être jamais ... Et les élucubrations, c'est au café qu'on les fait, pas ici ou on ne parle que de ce que l'on connait.

_________________
K10D + K20D grippé + KatzEye(s) + télé-commande F + DxO, Optio 555 et Chinon CM-3
M42 Chinon 55mm f/1.4 (+ 150, 200 et 300mm) et Takumar 100mm f/4 Bellows - PENTAX D-FA 50mm f/2.8 Macro et DA 35mm f/2.8 Macro - Carl ZEISS Distagon T* 28mm f/2 - Tamron SP 90mm f/2.5 Adaptall - Voigtländer Nokton 58mm f/1.4

Le K8 c'était pour la blague et je n'ai pas le temps d'attendre...
C'est pourquoi je ne poste pas ce sujet au Café.
J'ai seulement besoin de savoir selon les possesseurs des deux boitiers ce qui diffère sur le mode vidéo...
Je sais que le K-x n'a pas de port pour du micro externe mais hormis cet inconvénient, je me demande vraiment si la différence de prix entre les deux boitiers s'expliquent...pour le mode vidéo.

Alors, en vrac (j'ai les deux, je peux donc comparer):
- le K7 fait du 30fps, le Kx du 24fps
- le LCD du K7 est plus précis (plus de points), donc la mise au point est plus facile!
- il existe une astuce pour forcer les valeurs ISO et vitesse sur le K7, ce qui est utile parfois.
- en basse lumière, le Kx se limite inexplicablement (de mémoire) à 1600 iso, d'où des images sombres parfois, alors que le K7 va visiblement plus haut (mais plus bruité!).
- Le K7 dispose d'une taille d'image supérieure, utile pour faire du 1920 (moins d'interpolation à l'agrandissement)...
- Le K7 a la prise audio (mais si tu est vraiment à fond sur la vidéo, il suffit d'acheter un enregistreur audio externe et faire la synchro au montage par rapport à la piste audio interne, et tu peux en plus le placer où tu veux!)

Et je vois rien d'autre...

Pour la différence de prix, mouaip... 599€ le Kx+18-55, 720€ le K7 nu...

Edit: pour la basse lumière, en tout cas, avec un f/1.4, tu obtiendras avec les deux un résultat déjà très bon!
Comme c'est de la vidéo, le bruit est moins gênant que sur une photo, puisqu'il se "moyenne" d'une image sur l'autre.
En tout cas, même au taquet, je ne le trouve pas vraiment gênant.

Merci dlacouture.
Est-on obligé pour les deux de passer par le Liveview pour la vidéo (afin d'éviter la MAP via le LCD) ?
As-tu des liens de vidéos que tu as faites avec les deux ?
Et disons que je mets la différence de prix et que je prends le K7, ne regretterais-je pas le capteur du K-x en photo ?
Qu'en est-il pour toi ?

jlebescont a écrit:

Est-on obligé pour les deux de passer par le Liveview pour la vidéo (afin d'éviter la MAP via le LCD) ?

Il me semble que la map en liveview lors d'un enregistrement vidéo est obligatoire, car le miroir étant
relevé, tu ne verras rien dans le viseur.

Tu veux dire pour l'AF? Le problème est que tu devras de toute façon maîtriser la mise au point manuelle si tu veux filmer des gens en basse lumière avec un 50/1.4, donc...

Sinon, pour du "statique", je crois qu'on peux effectivement faire un AF en abaissant le mirroir...

Après, c'est sûr que le Kx dépote bien en photo... Mais tu perds aussi pas mal en ergonomie!

Le K7 reste quand même un bon cran au-dessus dans tous les domaines sauf les isos!

Mais sincèrement, je serais bien embêté si je devais en choisir un...

Je ne parlais pas en AF, je savais qu'il fallait faire une MAP manuelle mais disons que je préfèrerais faire une MAP via le viseur et non le LCD.

Ca n'arrange pas mes affaires, tu n'es pas le seul à me dire que tu ne saurais pas faire un choix évident entre les deux, le côté tropicalisé du K7 est aussi un plus mais comme je n'ai pas besoin du 18-55 du K-x, il y a quand même une différence de prix entre les deux boitiers nus.

Citation:

Je sais que le K-x n'a pas de port pour du micro externe mais hormis cet inconvénient

Salut, c'est d'après moi un inconvénient majeur. Un bon micro surtout directionnel devient vite indispensable si on veut aller un peu plus loin en vidéo.

Pour aller plus loin en vidéo.....il y a les caméras !

_________________
PENTAX K10 Grippé+ Km White + K5 grippé + des accessoires sympas + flashes de studio
Des cailloux de 17 à 1000 mm
* * * Collectionneur de Pentax anciens * * *

Citation:

Pour aller plus loin en vidéo.....il y a les caméras !

Oui, mais si on veut faire d'une pierre deux coups autant frapper fort

Alsaman, comme je l'ai mentionné plus haut, tu obtiendras de meilleurs résultats en passant par un enregistreur externe (que tu peux mettre où tu veux!) puis en recollant la bande son en te servant de celle du boitier pour la synchro...

Donc, l'entrée micro n'est pas si nécessaire que cela, surtout pour ceux qui veulent aller plus loin que juste les vidéos de l'anniv' de tata Ginette!

Citation:

Alsaman, comme je l'ai mentionné plus haut, tu obtiendras de meilleurs
résultats en passant par un enregistreur externe (que tu peux mettre où
tu veux!) puis en recollant la bande son en te servant de celle du
boitier pour la synchro...
Donc, l'entrée micro n'est pas si nécessaire que cela, surtout pour ceux
qui veulent aller plus loin que juste les vidéos de l'anniv' de tata
Ginette!

p, li { white-space: pre-wrap; }

Norbert à raison si la vidéo prime autant investir dans une caméra, si la vidéo est secondaire, par exemple pour filmer le concert d'école du petit dernier dans une salle d' ou émmerge un brouara, un micro directionnel n'est pas utopique, et je pense plus pratique que l'enregistreur indépendant qu'il faut pouvoir placer à l'endroit idéal.
Pour le 50 ou 21 mm je pense aussi que c'est une erreur, en vidéo on est plutôt en situation de reportage, donc le zoom a mon avis prime. Je sais qu' il est préférable de filmer en plan fixe, mais dans une situation de reportage on ne choisit pas toujours son emplacement, ce qui implique d'avoir de la souplesse pour le cadrage.
Et pour finir, une ouverture de 1,4 implique une profondeur de champ réduite, l' AF en Livewiev risque de patiner dans la choucroute si le sujet bouge (ce qui me paraît normal en vidéo) mon conseil serait le 17-70 f4 Pentax, ou le 17-50 f2,8 tamron. Même avec une caméra élaborée il faut souvent un éclairage, penser qu'un objectif photo ultra lumineux va résoudre ce problème est une erreur, car il vas en créer un autre.

Mes 2 centimes... :

- Un reflex avec vidéo à qq gros avantages sur un camescope :
Possibilité de changer les optiques
Une profondeur de champs que l'on peut réduire
L'effet de flou du à la PdC tu ne pourras avoir çà qu'avec une caméra (et pas un camescope), à mon avis en tt cas.

- La praticité de la prise de vue est clairement meilleure avec un caméscope. Pour l'anniv de tata ginette justement mieux vaut un caméscope ; pour faire un film plus recherché je crois que je préfèrerais le K7 Wink

- je ne suis pas sur qu'une optique super lumineuse (genre 1.4) soit la panacée en vidéo, la PdC devant super courte

- l'AF n'est pas fonctionnel en vidéo

jlebescont a écrit:

Je ne parlais pas en AF, je savais qu'il fallait faire une MAP manuelle mais disons que je préfèrerais faire une MAP via le viseur et non le LCD.

Tu peux faire une MAP via le viseur avant de lancer l'enregistrement vidéo. Mais une fois que c'est parti, dans la mesure où le mirroir est levé, tu n'as plus que le LCD pour "voir" ce qui se passe.

alsaman a écrit:

Norbert à raison si la vidéo prime autant investir dans une caméra, si la vidéo est secondaire, par exemple pour filmer le concert d'école du petit dernier dans une salle d' ou émmerge un brouara, un micro directionnel n'est pas utopique, et je pense plus pratique que l'enregistreur indépendant qu'il faut pouvoir placer à l'endroit idéal.
Pour le 50 ou 21 mm je pense aussi que c'est une erreur, en vidéo on est plutôt en situation de reportage, donc le zoom a mon avis prime. Je sais qu' il est préférable de filmer en plan fixe, mais dans une situation de reportage on ne choisit pas toujours son emplacement, ce qui implique d'avoir de la souplesse pour le cadrage.
Et pour finir, une ouverture de 1,4 implique une profondeur de champ réduite, l' AF en Livewiev risque de patiner dans la choucroute si le sujet bouge (ce qui me paraît normal en vidéo) mon conseil serait le 17-70 f4 Pentax, ou le 17-50 f2,8 tamron. Même avec une caméra élaborée il faut souvent un éclairage, penser qu'un objectif photo ultra lumineux va résoudre ce problème est une erreur, car il vas en créer un autre.

Je partage pas vraiment ton avis !

Déjà on va pas comparer les vidéos d'un reflex avec une caméra, sauf si cette dernière coute 30 000€.

Par rapport, à l'optique utilisée, tout dépend de l'utilisation vidéo qu'on veut faire.
J'avais le 17-70 et en vidéo c'est vraiment pas ce qu'il me fallait. La course de bague de MAP fait maxi 1/8 de tour, c'est pas évident d'être précis...
Quant à l'ouverture F4, c'est trop peu quand la luminosité est basse, en soirée le résultat est sombre et bruité.
Pour ce qui est de l'utilisation d'un zoom, le rendu n'est pas terrible, on a beau être souple sur la bague, je trouve le résultat saccadé.

Au contraire les vieilles focales fixes sont tip top pour la vidéo avec une MAP facilitée par une course assez longue de la bague. J'utilise souvent un 24 F2.8 et un 50 f1.4, ce dernier donne des résultats excellents avec des effets magnifiques à pleine ouverture. (je comprend pas pourquoi tu dis que le liveview patinerai avec une ouverture à 1.4 ?)

Ma philosophie c'est que l'avantage de la vidéo sur reflex c'est de pouvoir faire ce qu'on ne peux pas faire avec un camescope : jouer avec la pdc et filmer dans des conditions sombres quand les caméscopes sont largués.

Sinon effectivement faut prendre un camescope

luccio75 a écrit:

Ma philosophie c'est que l'avantage de la vidéo sur reflex c'est de pouvoir faire ce qu'on ne peux pas faire avec un camescope : jouer avec la pdc et filmer dans des conditions sombres quand les caméscopes sont largués.

Les caméscopes sont largués dans des conditions sombres ?

Tu as quoi comme caméscope ?

_________________
K10D et K-5, 18-55 et 50-200 du kit, Sigma 24-70 f/2,8 EX DG HSM, Pentax FA 50 f/1.4, Sigma 105 f/2,8 EX DG macro, Bigma (50-500 mm EX DG), flash Metz 58 AF-1

oui vraiment sombre.

Mode tata ginette ON

Tu peux filmer l'ouverture du bal d'un mariage ?

» Patch reversible vidéo
» Vidéo délire sur le Japon
» Richard Kern (video)
» Jeu Video Skip Beat
» Exemple de vidéo d'écran (screencast)

Vidéo - K-7 ou K-x ou...K8 ?

Vidéo - K-7 ou K-x ou...K8 ?

Sujets similaires

Sujets similaires