Ben oui, je lis souvent, chez Canikon ils ont un 70-200 F2,8 Pentax n'en à pas, ils ont un 100-400 F4-5,6 Pentax n'en à pas.
Les objos Canikon était au catalogue avant le numérique, Pentax joue à fond le jeu de l' APS-C, comme olympus le 4/3 et je trouve que c'est une bonne chose.
Donc 70-200 F2,8 = 50 - 135 F2,8 chez Pentax
100-400 F 4-5.6 = 60-250 F4 chez Pentax et je ne parle pas du 200-400 F4 Nikon a 7000 roros.

Et donc tu en conclus quoi ?

Si on ne considère que les caractéristiques de focales et ouvertures des objectifs, un 70-200 f/2,8 est (serait) bien plus intéressant pour mes utilisations en APS-C qu'un 50-135 f/2,8. Pour moi prendre un 50-135 c'est perdre le seul avantage de l'APS-C qui est le facteur de recadrage des télés. (en GA c'est au contraire un inconvénient).

Le seul intérêt que je vois au 50-135 c'est qu'il est plus petit et plus léger, évidemment puisque 200 f/2,8 il faut de la surface de lentilles, surtout si on n'utilise pas les bords.

Pour moi c'est une offre complémentaire pour des utilisations différentes, et je fais partie de ceux qui regrettent que Pentax n'ait pas plutôt sorti un bon 70-200 f/2,8 "moderne" que le 50-135.
Ou alors comme Sigma qui propose les deux (le 50-150 APS-C et le 70-200 24x36). Je serais d'ailleurs curieux de savoir lequel ils vendent le plus pour des boitiers APS-C

En l'occurence, ils vendent plus le 70-200, selon un interview d'un mec de Sigma JPN (source, me rappelle plus).

J'en conclu que ce que tu dis

Citation:

Le seul intérêt que je vois au 50-135 c'est qu'il est plus petit et plus léger

C'est un énorme avantage, les zooms de différentes focales ont été créés pour répondre à des besoins spécifiques, le 70-200 en 26x36 couvre le reportage paysage, donc si maintenant on peu partir en rando par exemple en étant équipé aussi performant et plus léger ce n'est que du bénef. En APS-C le range 70-200 concerne plutôt l' animalier, et si on s'oriente dans cette voie en complément du 50-135, il y à un 200 f2,8 dans la gamme.

Ce qui manque le plus à la gamme Pentax ce sont des convertisseurs de focale

J'admets ne pas comprendre l'interrogation...

Moi non plus. un 70-200mm est parfaitement utilisable sur nos boitiers, et il le restera quand Pentax sortira un boitier 24x36. Donc, je ne vois pas trop le problème.

Et si la dimension et le poids étaient les seuls critères, je prendrais un bridge.

D'autant plus que le SMC FA* 80-200/2.8 ED IF devrait t'aider, non?

entre un bridge et un K-7 + 50-135, il y a un monde

Moi je comprends la réflexion, qui est de dire que le 50-135 sur APS-C est un bjectif très bon, qui remplit parfaitement son rôle d'équivalent de 70-200. On peut regretter l'absence d'un 70-200, mais qui lui remplirait un autre rôle.
Pentax a fait le choix d'adapter tout au format APS-C, on y gagne en poids et encombrements, et en prix. On peut toujours vouloir plus (plus long notamment), mais force estde reconnaitre que le catalogue est cohérent, assez complet et équilibré pour couvrir les besoins et demandes courantes et majoritaires...

Pour moi il manque :
- DA10 f3.5 Ltd, non fish eye
- DA28 F2 Ltd
- DA* 400 F5.6 SDM
- DA* 135-400 F45.6 SDM
- DA* 200 F4 Macro SDM
Et quand il y aura ça, il y a encore des gars pour râler ou pour réclamer des DFA plutôt que des DA

Enfin l'allongement de focale, c'est pour la vue de l'esprit, puisqu'en réalité il s'agit d'un crop au centre...
L'avantage de l'APSC, c'est l'encombrement et les prix réduite, en particulier pour les objectifs spécifiquement développés pour ce format, du fait d'une taille de capteur plus petite.

Maintenant, si le seul avantage que tu vois à l'APSC est le soit-disant allongement de la focale, tu shootes au FF et tu fais un crop au centre. À densité de pixel égale sur le capteur, tu auras le même résultat qu'avec le même objectif monté sur un APSC.


@ElJaco: moi j'aime bien les DFA pour les monter sur un argentique :)