Fred le poireau (ceux qui font de la moto savent ce que c'est)
K20D sigma 18-200

bonjour à tous,
sans répondre directement au post de fourmy (iso zozo), merci à lui et à tous les commentateurs. Il faut de temps en temps se recaler sur les bases de la photo. Moi aussi j'ai cru en la magie d'un appareil (K20) avec lequel j'ai essayé des prises de vues que je n'aurais pas tenté en argentique, avec les déconvenues que vous imaginez...
Aujourd'hui, je parviens parfois à des résultats "propres", le numérique permettant de rater beaucoup, à moindre cout.
Mais il y a quelque chose que je ne parviens pas à gérer : le contraste.
Pour peu qu'un peu de ciel clair occupe une partie de l'image et tout le reste devient très sombre, comme si le capteur recevait une trop grande quantité de lumière... et pas question de déboucher un paysage au flash comme on le ferait en portrait. j'ai essayé divers réglages, un peu sans méthode mais bon !
Comment faire pour ne pas avoir à choisir entre ciel cramé et paysage tristement sombre ?
merci.

Si tu n'y arrives pas directement lors de la prise de vue (réglages expo), le HDR sur 3 ou vues peut-être une piste sinon en post- production

Il y a plusieurs moyens en fait. En tout cas, question intéressante. Déjà, l'idéal, c'est d'avoir le soleil dans le dos, comme ça, tu limites le contraste. Ensuite, il faut faire attention à la cellule qui peut se faire piéger. Si la plus grande partie de l'image est composée du ciel, la cellule va exposer pour que le niveau de gris moyen soit à 18%.....donc t'aura un ciel saturé et la terre complètement sous-ex. Dans ce cas, il vaut mieux à mon avis faire une mesure centrale sur le ciel et sur-exposer le ciel de 1 à 1,5 IL pour un ciel bleu et 2 à 2,5 IL pour un ciel blanc.

Si le contraste est vraiment trop grand, il te faudra alors shooter en RAW (plus de possibilités de post-traitement et meilleure dynamique), exposer pour ne pas cramer le ciel en t'aidant de l'histogramme et ensuite rattraper les ombres en post-traitement avec un logiciel comme Light-room (la 3 est dispo en beta....excellente), DXO, très efficace ou PS et bien d'autres et même des gratuits (RAW THERAPEE, PENTAX LAB 4 etc...)

Si le contraste est encore trop grand, avec un pied, tu fais un bracketing qui te permette d'avoir au moins 2 vues bien exposées pour les tons sombres et les tons clairs et tu fais ce que l'on appelle le HDR facile à trouver des infos sur le net. Le principe est d'assembler les vues pour en faire une qui combine les tons sombres et les tons clairs bien exposés.

Dernière possibilité, utiliser un filtre dégradé qui assombrit le ciel, il en existe plusieurs et ça permet de conserver un ciel bien dense sans trop d'ombres.

Enfin, parfois, et bien passe ton chemin et profite du paysage sans prendre de photo!

Plein de littérature sur ce sujet disponible.

Voilà, je pense que d'autres vont ajouter des infos très intéressantes sur ce sujet ou même corriger une erreur.

fred7 K20D sigma 18-200
merci à vous.
je me marre, pendant que j'écrivais, ma nana m'a fait du bracketin/hdr au ciseau sur la base de 2 clichés. çà marche mais je vais essayer la méthode d'aujourd'hui.
Bon dimanche.

les femmes sont pragmatiques......

eh oui !
j'ai continué ma balade dominicale sur le forum de la revue chasseur d'images.
Un dénommé franc38 a testé 4 logiciels de retouche gratuits dont ceux de pentax. pour lui raw therapee est meilleur.
entre les lignes du post, on trouve les liens pour télécharger RT ainsi qu'un manuel en français...
à bientôt.

je suis très content du logiciel photomatix, qui traite bien mes bracketing, et aussi faux bracketing : une seule image dupliquée 2 ou 3 fois et traitée avec une luminosité différente.

Pour le HDR j'utilise photomatix 3 (payant je sais plus combien entre 100 et 150€) Génial, je trouve.
Je pense que ton appareil est configurer en mesure multi-zone. C'est normalement l'idéal pour le paysage mais parfois quand il y a trop de lumière c'est foireux. J'utilise toujours la mesure centrale pondérée. Je mesure ainsi le ciel, la terre et je retiens la valeur je fais ensuite une moyenne et je shoot de préférence en raw car le résultat demande parfois encore du travail sous photoshop.
Je précise que la mise au point sur mes boitiers n'est pas sur le déclencheur à mi-course. Je dissocie ainsi MAP et mesure. Je travail aussi toujours en M (manuel).

Donc pour reprendre:

Je mesure
Je calcul
Je règle (av-tv, iso étant choisi avant selon clareté général)
Je fais la mise au point
Je recadrade si nécessaire
Je shoot

Voilà

C'est ma méthode en général pour le paysage. Avec l'habitude ça va plus vite qu'il n'y parait

Ben

Je conseil "l'art de l'exposition" de michael freeman. Excellent livre qui traite justement de l'exposition et entre autre quand le contraste est grand.

Je commence à appliquer ce que j'y ai appris et c'est bien utile pour mieux comprendre ce qu'il se passe.

bonjour,
L'excès de contraste peut provenir de diverses causes . Un photo type (avec les exifs ) serait la bienvenue. Surtout avec le K20D il y a le DHR qui permet de modifier la dynamique du cliché.
Ensuite il y a le post-traitement du RAW qui est efficace ,je trouve le HDR trop lourd à mettre en oeuvre.
cordialement
myrddin13

Je ne connais pas celui-ci, mais celui sur la composition est très très bien.

Un point tres important dans le contraste du cliché, c'est l'objectif. Je m'en suis recemment particulierement rendu compte, suite à l'acquisition d'un Vivitar 28mm F2 : les images qu'il delivre sont tres peu contrastées, et finalement, ce qui aurait pu etre un sacré defaut debouche pour moi sur une qualité: au final les zones claires ne sont pas cramées, tout commes les zones sombres sont encore detaillées.
J'ai fait la comparaison avec mon 30mm F1.4, celui ci est beaucoup plus contrasté, et on perds beaucoup plus d'infos...

Tout ca pour dire qu'une optique peut parfois changer radicalement la donne, et autoriser des clichés dans des conditions de tres faible contraste. Et pourquoi pas autoriser un pseudo HDR a partir d'un seul cliché!

Je doute franchement qu'une optique puisse te faire gagné deux stop entre deux zone à fort contraste. Les conditions étaient meilleures que tu ne le pensais sans doute.
L'optique joue un rôle dans les détails certes mais pas dans les cas que nous citons ci dessus. Sinon cela veut dire que ton optique vivitar est intelligente et que je met épluché Ebay pour en avoir une.

Je comprends ce que veux dire vijaille
On ne gagne pas forcement en dynamique capteur totale (logique...), mais les contrastes images sont beaucoup + doux, et donc bien plus agréables à traiter en post traitement.

faudrais que je poste un exemple que vous voyiez la difference, c'est impressionnant.
Et si, on gagne reelement beaucoup, plus qu'on ne peut le penser au 1er abord.
Le rendu en tant que tel ne me plait pas enormement, il faut beaucoup jouer sur les contraste pour arriver à une image bien contrastée, par contre la dynamique est reelement augmentée, je vais poster des images pour illustrer ca

La dynamique capteur ne peut pas être augmentée via l'optique, il me semble que c'est un non sens que de dire cela

Voila, un exemple:
photo avec le vivitar 28mm, iso 250, 1/25, F2.8



photo avec le sigma 30mm, iso 250, 1/25, F2.8




Les 2 fichiers sont bruts de capteur, aucune correction n'a été effectuée.
Il faut savoir que pour le second cliché, beaucoup de partis du nounours sont cramées, et il y a quelques zones bouchées. Pour le premier, rien de tout ca.

On appelle ca comme on veut, moi j'estime que la plage dynamique est plus importante au final, dans le sens ou l'optique offre plus de detail dans les ombres ainsi que dans les HL...

Certs ton exemple laisse à réfléchir, en effet

Et bien je t'avouerais que je suis dubitatif, en fait, j'ai l'impression qu'une optique ne peut pas influer physiquement sur une caractéristique du capteur, mais sur ton exemple là, il faut bien avouer qu'il y a une sacré différence.

A moins que l'optique influant la lumière entrante, le capteur lui derrière ne fait que re transcrire ce qu'il reçoit. Et donc l'optique supérieure serait donc + "discriminative" et restituerai mieux les fortes différences d'intensité lumineuse ?