Salut à tous,
j'ai fait des photos pour un festival BD il y a quelque temps, en 10 MP, compression JPEG minimum, avec le K10D.
C'était pour rendre service, je ne me suis pas embêté avec le RAW, ça n'en avait pas l'utilité.
On m'a dit que c'était gentil mais que mes photos faisaient 72 dpi et que c'est trop faible en résolution... Ben mince. Peut-on changer cela sur le K10D ?
J'ai loupé un truc ? Me suis jamais posé de questions à ce sujet... J'avais cru comprendre que c'était la résolution maxi de l'appareil ...

Un petite aide ne serait pas superflue !
Merci !

Hello,
cela me rappelle un sujet récent : ici !
Tchao

72ppi est assez pour regarder dans l'internet. Je pense que vous pouvez changer le ppi en Adobe Photoshop. Vous devriez changer le ppi a 300 si vous voulez imprimer.

bonjour,
Effectivement la sortie en 72 Dpi est pour les vignettes internet mais insuffisante pour un impression de qualité.
Avec un logiciel de redimensionnement de tes photos (logiciel de retouches) tu peux définir du 300 Dpi si tes fichiers .jpg ont été enregistrés par ton boitier en .jpg fine (10 MPx). Mais si tu as changé le mode d'enregistrement (d'où l'utilité du RAW) en .jpg standard alors les fichiers photos tombent à 1.3MPx et tu ne peux plus sortir en 300 Dpi. Donc contrôler dans tes menus le paramétrage de tes enregistrements.
cordialement
myrddin13

Il me semble que les dpi affichés dans les exifs sont toujours à 72dpi, quelque soit la résolution? 72dpi représente à peu-près la résolution d'un écran, en fait...

C'est un peu débile d'avoir des dpi dans un fichier photo, puisque cela n'a aucune réalité "physique"... Un écran a des dpi, une sortie papier a des dpi, mais un fichier, désolé, je vois pas!

Tout ça pour dire que si tu as bien fait tes photos en 10MP, le gars qui t'a dit ça est une brelle : les dpi effectifs dépendent du format de sortie de la photo...

DPI c'est du pipi ... c'est qu'un tag et il n'a rien a voir avec les dimension de la photos ... sous bcp de logiciels on peut changer ce tag sans changer la taille en pixels de la photo , et v'la ..
Que les photographes numeriques qui regardent leur tofs sur ecran ou qui les envoient a imprimer a des labos le sachent pas encore .... ca passe, mais bordel, des professionnels de l'impression, c'est limite scandaleux ...

Je pense que cette incompréhension de ce qu'est un fichier photo numérique, dont la résolution est le nombre de pixels (on s'en fout des dpi), provient de l'utilisation des scanners. Certains n'ont manifestement pas clairement compris à quoi sert le réglage de la résolution du scanner lors du scannage: à créer plus de pixels tout simplement, donc augmenter la taille du document scanné, rien de plus.

Sinon Eusaebius tu as deux possibilités concrètes pour tes photos: soit tu leur expliques leur erreur, soit tu ouvres ton jpeg dans un logiciel de retouche.
Par exemple photofiltre (c'est gratuit), tu changes 72 dpi en 300 dpi et c'est tout. Rien d'autre ne changera évidemment, le seul inconvénient est que ça oblige à réenregistrer la photo, donc à faire une compression jpeg additionnelle pour rien. Profites-en pour recadrer, redresser, ajuster les niveaux et le contraste, que ce ne soit pas totalement pour rien.

L'info DPI des exifs ne sert à ..........rien pour la photo.
C'était une information destinée uniquement à l'impression papier du temps des imprimantes matricielles.
Les imprimantes jet d'encre ne tiennent plus compte de cette info. Heureusement car aujourd'hui, la moindre imprimante à 50 euros imprime à 9600 DPI.
Et puis, imaginez une impression photo à 72 DPI : 25,4mm dividé par 72 = 0,35mm, c'est à dire une goutte d'encre tous les 0,35mm !!! c'est pas une photo, mais un ..........paté

DPI = drop per inches = gouttes d'encre par inche = argument publicitaire.

PPP = points par pouce = pixels par 2,5 cm.

72 ppp suffisent pour un affichage écran.

300 pour une photo que l'on regardera de près, 150 si on la voit de loin.

Pour imprimer une photo il faut prendre les dinensions en cm diviser par 2.5 et multiplier par 300. le produit des 2 donne la taille du fichier nécessaire.

Ahhh, merci beaucoup à tous !
C'est ce que je pensais avoir compris (sans m^'être beaucoup intéressé à la question). Le gars en question est un gentil bénévole qui organise un festival BD, il n'est pas imprimeur. Je jugeais les photos en question assez médiocres et ne voulait pas en faire davantage... elles ne le méritent pas à mon avis.

(elles sont là) pour la plupart, vous jugerez vous-même...

Mais il y a toujours des fanatiques de la résolution maxi, du nombre de pixels supérieur, du fichier le plus gros ...

Merci les gars, à la prochaine !

pour les DPI j'avais lu une fois sur un forum un pro qui changeait systématiquement le tag en mettant 300 au lieu des 72 par défaut pour ne pas etre obliger d'expliquer tout ça à ses clients qui ralaient car "il ne leur donnait pas les fichier en HD" (autre pipi car cela ne définit quelques choses que pour des vidéos et des TV, mais surement pas pour des photos )

Eusaebius a écrit:

(elles sont là) pour la plupart, vous jugerez vous-même...

Je n'en ai regarder que quelques unes au hasard pour me faire une idée rapide mais pour un reportage elles sont largement exploitables.

En tout cas ce fil m'a permis d'y voir plus clair, maintenant je peux expliquer ce que c'est et comment ça fonctionne ! .
Donc, si je veux être clair avec le gars en question, je passe une photo de 10 mégas en 300 dpi et je lui dis la taille que ça donne (grosso modo)... ?
Après, il prend ou pas.

Merci encore !

Bonjour Eusaebius,

je suis allé voir tes photos sur ton blog. Tu y écris ceci : "Grosse galère au niveau de la lumière : largement insuffisante,
verdâtre-jaunâtre. Pour faire mieux, il faudrait un bon objectif bien
lumineux…"
un objectif lumineux peux te faciliter la tâche mais aussi te la compliquer. A grande ouverture, bonne luminosité, mais piqué pas forcément au top et surtout très faible profondeur de champs donc map délicate à faire (surtout avec le K10).
En tout cas ce ne sera pas une solution pour ton problème de couleurs. Pour cela il te faut régler la balance des blancs

Par contre gaf, car certains programmes (ou suivant comment ils sont configurés), en passant de 72 a 300dpi, il va augmenter le nombre de pixel de l'image en fonction, au lieu de simplement modifier la taille d'impression qui en découle (sans toucher au nombre de pixels réels de l'image donc), je ne sais pas si je suis bien clair

Genre photoshop, tel qu'il est configuré chez moi, me change la taille de l'image lorsque j'augmente le nombre de ppp.

Ils changent la taille virtuelle de la photo (en cm) pas la taille réelle en pixels normalement

Normalement, dans la plupart des cas, je pense oui, mais par exemple :



En n'ayant changé que la résolution, ça me change la taille de l'image en pixel (et donc son poids en Mo). l'inverse de la logique donc ^^
D'où mon avertissement.

Suffit de faire ca:

bah voui, si on décoche pas le rééchantillonage, ben ca ré échantillone

Bon, tout ça c'est quand même plus compliqué que le révélateur/fixateur, quand même, hein !

Ces histoires de dpi ne m'intéressaient nullement avant que l'on me dise que mon appareil n'avait rien dans le slip. .

J'apprends tous les jours, ici.

Yogi, merci pour le conseil sur la balance des blancs. J'ai essayé les modes auto, le mode manuel... rien à faire, impossible d'avoir des couleurs naturelles. De toute façon, je crois que parfois la seule solution c'est le flash (que je n'ai pas, bien sûr... a part un vieux Nikon sb 26... ça peut peut-être le faire).