Bonjour à tous
Je ne sait pas quoi choisir comme objectif pouvant compléter un 12-24 et un 300 SDM f/4.
Je souhaite revendre mon 17-70 f2.8-4.5 Sigma, mais par quoi le remplacer ?

• 17-50 Tamron f/2.8
  
• 17-70 Pentax SDM f/4
  
• ou autre(s)
  

Mon 70-300 sera remplacé plus tard par un 70-200 f/2.8 Sigma ou Tamron.

Je suis à l'écoute de vos conseilles que je sait déja bons.

Tu voudrais faire quoi et avec quel budget ?

Bonjour Samassel.
Je voudrais du matériel polyvalent pour faire de la photo en ville, voyage etc...

Pour le budget, 600€ me parait pas trop mal.

Qu'est ce qui ne va pas dans le Sigma?

Suis pas sûr que tu gagnes bcp en passant 17-70 sigma au pentax. Et avec les 16/17/18-50 tu gagnes en luminosité mais tu perds en focale.

Donc est-ce que tu utilises souvent et bcp la plage 50-70 ? Est-ce que tu as besoin de plus lumineux ?

En fait, tu aurais peut-être intérêt à trouver une focale fixe en complément de ton zoom actuel ?

Edit : Zav, effectivement

vu que tu couvre déjà le paysage, je dirai un tamron 28-75 mm 2.8 ideal en reportage et portrait..

sur le téléobjectif j'hesiterai entre le tamron ou sigma 70-200 mm selon si tu fais du reportage sportif ou pas..le sigma serait plus performant sur la rapidité d'auto focus au detriment d'une perte de qualité optique (en comparaison des deux)...

A voir les autres avis...

Zav
Je trouve le sigma pas mal, mais le Pentax (17-70) a l'air meilleur d'aprés les tests de Lazare mais la difference de prix se justifie t'elle ????

Eljaco
Le 17-70 me parait bien pour les voyages, mais pour faire des photos en salle, c'est un peu juste en luminosité.
C'est pour ces raisons que je m'interroge.


Gibson 73
Le 70-200 sera pour faire du sport (rugby, sport en salle, etc...)

Si ta limite c'est la luminosité, est ce qu'un flash n'est pas mieux (faut voir la taille des salles aussi)?
De 50 à 70, c'est un pas en avant ou en arrière. C'est pas bien important.

Pour ce que je fait (en sport), le 70 est trop court et le 300 est trop long. C'est pour cette raison que je pense au 70-200.

Pour le flash, à oublier pour le rugby, donc l'objo devra être lumineux.
Pour les salles, il s'agit de basket, de pelote basque, et autre.

Alors pourquoi ne pas commencer par remplacer le 70-300 plutôt ?
Et pour la photo en salle, à la limite, essaie une focale fixe - type fa35 f2 ou 50 f1.4 ?

Tu peux aussi tenter l'échange de ton 17-70 contre un 28-75.
ICI

C'est aussi une idée

En priorité j'achète le 12-24 en mai, c'est pour ça que le 70-200 est prévu pour fin d'année.

Le 28-75 n'est pas une mauvaise idée, sinon Sigma va sortir un 17-50 f2.8 OS HSM moi j'attends avant de me décider à changer mon Tamron (qui n'est très bien que optiquement).

mon avis très subjectif
pourquoi pas un 50/135 (un peu néreux par rapport à ton budget, mais vaut la peine

c'est ma config de matos en voyage avec le 12/24 (et un 50 lumineux..) , cela permet pas mal de choses .... (à condition de ne pas hésiter à changer d'objectif)

tu pourrais aussi te prendre un limited vers 70 mmm

Le problème avec le 50-135 et que ça me fait un grand trou de 135 à 300mm.

Pour le 70 ltd, n'est ce pas redondant avec le 50-135 ?

pour des pb de budgets, si tu es arrêté sur le 300 ce que je comprends (;->)
un seul des deux 50/135 ou 70 suffirait ...(sachant qu'on est forcement plus souple avec un grand range et que le 50-135 est excellent, mais le 70 beaucoup moins encombrant et un peu moins cher)

comme tu peux le voir au delà du 135, j'ai le bigma que j'aime beaucoup, (mais il ne sort pas souvent , vu son poids)

un autre choix pourrait être focales fixes : 70 + 200.2.8, mais là c'est du gruyère ... tu vas beaucoup zoomer avec tes pieds, masi tu devrais bien t'amuser)

Un 50-150 Sigma est bien aussi.

En fait je me suis arreté à 300mm parce que j'ai un 300 SDM f/4 (ma signature n'est pas à jour), dont je suis très content, ceci dit, on le serait à moins.
Je compte y greffer un multiplicateur 1.5 (kenko pz-af SHQ) pour les rares fois où j'ai besoin de plus de 300.