Bonjour tout le monde,

Voilà, le sujet a déjà été abordé mais chaque cas et chaque besoin étant unique...

Voila, j'ai un budget d'environ 1000 euros mais du coup, j'ai fait plein de combinaisons d'objectifs, et je n'arrive pas à remplir la plage de focale que j'ai.

Ce que je veut faire, c'est du paysage, de la macro et je voudrais également un 300 mm (beaucoup de garçon en rêve).
Du coup voilà mes réflexions :

"Est ce que je prend le 35 mm macro sachant qu'il va falloir être près du sujet et que je ne sais pas s'il s'en sort bien en paysage"
"Est ce que je prend le 100 mm macro (ce que j'aimerais énormément) mais je ne lui trouve pas d'utilité en dehors de la macro"
"Un 50 mm, oui mais lequel ou alors une focale plus courte genre 21 mm ?"
"Ou alors une petit zoom à ouverture constante"
"Et le 300 mm dans tout ça ?"

Si vous pouviez m'aider à y voir plus clair... J'ai regardé quelques exifs de mes photos et j'ai beaucoup de 18mm et de 55 mm

Le 100 est super pour faire des portraits en extérieurs il a un piqué d'enfer. A PO un peu moins mais justement pour du portrait c'est cool

Le 35 Macro je ne suis pas sûr qu'il soit terrible en paysages !
Le 21 par contre oui !

Un 50 peut également faire du paysage et puis les panoramiques c'est pour ça

Sinon il y a aussi le choix Zoom mais pour du bon ce n'est plus le même budget ...

J'ai bien envie de partir sur un 21 mm ltd et sur le 100 macro (ou moins cher sur le 105 macro DG EX Sigma s'il vaut le Pentax). Là je suis à un peu moins de 1000 euros mais il me manque des longueurs de focales... A moins que je garde mes deux autres objectifs....

Il vaut mieux les garder, le 18-55 te sera toujours utile et de toute façon ca ne vaut rien à la revente et 50-300 est plutôt bon !

Attends quand même d'autres avis avant de te lancer

Bon c'est effectivement ce que je vais faire, je vais tout garder. Maintenant, il me reste qu'à me décider entre le 21 et le 40 limited (je trouve que le 21 n'ouvre pas beaucoup) et avec le 17-70 f4. Puis entre le 100 macro Pentax et 105, 150 ou 180 macro Sigma.

As tu déjà fait de la macro ?
Quel type de macro souhaites tu faire ? (fleurs, insectes ...)

Pour ce qui est du 21 qui n'ouvre pas trop, tu sais en paysages, pour avoir le meilleur piqué, il faut fermer un peu le diaph réfère toi à photozone pour connaitre les ouverture ou ces cailloux sont les meilleurs c'est très instructif je trouve !

Perso, à ta place, je prendrais le 17-70 et le 100 macro. J'ai le 55-300 et il est très bon. Lequel as-tu, celui vendu en kit avec le KX? Si oui, a-t-il une monture métallique? a-t-il le quick shift?

Oui j'ai celui là, il était vendu sur DP avec le K20D.

Pour ce qui est de la macro, je fais les deux : fleurs, insectes etc... et j'aime particulièrement les très gros plans d'où mon interrogation sur le 180 mm mais j'ai peur de trop bouger avec.

Quand tu dis les très gros plans ? tu parles d'humains en portrait ou de tes macro ? Sache que sur ces objo macro, il n'y aura pas de différence au niveau du rapport de reproduction, ils sont tous à 1:1. La différence se trouve dans la distance mini de MAP, ce qui fait du 180 est super macro pour les insectes et autres bestioles craintives. De plus étant moins "collé" au sujet, la lumière du soleil arrive aussi plus facilement sur ton sujet. Si tu veux faire du portrait en plus de la macro, le 100, voire 150, me parait plus indiquécar à 180 tu sera vraiment très long, amha !

Pour ce qui est des macros, tu peux oublier le 150 Sigma: il n'est pas dispo en monture Pentax...

De mémoire, je ne pense pas qu'il y ait un autre 150mm macro...

Quelle focale utilises-tu le plus avec ton zoom 18-55 (18-20 ?
28, 35 ? 50-55 ?) ?
Regarde tes photos et choisis la focale en
fonction de ce que tu utilises souvent, que tu aimes.

Parce qu'un 21 ou un 40 ou 35, c'est pas pareil... C'est pas le 1/3 d'IL entre le 40 et le 21 qui fait la différence : c'est l'angle de champ...

Et le DA35 pas bon en paysage
Il est meilleur que le 21 : plus piqué, plus homogéne. Seul dfaut, l'AF d'un macro qui fait des aller-retours. Mais tout cela a été discuté 100 fois sur le forum, une petite recherche porrait aider...

Ez3kiel, quand je dis gros plans, oui c'est limite l'anatomie des insectes comme le fait très bien Amateur. Ce qu'il y a, c'est que j'ai peur d'avoir du flou de bougé avec le 180 mm et m'approcher des bestioles, j'y arriverai : avec mon premier Nikon 4300 je me mettais à 5 cm des libellules pour faire des macros (bon j'y passais l'après midi). Je ne veux pas faire de portrait par contre.

Jbd, je vais le garder pour le moment pour compléter ma gamme de focale oui.

ElJaco, le soucis, c'est que j'utilise le zoom soit en 18 mm soit en 55 mm sur 90% de mes photos... C'est sur qu'un 21 et un 50 seraient le top mais j'ai pas le budget à moins de prendre de l'occase.

Pour 1000 euros, il y a quand même moyen d'avoir un 21 et un 50... J'ai payé mon FA50 F1.7 200€ (occaz ici sur le forum), et le 21, je l'ai eu à 469 euros... Cela laisse presque la place pour un macro - le tarmon 90 se trouve à 400€ neuf.

Et oui, cela vaut de considérer le marché de l'occasion.
De toute façon, un 35 ou un 40 ne t'aideront pas si tu passes ton temps à 18 ou 55mm...

Ouais mais 1000 euros, c'est obligatoirement avec un macro car c'est celui que je veux en priorité. Du coup, je pense me diriger sur le 100 macro Pentax (je sais pas encore si tropicalisé ou pas) et le 17-70 mm f4 dont j'entend beaucoup de bien.

La MAP manuelle serait un problème ou pas ?

La MAP manuelle n'est pas un souci dans certain cas, mais l'absence d'AF si...
ElJaco, j'ai un 18-55 mm Pentax.

Bon ben comme vous m'avez conseillez, je vous dis sur quoi je suis parti : le 17-70 mm f/4 Pentax et le 105 mm f/2,8 macro Sigma.
Commande passée chez Digit Photo pour 1002 € avec les frais de port et un filtre UV.

Ca devrait arriver mardi je pense, je vous donnerez mes impressions.

En espérant que cela te satisfasse pleinement !