J'ai les deux sous la main en ce moment, et j'ai fait quelque cliches test (a 10mm et 20mm) pour decider lequel garder.

Au debut j'ai pris des photos d'une sorte de nature morte avec corbeille de fruit etc..., a distance assez rapprochee.
En comparant les resultats a plusieurs ouvertures sur les bords extreme, le sigma a l'air tres tres nettement meilleur. Le detail d'une peinture sur un bol apparait bien defini avec le Sigma, mais avec le Tamron c'est de la bouillie. En relisant le test Photozone je me dis que c'est ce a quoi je devais m'attendre.

Pour re-verifier, je fais cette fois des photos d'un tableau, donc une surface bien plane, a a peu pres 1.5m de distance. Et la, je ne constate plus aucune difference de pique dans les coins
Le pique maximal est similaire pour les deux objos, sauf que le Tamron semble l'atteindre plutot vers f5.6, le Sigma autour de f8/f11 (je n'ai essaye que PO, f5.6, f8 et f11).

Apres coup, je me suis rendu compte que la grosse difference de pique dans la premiere situation etait constatee sur une zone en avant de la zone de mise au point, le bol etant bien plus proche de l'objectif que le journal sur lequel j'avais fait la MAP (comme j'etais assez pres, meme a 10 ou 20mm le profondeur de champ n'etait pas tres importante).
Dans le deuxieme test par contre, les coins et le centre etaient sur le meme plan.
Serait-il possible que le rendu soit tres different d'un objectif a l'autre pour les aires qui sont en dehors de la zone de nettete (en particulier en avant de cette zone - car j'ai constate moins de difference sur l'arriere-plan), meme lorsqu'il est quasi identique pour tout ce qui est dedans?

Une autre question: pour la photo du tableau, les coins sont situes plus loin de l'objectif que le centre, est-ce que ca veux dire qu'ils sont en dehors de la zone de nettete (si le plan focal est courbe) ou dedans (plan focal plat)?

Merci d'avance

Oulah c'est un peu compliqué comme ça !

Détailles nous tout ça avec les photos parce que là à la seconde ligne j'étais perdu

Sinon c'est normal que le Tamron soit mou dans les coins à PO, il devient homogène à f/5.6 et est d'enfer à f/8, f/11

Il serait plus simple que tu nous montre que les pdv sur le tableau à PO, 5.6, 8 & 11 avec le Sigma et ensuite avec le Tamron

Ok, j'essaie de faire ca demain.

D'enfer à f8, f11 ?

Vraiment, c'est comparable au 10-20, pour presque moitié moins cher ?

Presque moitié moins cher ça dépend où !
Va faire un tour sur Photozone.de et cherche le teste de ce Tamron, regarde le diagramme de résolution
Moi j'en suis super content ! Mais je ne connais pas le Sigma !

http://virtualentity.blogspot.com/2008/11/tamron-10-24-35-45-vs-compared-to-sigma.html

C'est l'ancien 10-20 (ouverture max non constante)

Sur D300 mais je ne pense pas que la monture joue énormément...

Honnêtement mon exemplaire ne fait pas des photo dégueulasse comme ça ... il a du tomber sur un mauvais exemplaire ... Faut pas exagérer, quand même surtout après avoir lu le teste de Photozone !

Mets des photos pour rétablir...

Va voir ma PPG ou ma galerie HDR
Et puis si tu ne me crois pas, c'est pas mon pb ...

Images test de Photozone.de
A lire aussi le test les deux pages d'avant

Ensuite si tu regardes de plus près le test de donné par toto tu comprendras bien que les méthodes de test de Photozone sont un petit peu plus rigoureux

L'honnêteté intellectuelle aurait été de retiré ce test caduque par le simple fait, et la c'est lui qui le dit, que l'un des deux cailloux était un mauvais exemplaire ...
Je ne suis pas bilingue, loin de là, les images m'ont suffit pour me faire une idée de son test car je parle en connaissance de cause possédant l'un des deux objos

Je montrais plus les résultats du 10-20 en postant le lien (d'où la précision sur le modèle de 10-20 testé)

Une question subsiste : les zooms UGA, c'est la loterie, ou les moutons noirs sont rares ?

Pour le test, il ya peut-être des questions à se poser sur la courbure du plan de netteté?

Il faudrait faire le test avec des chats tungstènes