Si tes photos habituelles sont des paysages (et plus encore si tu fermes ton diaph), pas très étonnant qu'une différence de 2cm passe inaperçue.

C'est plutôt sur des sujets proches et/ou à grande ouverture que le problème pourrait devenir visible en utilisation réelle.

Un exercice concret qui permettrait de se rendre compte serait de faire un portrait rapproché à pleine ouverture, le modèle dans une position intermédiaire entre face et profil, et mise au point sur l' oeil.
Logiquement, d' après le test de la mire, ce devrait être l' oreille qui devrait être la plus nette.
A suivre.

Bon, voila un test de près à pleine ouverture : MAP sur l'oeil (confirmée par le stygmo et par l'image finale) .

THY

C'est certainement la photo qui révelle la clef du mystère mais malheureusement elle est très sombre, juste une croix rouge en haut à droite.... pas facile de juger de la map.

??? je ne comprends pas le post de hysteresys ???
photo très sombre ? croix rouge en haut à droite ?

AH ! Tu ne l'affiches pas ? C'est ça ? Si oui : étrange, j'ai pu la poster et l'afficher sans pb !!! Un clic droit + afficher l'image n'aide pas ?

Dites moi si je dois la poster à nouveau.

THY

Moi, je la vois bien, et le focus me semble pile-poil sur l'œil.

c'est un crop 100%

c'est une centrale atomique en 2)....
Ceci explique peut-être celà ????

Ok, je so........

Qui peut le + peut le +...

Pour lever toute ambiguité, un autre exemple (crop 100%) focale 105mm, MAP "macro", pleine ouverture :


Maintenant, si ce n'est pas un exemple parlant, c'est que Cattenom présente des fuites radioactives qui ont grillées mes yeux...

Toutes les conditions de prises de vue devraient maintenant éliminer les explications "logiques" qui n'en sont pas : petite profondeur de champ (MAP s/ la monture de lunettes, la peau, pourtant proche, est totalement floue ! DONC PAS DE BF DANS LA VRAIE VIE !!!)

Donc je reprends : Mire de test : BF de 20mm ET vraie vie : mise au point au 1/4 de poil !!!

Toujours pas une idée pour l'explication ?
Je rappelle que ces tests ont été fait avec le même appareil, le même objectif et tjs à pleine ouverture !... sans aucune modification du calibrage de l'AF !...

Question bête mais au point où on en est et avant de rejoindre ton postulat sur la vraie vie :Tu utilises le même colimateur (central) dans les 2 cas pour la MAP ?

je reviens sur ma proposition initiale
constates-tu le même BF en utilisant la mire en horizontal et en vertical (tu peux aussi tourner l'appareil plutôt que la mire ;-)) ?

Réponses :
- toujours (dans ces tests) le colimateur central
-je n'ai pas encore essayé la mire avec une rotation horizontale, je ferai ça dès mon retour du boulot et je vous tiendrai au courrant (celui de Cattenom... bien sûr )


1 peu plus tard :

Test avec ligne verticale de MAP : même constatation !!! DESOLE, c'était une piste intéressante...

Un de ces jours j'effectuerai un nouveau hack pour modifier l'AF de 110µ et vous verrez que la mire sera nickel chrome et la MAP dans la vraie vie n'en pâtira pas !!!

Ah, autre piste, je ne sais pas si elle a été évoquée dans le fil : la température de lumière
il semble que l'AF soit sensible à cette température de lumière et donne des résultats différents selon le type de lumière (jour ou tungstène)

bonjour,
Sur ta photo de mire, non centrée ?, il semble que la mise au point ne soit pas effectuée sur le trait central mais sur +20mm.
Est-ce intentionnel ?
Moi avec un Samsung GX20 et un Tamron 28-75 f:2.8 j'ai constaté sur la mire un FF de 14mm que j'ai corrigé à l'aide du menu "mise au point auto". Depuis j'ai constaté une amélioration de la mise au point AF avec un netteté accrue.
cordialement
myrddin13

Myrddin,
1) la mire est centrée, je n'en ai représenté qu'une partie (crop) voir posts antérieurs
2) si la mise au point semble être faite sur 20mm (alors qu'elle a été faite à 0mm !) c'est ce qu'on appelle le back focus voir posts antérieurs
3) la correction via le debug mode (ou autre via le GX20 que je ne possède pas) ne change rien sur les images dans la vraie vie MAIS uniquement sur la mire : c'est le sujet de ce topic .

Bon, et bien il semblerait que ce topic s'éssoufffffle... personne n'a la possibilité d'éclairer le phénomène !... TANT PIS, on va admettre que c'est comme ça, encore un mystère de la technique, epicétou !...

Seule conclusion (?) à en tirer : a vouloir trop bien faire on finit par se faire des ulcères d'estomac pour rien... Si nos images sont bonnes, a quoi bon de savoir si on a un back focus ou un front focus artificiel, le tout est de faire des images en se faisant plaisir, épicé tout (et pisser tout/ et p'is c'est tout !)...