T'as pas bien regardé...

sisi et mes yeux vont très bien.

Ben pas trop t'attends un comparatif en Raw, c'en est déjà un...

Et si tu trouves que le K20D fait mieux à 1600iso (ou 3200iso) que le K10D à 800 (ou 1600)...

Si tu parles de ce comparatif:
http://www.photop.org/K-7%20bruit/INDEX.html
Il est relativement intéressant effectivement, et si l'on tient compte du fait qu'il y a un bug sur les crop du k20 parmis lesquels celui présenté à 6400 ISO est en fait celui à 3200... les différences sont effectivement assez faibles à mon sens, l'image du k10 fait un peu plus baveuse avec un bruit qq peu plus épais sous formes de tâches colorées "plus grosses" qu'avec les k20 et k-7, mais le bruit ne me parait pas beaucoup plus intrusif, clairement on est trés loin d'y gagner 1IL, TOUT AU PLUS 1/4d'IL (et je suis généreux! ). Le k-7 semble également un soupçon en deça du k20 et rejoint à peu près le k10, et quoiqu'il en soit nulle part je ne constate un gain incroyable à mon sens d'un boitier sur l'autre en haute sensibilité.
Bref pas de quoi shooter à 3200 ISO avec le k20 si le 1600 du k10 est déjà estimé limite. CQFD à mon sens.

Et merci Chrisfer pour ton test! Manque plus qu'un comparo avec le k-x!

Bah dit donc les gars vous êtes chaud.....

Je savais pas pour le bug à 6400iso plates excuses.

Par contre, si j'attends le test des RAW, c'est pour la bonne et simple raison que le test présenté ne tient pas compte du "bug" du K20 en HS qui se voit très bien sur la vue à 6400iso (la bonne) où on voit bien le fond de bruit bleuté, supprimer par le script prévu à cet effet (qui marche du feu de dieu d'ailleurs) le défaut apparaît à partir de 3200 iso.

Tout façon, il ne peut pas y avoir de grosses différences:

pablo1603 a écrit:

Bonsoir, Pour le traitement du bruit, les appareils photos ne marche pas à base de CPU, mais plutôt de DSP qui sont des processeurs à des années lumières de la vitesse de nos tortues de CPU pour le traitement de signaux et de données spécifiques. Attention je vais dire des gros mots, le traitement du bruit s'effectue à l'aide d'un algorithme très basique de convolution, le tout est de trouver les bons paramètres ( qui doivent être certainement fixé par étages de sensibilités lors des qualifications du produit ). les DSP (digital signal processor) ne sont fait que pour ça, ils effectuent ce genre de calcul 5000 à 10000 fois plus vite qu'un Core2 ou autre Intel ou compère. Ensuite le problème est que les paramètres sont fixes, donc on fait avec ce qui sort dans nos Jpegs. Pour le raw, c'est kif kif bouriquo pour tous (merci les lois de la physique quantique), avec un petit avantage au K20D qui bénéficient d'un frame rate moins élevé, il nécessite moins de puissance pour vider le capteur donc génère moins de parasites dans le signal de sortie.

Les références du monsieur:

pablo1603 a écrit:

Alors pour les 2 niveaux, il faut effectuer un calcul de variance localisé d'un pixel genre par exemple les 8 pixels conjoint (mais je pense que la plage est plus grande), tu corriges d'abord la valeur de ton pixel suivant un coefficient * variance pour qu'il paraisse moins coloré, mais pour éviter d'avoir une image grise tu dois aussi te référer à la valeur de couleur d'origine de ton pixel et essayé de pas trop t'en éloigner non plus ... donc au final, premier niveau alentour et deuxième niveau sa propre valeur (sa "profondeur" d'où les 3 dimensions). Sinon pour mon boulot, je suis ingénieur en vision industrielle (caméra, soft, mécanique pour controle de qualité automatisé ) et j'ai bossé pendant 2 ans sur le projet OWL (Overwhelmingly Large Telescope) de l'ESO sur le dimensionnement des capteurs CCD astronomique (bruit pas bien ....) et la dispersion de flux nodaux dans les fibres optiques des spectrographe à détection de vitesse radiale (dimensionnement optique) dingue!... que des trucs vachement intéressants à raconter aux filles le soir au coin du feu ...

Donc, d'après ce forumeur, qui doit être quand même un poil plus au courant que nous, pas de différence notable entre les capteurs si ce n'est la taille des photosites (physique quantique) très proche entre un 12Mp sony et un 14mp samsung.

Donc si différence il y a.....probablement plus due au traitement derrière, même en RAW.....mais c'est toujours ça de gagné.

Je suis curieux de voir les résultats en RAW à iso BDB (réelle, celle qui se voit, donc même apparence d'image).

Malheureusement tu vas être déçu, il est impossible de voir un Raw sans traitement.

Quoiqu'il en soit et jusqu'à preuve du contraire, mon sentiment reste que: k20 certes un chouille mieux que k10 (et k-7) mais sans incidence significative en utilisation réelle.
Le k-x semble bien meilleur d'après le ressenti que j'en ai sur photos observées à 1600 et 3200 ISO (dont des en RAW que j'ai traitées moi-même, donc pas juste des tests "opaques" dans leurs réalisations), avec un gain que j'estime à vue de nez de +1 à +1,5 IL (à qualité équivalente) ; chose semblant relativement confirmée par les données chiffrées dans le test de dpreview soit dit en passant . A peu près l'ensemble de la presse spécialisée et des utilisateurs semble d'ailleurs avoir constater la même chose... Enfin on peut encore douter!
Ces considérations restent effectivement pour moi "relativement qualitatives" quand même en attendant un hypothétique comparo plus direct entre les challenger.

Quand au discours de pablo1603, qui a l'air de pas être manchot dans le domaine, je vois pas où il mentionne ou justifie le fait que le signal fourni par le capteur du k-x n'ait aucune raison d'être moins bruité que celui du k20 (en amont du traitement du signal j'entend)?
Il est en tout cas évident que les avancées techniques permettent d'obtenir des photosites toujours plus sensibles (i.e. qui "bruitent" moins) quand on voit que leur taille sur nos APS-C équivaut de nos jours à ceux des APN compacts d'antan et qu'ils supportent pourtant autrement mieux la montée en ISO*, ceci pouvant fort simplement expliquer une meilleur tenue en haute sensibilité.
(d'autant que le monsieur pablo semble au contraire expliquer que l'algo de traitement est grosso modo toujours le même sur tous les boitiers, et que le léger mieux du k20 par rapport à d'autre viendrait justement des propriétés intrinsèques de son capteur... Ca laisserait quand même sauvagement supposé que le gain du k-x est plus imputable à la conception de son capteur qu'à un algo qui a toute les chances finalement de n'être qu'un n-ème "algorithme très basique de convolution" (sic) )

_______________
* (à savoir, qu'à TECHNOLOGIE ÉGALE, la théorie du moins veut que plus un photosite est gros moins il bruite et plus il propose une plage dynamique importante, c'est d'ailleurs tout l'attrait des capteurs FF)

On peut toujours faire dire à peu près ce que l'on veut d'une phrase.

Ce que je retient de l'explication de pablo1603, c'est qu'au niveau du RAW, pas de révolution à attendre, sauf à changer de technologie de capteur......ou (c'est mon avis) à traiter le bruit avant l'enregistrement du RAW (c'est ce que je ressents quand je vois une photo issue du KX en RAW sur Dpreview, le rendu est semblable à celui que l'on obtient après un traitement du bruit.....au demeurant très bien fait!).

A priori, le capteur du KX est semblable au 12Mp de Nikon (en tout cas pas éloigné), et pourtant les différences sont nettes, même en RAW. Il doit bien y avoir un truc qu'a fait Pentax, et je verrais bien une couche de traitement un peu plus élégante "qu'une simple convolution" et qui permet d'obtenir les résultats que tout le monde semble constater......si c'est ça, ça promet pour la prochaine monture du samsung 14Mp! (si tant est que le prochain Pentax expert soit équipé de ce capteur).

Je reste curieux de voir les résultats de tests rigoureux.

Encore plus étonnant, les différences de bruit entre un D300s dernier cri (pas bien meilleur que le K20) et un "vulgaire" D5000 (pas bien moins bon que le KX) en RAW, tjrs sur Dpreview. Je vois mal Nikon s'amuser a mettre le meilleur de leur savoir faire sur le D5000 plutôt que sur le D300s (au passage, le dernier né).....non? Encore une fois, il ne serait pas absurde que sur un boitier dit "amateur", il soit décidé de mettre un peu de traitement du bruit, en particulier chromatique, dés le RAW, et laisser le champs libre à l'utilisateur "expert" d'appliquer le traitement souhaité sur un boitier dit "expert".

Mais ça n'est que mon avis pas forcément avisé.

Pour ne parler que du K10d monté avec de trés bonnes optiques, j'ai trés souvent remarqué que dés 400 isos le bruit était assez présent mais que c'est surtout la dégradation du piqué qui est enorme par rapport à 200 isos, c'est un réel problème en animalier par exemple où trés souvent je veux faire un gros crop et bénéficier de la qualité de l'optique : à 100 ou 200 isos super rendu pas de dégradation, dépassé 250 isos c'est assez dégueu. surtout sur des arrières plan sombres, apparement je ne suis pas le seul à penser ça.

Je dévelloppe mes RAW dans caméra RAW et je n'arrive jamais à rattrapper cette perte, peut-être n'ai je pas le meilleur programme ou alors je l'exploite pas trés bien mais peut-être aussi le K20 lui est réellement supérieur à ce niveau et que les tests ne font ressortir cette dégradation.

Apparement le passage de K10 à K20 semble être un énorme progrès de ce que j'ai pu lire et entendre par ceux qui ont franchi le pas.

Je voudrais avoir un K20 ou K7 pour vraiment vérifier dans ce cas le K20 est une trés bonne alternative.

Le K10/K20 peut avoir également un intérêt pour le côté rustique et solide du boitier et de la bague de montage de l'objectif, je me vois mal monter un caillou trés lourd (ex: 300mm 2. sur un petit boitier comme le KX pour l'avoir eu en main mais peut-être que je me trompe...

Mon pronostique entre le K20 et le KX:
6400iso K20 environ égale à 9000-10000 iso du KX

J'en mes pas ma main au feu, mais je dois pas être bien loin du vrai.....

Ce que je veux dire, sans parler des extrèmes où je n'irai jamais, exemple : les 1600 isos du K10 me semblent être un gros pâté de couleurs, dans ces conditions soit je ne prends pas de photo du tout soit je flash, je ne dépasse jamais les 800 isos et c'est déjà extrèmement rare.
Quelle est la limite de chaque boitier où cette dégradation du piqué n'apparait pas, pour le K10 dans certaines conditions de lumière elle peut-être à 250 - 320 isos, c'est trés sévère mais je ne suis pas le seul à le penser.

voici un lien intéressant, (peut-être le connaissez-vous), qui propose des test utiles :
http://www.imaging-resource.com

En regardant tout ça, je constate:
KX=D90=D300
et à la louche, K20un poil mieux que K7.

Et toujours à la louche, K20 à 6400iso mieux que KX 12800 iso et moins bon que KX 6400iso.

Tout ça étant quand même subtile en plein écran (pas cropé). Mais dans le même ordre.

Ce qui me convient mieux (je voyais pas trop le pourquoi du comment des KX, D90 et D300).

Les petites différences notées entre les 3 12Mp sony sont plus à mettre à l'actif de la BdB.

jbd, marrant mais le capteur CMOS du d5000 présente lui aussi exactement les mêmes caractéristiques que celui du k-x, de là à dire que ces 2 APN
partagent un capteur trés proche... Enfin bon quoiqu'il en soit je reste toujours aussi circonspect devant ta théorie du gain uniquement par le post-traitement, mais on en a déjà suffisamment débattu .
(à noter quand même que quand un utilisateur a envoyé un mail un peu vigoureux à Pentax France qq peu irrité de voir un k-x faire apparemment mieux dans ce domaine que son k-7 quand même une gamme au-dessus, la réponse officielle incriminait le capteur Samsung comme effectivement moins performant à ce niveau.... Bon point d'ailleurs!! Ca veut quand même dire que Pentax est conscient que la sensibilité du capteur est un enjeu important, si ce n'est majeur, pour satisafire le consommateur, ce qui laisse présager que des efforts particuliers seront faits sur ce point pour le prochain boitier experts!! )

Frankie, réhausser les basses lumières même à 200 ISO expose à une apparition de bruit également sur le k20, et il n'y a aucune raison que le comparatif ci-dessus occulte de toute façon les performances d'un boitier par rapport à un autre en haute sensibilité, c'est justement ce qu'il test, et le bruit qui apparait à 1600 ISO n'est jamais que celui à 400 ISO amplifié. Et je fais parti de ceux qui ont franchi le pas et pour avoir une utilisation particulièrement importante en basse lumière je ne peux que constater que ce que j'ai déjà mentionné plus haut, dans tout les cas pour moi la limite acceptable est à 1600 ISO, pour le k10 comme pour le k20, donc pas de gain significatif en utilisation réelle (pour moi en tout cas! ) ; objectivement il semble bien que le k20 fasse UN PETIT PEU mieux que le k10, mais rien de franchement significatif à mon sens.
Et j'ai tendance à penser que quand tu montes un objo de 2-3kg sur ton boitier, c'est par l'objectif que tu es sensé supporter l'ensemble (à la main ou encore plus sur trépied), sur k10/20 comme sur k-x, donc dans ce dernier cas je ne serai pas plus inquiet .

Ne pas oublier que le capteur cmos samsung est le 1° arrivé de tout ce beau monde.

Mais je me répète, d'après ces test qui ont l'ai po mal ma fois, il n'y a pas une montagne d'écart. Mais clairement les 12Mp sony sont meilleurs au delà de 1600 iso, c'est net.

C'est pour la comparaison, men fou de ce que je peux faire avec.

Tout façon, celui qui met tout le monde d'accord en APSC (6400 beau avec du détail et tout.....beau quoi), canon EOS7...pfui, il envoie suila.