Depuis l'apparition du K10, les appareils pentax se sont multipliés : K10, K20, K100, K200, Km, Kx, K7 etc...

La suite ne paraît pas toujours logique, les capteurs sont tous différents et d'origine souvent différente !... Comment s'y retrouver ?

On lit ici et là que le capteur du K10 est "nul", celui du K20 est meilleur, celui du K200 est celui du K20, que celui du Km est également celui du K20 avec seulement 10 Mpxl, que celui du Kx est meilleur que celui du K7 etc...

Quelqu'un serait-il en mesure de nous éclairer ? Je connais un certain Lasare19 (et ce n'est pas le seul ici !!!!) qui doit posséder les cartes pour nous éclairer...

Perso, j'ai un K10 et un Km, qui me conviennent PARFAITEMENT, mais il peut être intéressant de savoir ce que notre matériel chéri a dans les tripes...

Merci à tous

THY

Et bien moi je ne constate pas de changement entre les capteurs (et même entre les traitements) du K-7 et du K20D, pas plus qu'eux : http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp , comme quoi...

Et bien si tu as un vieux boitier avec un vieux traitement, mieux vaut travailler en Raw, cela parait bien évident. Si tu as un boitier actuel, mieux vaut travailler en Raw aussi car on sait que le traitement (interne mais surtout LR ou autre) s'améliorera inévitablement.

L'amélioration prônée par certains concernant les capteurs est quand même moins évidente pour moi, il faut plusieurs générations, et en plus on ne peut rien y faire on est bien obligé de prendre des clichés avec ce que l'on a...
J'observe bien un gain à faible iso en résolution entre le K100Ds et le K-7, moins évident entre le K10D et le K-7, mais rien entre les boitiers équipés d'un capteur semblable...

J'avoue être assez rassuré par les remarques faites ici !

En effet, je ne suis pas ce qu'on peut appeler un spécialiste de la technique numérique (loin s'en faut !) mais je n'ai pas réellement ressenti de différente epoustoufflante entre les résultats obtenus avec un K10 et un K-m !... Soit il s'agit du même capteur mais hormis les hautes sensibilités (qui sont -à mon goût- inexploitables sauf pour qui souhaite faire du pointillisme -tout à fait respectable comme orientation artistique-)

En plus je désespère quand je lis des trucs du style «tel objectif est génial ... mais monté sur tel boîtier... il est désservi !»...

Bon, il est vrai que je suis un vieux bouc nourri à l'argentique et qui adorait le 25 ou le 50 ASA... je n'ai jamais trop aimé le 1600 ASA bien que le grain pouvait apporter un petit plus en N&B... Aussi, je ne me sens pas trop frustré de ne pas utiliser les 1600 ou 3200 ISO en numérique !... (vous avez, je pense, noté la dénomination ASA pour l'argentique et ISO pour le numérique !... c'est ça aussi la nostalgie !!!... )

THY

J'irais bien dans le sens de THY, si on ne passe pas sa vie à se taper des mires et autres joyeusetés, mais de photos dans d'honnêtes conditions courantes, on ne constate pas forcément les évolutions positives entre tel ou tel boîtier. Ainsi je trouvais les Jpeg natifs du Ist* Ds très bien, le K-m a un capteur plus riche (my taylor aussi!) mais ses Jpeg ne sont pas forcément mieux.
Par contre le K-7 est visiblement mieux que le K-10 (je parle des boîtiers que je connais, forcément), mais je suis en train de passer au RAW quasi systématique avec la lumière actuelle. Au printemps on pourra (éventuellement) repasser au Jpeg en extiérieur.... Rhôôôo c'est compliqué le numérique.
Avé l'argentique pour faire mieux tu changeais seulement tes cailloux et ta pello, éventuellement de labo... C'était "simple" Je ne me moque de personne, ou alors de moi-même. De toutes façons on n'est pas très très nombreux à avoir connu le temps de la Velvia, de la Reala, de la Tri-X, je ne parle pas de la Kodachrome 25 (25 Asa) 3 bains, traitement à Sevran exclusivement, 8 à 10 jours de délai... Douce époque des Ektas, nom générique pour les diapos chez les pros, celles que l'on pouvait pousser ou retenir d'un cran, c'est tout, dans les bons labos. C'était avant la guerre du Vietnam, rhâââa le dinosaure....

Et pas forcément avoir un rendu ... qui fait rêver.