J'ai une autre question, cette fois-ci concernant les fichiers RAW. J'avais tenté de shooter avec mon K-7 en RAW+JPEG afin de voir la différence dans les hautes sensibilités. Je m'étais donc mis en ISO 1600, et je changeais dans les menus personnalisés la réduction du bruit (aucun/faible/moyen/fort).

Théoriquement, si j'ai bien compris, le fichier RAW ne devrait avoir aucun traitement d'image. Pourtant, en utilisant FastStone (ma visionneuse), lorsque je basculais du JPEG au RAW pour le zoom à 100%, je ne voyais aucune différence par exemple pour le mode "réduction du bruit fort", autrement dit, le fichier RAW intégrait déjà le traitement pour le bruit !! Normal ?

Il faudrait que je refasse un test, j'avais peut-être loupé un détail, mais peut-être certains pourraient déjà m'éclairer à ce sujet.

Merci d'avance !

Oui refait un test ... a ma connaissance deja le fast stone ne permet pas de visualiser les RAW a 100% donc rien que ca me parait un peu douteux ...

Ou alors, le capteur Samsung est tellement bon qu'il n'y a pas de bruit, donc pas de différence RAW/Jpeg!

Ah non, ok, au temps pour moi. FastStone affiche bien les deux mêmes photos, mais pas Lightroom.
Mais comme je ne pouvais pas afficher les .PEF avant hier parce que j'avais LR2.2 et qu'il fallait une version plus récente, je ne pouvais pas vérifier. C'est chose faite.

Je comprends mieux du coup
Par contre j'en ai profité pour traiter le bruit depuis LR en mettant luminance et couleur à fond, et ainsi comparer le JPEG exporté avec celui créé par le boitier, et je dois dire que celui du boitier est un poil plus joli. Alors j'avais lu une critique là-dessus qui disait que justement les constructeurs connaissaient leur capteur par coeur, ce qui leur permettait de développer des algotithmes très poussés maintenant, à la différence des fabricants de logiciels. J'attends de voir le module pour le K-7 de Dxo !

LR n'est malheureusement pas encore bien spécialisé et sophistiqué en traitement du bruit.

Oui, j'ai lu que Dxo avait une nette avance (enfin qu'ils s'en vantaient surtout). C'est pour ça que j'attends le module pour le K-7 afin de voir ce qui est possible de faire.

LR3 va avoir le traitement des fiches RAW pour le K7.
Dans chasseur d'image il me semble ? qu'il on dit que le traitement serai bien améliorer.

LR2 traite déjà les raw du K-7. Ce que LR3 va apporter, entre autres, c'est un traitement du bruit bien amélioré. Pour l'instant LR2 est pas hyper perfroamnt dans ce domaine....

Pour le bruit je n'utilise pas l'anti bruit de LR qui est loin d'être extra. Je préfère utiliser Noise Ninja en module Photoshop par exemple...

il me semble que la correction du bruit est effective dans les raw, il y a une petite difference à noter. Enfin le gros du traitement se fait en post-traitement...

Le PEF intègre un Jpeg (ce que tu vois aussi sur ton écran de boitier), mais normalement il est un peu réduit (pas à 10Mpixels sur un K10D), Faststone se contente par défaut de montrer ce Jpeg.
Si tu veux voir le Raw il te faut appuyer sur la touche A (ce sera une visu 100% du Raw), il sera différent sûrement, mais pas mieux (développé avec tous les curseurs à 0), en rappuyant sur B tu auras le Raw (par Faststone) en plein écran.

Ah ben si le PEF contient un JPEG, c'est selui là qu'on doit voir avec FastStone. Mais pourtant ils ont bien la même résolution, donc ça voudrait dire que c'est un JPEG complet qu'il garde ?

Je pense pas, car en changeant la qualité des JPEG via le menu de mon K-7, le nombre de photos enregistrable sur la carte mémoire reste le même lorsque je suis en mode RAW.


Bizarre tout ça ...

Tout a fait, c'est ce que l'on voit bien avec Faststone, la vignette Jpeg est mieux que le rendu Raw brut de brut, mais avec un peu d'habitude sous Faststone on perçoit très le bien le potentiel du Raw.

De plus, on ne peut pas dire qu'un RAW c'est mieux qu'un jpeg, ça n'a pas de sens. Un jpeg obtenue par un RAW peut éventuellement être meilleur qu'un jpeg sorti du boitier. Surtout dans des cas d'exposition difficiles.
Pour moi, le plus grand intérêt du RAW n'est pas forcément de fournir des jpeg meilleurs que ceux du boitier. C'est plutôt d'avoir plus de possibilités de correction de l'expo et des différents paramètres de l'image afin de combler mes lacunes!

Chrisfer, peux-tu m'en dire plus sur Fastone? je ne connais pas.

A quoi ça sert?
C'est libre?

Merci

C'est libre, c'est un viewer rapide d'une très bonne ergonomie, à adopter pour juger de la qualité, effectuer des comparaisons de clichés. http://www.faststone.org/

Merci, téléchargé, testé, adopté.

Moi je l'ai découvert par hasard il y a quelques mois, je le trouve bien mieux qu'ACD-See qui lui est payant en plus !

Déjà il est ultra rapide au chargement, ce qui est un atout par rapport aux anciennes version d'ACD-See que j'utilisais. Et puis il est libre et gratuit !

Et j'adore le traitement de masse, très puissant avec de nombreuses possibilités. Je l'utilise pour incruster mon adresse internet sur mes photos, et après pour les redimensionner pour le web.
Le seul défaut que je trouve pour le traitement de masse, c'est que tu ne peux pas choisir l'ordre dans lequel tu effectue les traitements. Moi j'incruste un filigrane en haute résolution, puis je redimensionne. Malheureusement, si on veut faire les deux étapes d'un coup, le logiciel redimensionne d'abord, puis incruste le filigrane, ce qui donne un filigrane énorme par rapport à la photo. Vous me direz, j'ai qu'à redimensionné le filigrane pour qu'il soit plus petit, certes, mais je préfère garder mon filigrane haute résolution lorsque j'ai besoin d'extraire une photo en haute résolution.

Enfin voui, je suis compliqué Mais je pense pas que ça soit dur de mettre des priorités dans les fonction de masse ^^


En tout cas à tester, vous l'adopterez sans souci !