Impressionnante la 1!
@Arpegius
C'est une excavatrice. Machine servant à creuser des tranchées.

En fait c'est une machine d'extraction du charbon, enfin une partie (la roue qui est tout au bout).
au 10mm fish (pas assez de recul pour le 12mm)



Toujours en comparaison :
10mm (DA 10-17 fish) :


12mm (DA 12-24mm) :

Mêmes paramètres de développement (malgré les différences)

Hello,

Vraiment intéressant ton "comparatif" Pentax 10-17 vs Pentax 12-24....

En effet, depuis quelques temps je lorgne sur ce fish-eye et là, je cois bien que je vais craquer !

Tes photographies au fish-eye semble générer un léger effet HDR, surtout sur la dernière, pourtant tu n'as pas eu recours à ce procédé ?...

Bonne journée...

Pas de HDR, mais une bonne saturation, très peu de contraste (+ de la clarté et + de la lumière d'appoint) donne un rendu que l'on trouve souvent en HDR.

Plus classique :

10mm fish :



12mm (d'un peu plus loin bien sûr) :


Mêmes paramètres encore, et je suis en train de m'apercevoir que le fish a tout de même comme un effet polarisant...je vais creuser cela...


A chaque fois le passage au 12mm implique de reculer pour un cadrage proche, mais le point de vue change.
Celle ci-dessous n'était faisable qu'au fish 10mm de très près du charbon,
sinon au 12mm recti soit la scène n'était pas complète (manquait le haut) soit le gros charbon sur le chariot était petit, pas le même effet.


Cela donne ça au 12mm, j'aurais pu me décaler, mais pas me rapprocher

Je n'ai pas trop parlé de la qualité, je dirais c'est au niveau du 12-24mm, sans problème.
Le 12-24mm a peut être plus d'aberrations chromatiques et le 10-17mm est un peu plus sujet aux franges pourpres (selon situation).

Voilà un 100% de l'église ci-dessus 10mm à f8 issu d'un Raw (désolé pour les fanas de Jpeg sans rien adapter ) :

Si tout s'est bien passé sur purnimadigital, tant mieux ! On en a parlé sur le forum par ici...

Salut,

Dans le catalogue objectifs Pentax, il y a une info contradictoire concernant la distance mini de MAP.
Dans le texte descriptif, il est spécifié 2.5cm, ce qui m'étonne un peu.
Dans le tableau au dessous du descriptif, on trouve 14cm, que l'on retrouve également systématiquement ailleurs sur les fiches techniques.
Y a-t-il un position particulière sur l'objectif qui permette le passage à 2.5cm ou est-ce plutôt une erreur de frappe ?

@+ Snail

tu parles de quel obljo sur le site pentax france pour le 10-17 il est dit 14 cm :

La différence peut venir du fait que l'on peut parler de la distance mini de MAP par rapport soit au plan capteur soit par rapport à la lentille...

• Capacité Fish-Eye dans un objectif zoom
  
• Excellentes performances optiques
  
• Des prises de vue super macro
  
• Un nouveau revêtement SP contre l'eau et l'huile
  
• Système Quick-shift focus PENTAX
  
• Une monture fiable en métal
  

Cet objectif "fish-eye" ouvre de nouvelles perspectives, il délivre un angle de 180° à 100° qui a comme particularité de courber les lignes. Il permet aussi de bénéficier d'une mise au point minimum de 14 cm en macrophotographie. Il est également équipé de lentilles ED qui corrigeront l'aberration chromatique très présente sur les grands-angles. En terme de protection, cette optique bénéficie du système SP qui la protégera de l'eau et des poussières.

Pardon, je parlais du 10-17 Pentax.
La contradiction se trouve dans le catalogue objectifs Pentax en pdf. On retrouve partout ailleurs 14cm.
Ça doit bien être une erreur de frappe.

J'en ai trouvé un d'occas. Je le destine plutôt à du panorama sphérique. Vous aurez bien sûr un retour.

Merci et @+. Sn@il

Pour parler des ACs du 10-17, je vous poste cette photo.


Exifs :
Modèle de l'appareil: PENTAX K10D
Distance focale: 10.0mm (équivalence 35mm : 15mm)
Ouverture: f/5.0
Durée d'exposition: 0.167 s (1/6)
Équivalence ISO: 640
Correction de l'exposition: aucune
Mode de mesure: Matricielle
Balance des blancs: automatique
Utilisation du flash: Non


La scène est assez intolérante pour les ACs, en pleine nature, avec un beau ciel le résultat est très beau, les photos de Chrisfer l'ont bien montré.

Très belle toff Arpegius, dommage pour les AC mais en post ça doit pouvoir s'arranger ?!

excellent ce comparatif, c'est vraiment très parlant, merci beaucoup!!

Lightroom, en exagérant, c'est CameraRaw. Si tu n'y arrive pas sous CameraRaw, amha, ça ne devrait pas beaucoup mieux marcher sous Lightroom ... Je ne me suis servi que rarement (3/4 fois max) de la réduction des AC mais j'ai cru remarqué que quand on diminue des franges bleue, parfois des franges rouges apparaissent de l'autre alors ...

Je n'ai pas encore fait de tirage de cliché du Fisheye, sur un écran les ACs ne sont pas violentes, mais si j'en imprime, je pense que je ne me contenterai pas d'un 10x15, on flirtera plutôt avec du A4.

Et comme j'aime son rendu du ciel quand on ferme un peu je verrai bien pour le traitement des ACs (si j'en ai).

Quand ce jour viendra je vous ferai un feed si la surprise est bonne/mauvaise.

Ouais c'est surtout au niveau de l'ergonomie software que Lightroom est meilleur !
J'ai CS4 et Lightroom, et je n'utilise plus que Lightroom pour la partie développement.

On va dire que Lightroom à 3/4 petites options en plus, par rapport à CameraRaw, qui sont sympa comme le filigrane en bas de la photo, les profil exifs qui sont paramétrables, le redressement & le recadrage qui est plus intuitif ...

Et puis Lightroom est beaucoup plus agréable à regarder et rien que pour ça