Bonjour,
Je voudrais acheter un grand angle, le problème est que je ne sais pas quoi prendre entre :
- DA 10-17mm fish-eye f/3.5-4.5 ED (IF)
Ou
- DA 12-24mm f/4
Si quelqu’un pouvais me donner des conseilles ou si quelqu’un avait les deux pour me dire le quel est le mieux.
Je veux faire des photos de paysage, portrait un peu bizarre.
Merci d’avance pour toutes les réponses.

Ce n'est absolument pas le même usage (donc difficilement comparable)
Le 12-24 est en projection orthoscopique (les lignes droites restent droites) comme la quasi totalité des objectifs en vente (à part les fisheyes). C'est dans les deux que tu cites le plus polyvalent, le plus piqué et le plus cher.
Le 10-17 est un fisheye donc par définition en projection sphérique. Seules les lignes verticales et horizontales qui passent par le centre de l'image resteront droites les autres seront fortement déformées. Il en résulte des angles de champ obtenus assez extrêmes mais un objectif très très spécifique du fait de la déformation et qui risque de lasser à terme.

jette un oeil sur ce test de notre ami Lazare

http://monuniverspentax.com/test_15mm/test_15mm.html

plus que la question de l'angle champ c'est la question de la projection orthoscopique ou sphérique qui compte

Rien à ajouter : les deux objectifs sont très différents, et répondent à des besoins... fort différents...

Plus je vois des extraits du 12-24 et plus je regrette que son prix si élevé ! (et je n'avais pas les moyens pour les soldes).

Le fish eye est créatif, je ne l'exploite pas à fond, mais j'avoue que des fois il me donne le tournis !

je dirais que les deux sont a essayé, quitte à revendre après.

Mais en UGA il y a les sigma/tamron 10-20 qui peuvent être une bonne alternative.

A noter qu'un usage possible d'un UGA circulaire (fisheye) est d'ensuite faire un redressement semi-hemispherique de limage circulaire.

Dans le cas de l'UGA rectilineaire, les lignes droites restent droites, au prix d'une forte déformation angulaire. Avec le circulaire, les proportions restent exactes, mais avec une forte distorsion. En redressement semi-hemispherique, les verticales deviennent droites, et les horizontales restent courbées (ou le contraire, ça dépend de ce qu'on veut faire). La déformation résultante devient plus "compatible" avec le regard, et sur certains sujets mieux acceptée que l'image produite avec un UGA rectilinéaire.

Il y a des exemples avec qques photos au début de ma galerie (lien dans ma signature) de photos traitées ansi (prises avec un fisheye 16mm Zenitar).

Mais ceci nécessite pas mal de travail de postraitement, c'est une possibilité avec un fisheye, mais de là à en acheter un plutôt qu'un UGA rectilinéaire uniquement pour cela, je ne m'engagerais pas...

Le 12-24mm couvre un champ de 100° à 60°, donc du très grand angle jusqu'à une focale raisonnable, pratiquement normale (on est très près des 28mm de diagonale du capteur).

Le 10-17mm, grâce à la non correction de la distorsion, va bien plus loin et couvre un champ de 180° à 10mm jusqu'à 100° à 17mm où la distortion est alors faible et se redresse sans trop d'étirement, de pertes.

Les deux se complètent donc parfaitement bien. Si tu veux de l'extrême le 10-17mm est préférable, sinon le 12-24mm est d'un usage bien plus raisonnable.

Bien que différente la déformation induite reste de toute façon bien forte dans les plongées et contre plongées avec ces deux objectifs.

10mm fish :______________________________________________________________12mm :
___

Bon si je ne devais en garder qu'un se serait quand même le 12-24mm pour sa très grande polyvalence.

A toi de voir entre polyvalence et extrême.

Et moi, je ne suis pas fana des zooms, mais si j'en ai un un jour, ça sera quelque chose comme ce 12-24mm (ou un successeur du même niveau) car entre 28 et 100mm, je ne suis pas prêt de remplacer mes fixes.

Et le test de Lazare est un vrai pousse au crime pour cet objectif.

Et au delà de 100mm ... pour le moment seul le 180mm Macro Sigma m'intéresse ... ou le 150mm Macro, si Sigma le sort en monture Pentax ou le 125mm Voigtländer ou un Pentax Macro de la mort entre 150 et 200mm ...?

+1... pas de budget pour avant très longtemps, vu le prix de la bête.
Ceci le da15 me fait aussi de l'oeil... mais je me contente du DA21 et Zenitar 16....

C'est vrai, il y a le 8mm Samyang, mais c'est un FishEye, donc dans la catégorie du 10-17mm, mais pas du 12-24mm.

D'un autre côté, le 15mm me suffirais largement comme GA, mais vu le test de Lazare, le 12-24mm est beaucoup plus polyvalent, et aussi bon (voir meilleurs) à 15mm.

Il y a le DA 14 aussi, et bientôt le 14 samyang.

Ce qui me plait dans le DA 15mm par rapport au DA 14mm, c'est la taille. Surtout que la qualité est à peut près la même.

Et avant de me précipiter sur un 14mm Samyang, j'attendrais qu'il y ai eu des tests sérieux sur ce cailloux. Par exemple, Photozone, ou ... Lazare.

Masi c'est pas Lazare qui fait les tests de photozone ??!!

bande de galopins

j'aime bcp la photo de la "grande" fille au fisheye, chrisfer ! et elle a le regard malicieux d'une enfant (très) intelligente !

C'est une rigolote


Voici des exemples un peu plus parlant, mêmes paramètres de développement.

10mm Fish (10-17mm):


12mm recti (12-24mm) :

ou encore cela au 12mm recti :

Le 12mm demande plus de recul évidement.

Beaux clichés d'une machine monstrueuse !

Elle sert à creuser ?

la 1ere est en effet superbement impressionnante, très bel engin à détartrer les gencives !

Et les nuages apportent beaucoup à la n°1.

Pour l'avoir, je trouve que le DA 10-17 a un très bon rendu ciel bleu/nuage.