Bonjour

J'ai envie de remplacer mon PC qui commence à se faire vieux.

J'ai envie d'essayer un MAC . Mais je désire toujours avoir des applications en Window (double boot) , car j'ai quelques logiciel en window pur...

Quels sont vos retour d'expériences? Quel écran choisir ?

Y a t'il des SW purement mac que valle t'ils?

Merci de vos réponse

BG

Euh pour ce qui est du dual boot (boot camp), tout le monde dit que ça marche très bien (ce qui est pas étonnant), donc si tu as une licence windows en rab, va y...

Pour ce qui est des écrans, je sais que certains larges gamut peuvent poser problème, mais pour le reste les considérations classiques restent : éviter les dalles TN et lire les tests (Darky_mtp pourra surement fournir une adresse de référence) avant de faire son choix. Pour avoir des conseils ici, tu devrais préciser un peu plus tes besoins, parce que il n'y a pas à ma connaissance de moniteur universel (au niveau des besoins/points forts)

Euh j'avoue que "SW" je vois pas trop ce que tu veux dire par là dans le contexte, je vais partir du principe que ça veut dire "software" et répondre là dessus :
En photo il y a évidement le fameux aperture qui est à 200$ et qui a ses défenseurs, j'ai un pote pro qui ne jure que par lui, c'est clairement un soft à découvrir. Pour les autres applis bah ça dépend de tes besoins et tu trouveras ces rensignements sur des forums macs en général, parce que les forums pc vont le conchier quoi qu'il arrive, et ici il me semble pas qu'il y ait beaucoup d'utilisateurs de ce soft.
Il y a aussi photo mechanic, qui a forte réputation aussi.

Par contre, tu devrais t'interesser à la virtualisation sur mac pour tes applis windows, c'est bien pour évolué sur mac que sous windows, donc c'est pas une absurdité de considérer cette solution.

Si j'en avais les moyens ce serait déjà fait !!!!!!! Mais bon, ce n'est pas de l'avis de ma femme LOL... Alors je reste sous Windows pour lightroom et ToShop, sinon sous Linux le reste du temps pour Gimp.

Pour les Mac, tu peux aussi utiliser VirtualBox (libre et gratuit) ou Parallels (pas trop cher) pour lancer tes applications windows directement sous MacOSX, sans rebooter

Je m'en sers pour quelques applications, c'est super pratique, je me voyais mal rebooter !

Tous mes voeux à l'ensemble du forum, content de savoir qu'en 2010 on change de questions

Réapparition du monstre du Loch Ness

J'ai beaucoup hésité pour changer de micro, j'ai attendu la sortie des nouveaux Mac, il semble qu'il y ait des problèmes de jeunesse encore non résolus, à méditer.

http://www.macgeneration.com/news/voir/137725/le-curieux-etiquetage-des-imac-27

Bonne journée

Merci de vos réponses

Les nouveau Mac sont de stock un peu partout...

Le Gamut et les écrans c'est fort important , ou bien un écran de marque est amplement suffisant ?.



BG

En ce qui me concerne, mon avis est de m'intéresser soit à un écran grand public correct (en l'occurence, mon iMac 22" et un Samsung T220 bon marché) qui n'ont pas de dalles TN, offrent une restitution "basique" des couleurs ; soit je m'intéresserais aux écrans professionnels (super très beaucoup chers !).

Mais entre les 2, je fais peu attention au gamut, la différence est pas flagrante entre 2 écrans grand public. L'important (me semble être) de bien calibrer son écran pour en tirer profit à 100%

Merci de l'info

Je viens de faire un tour sur le web pour les écrans, ils me semblent tous identique, Par rapport à un écran MAC, quel est un écran meilleur, le top ?

Pour la taille un 26" n'est pas trop grand ? Je crois que la distance de vision est de 5 x la diagonale, alors avoir un 26" pour le mettre en arrière quel intéret? On n'est pas noyé par un 26 ? ou bien le 21 est amplement suffisant?

Un grand merci


BG

Mon opinion :

- abandonner l'idée du double boot, c'est utilisable pour des aplis légères pas trop pointues, mais pour des logiciels photos genre Photoshop ou Lightroom, cela risque fort de ne pas être satisfaisant.

- de même, la virtualisation, ça marche bien, mais les performances graphiques ne sont plus natives. Donc idem bootcamp, pour des applis graphiques genre photoshop ou lightroom, pas très satisfaisant.
Et ne pas oublier qu'une machine virtuelle utiulise des ressources réelles : donc, pour tourner confortablement un Windows sous OSX, prévoir en particulier la quantité de mémoire vive nécessaire aux deux systèmes cumulés.

En règle générale, je décourage les gens d'utiliser plusieurs systèmes en même temps. On prend MacOSX, Windows, Linux, mais en gérer plus d'un à la fois fait plus que doubler le temps perdu à s'occuper de la machine et non pas de faire (par exemple) des photos pendant ce temps là.

Bonjour

narbé a écrit:

- abandonner l'idée du double boot, c'est utilisable pour des aplis légères pas trop pointues, mais pour des logiciels photos genre Photoshop ou Lightroom, cela risque fort de ne pas être satisfaisant.

Heu c'est une opinion etayée par des faits ? Un double boot permet d'utiliser pleinement la machine avec l'OS correspondant. Si les mac tournent sous Window ou est le problème d'applis légère ou lourdes?
Je ne pense pas que les SW soient dépendant des machines sur lesquelles elles tournent, tout les 18 mois une nouvelle série de processeur chez intel et chez AMD et les applications tournent dessus....

narbé a écrit:

- de même, la virtualisation, ça marche bien, mais les performances graphiques ne sont plus natives. Donc idem bootcamp, pour des applis graphiques genre photoshop ou lightroom, pas très satisfaisant. Et ne pas oublier qu'une machine virtuelle utiulise des ressources réelles : donc, pour tourner confortablement un Windows sous OSX, prévoir en particulier la quantité de mémoire vive nécessaire aux deux systèmes cumulés.

bootcamp si j'ai bien compri est un MBR (master boot record) pour MAC permettant de choisir son OS au démarrage et //5 une machine virtuelle permettant de faire touner un OS dans un autre. On n'est pas dans la même genre de systême. Je ne pense pas que les programmes graphiques ayent besoin de carte graphique de course, il n'y a pas de calcul, simplement envoyer les bits vers le display...

narbé a écrit:

En règle générale, je décourage les gens d'utiliser plusieurs systèmes en même temps. On prend MacOSX, Windows, Linux, mais en gérer plus d'un à la fois fait plus que doubler le temps perdu à s'occuper de la machine et non pas de faire (par exemple) des photos pendant ce temps là.

J'ai pas la place pour 3 machines....


Un grand merci


BG

Je ne sais pas où en est BG1000 de son choix mais je fais une réponse pour avoir testé les deux. J'ai encore un vieux PC et je suis passé sur Mac il y a moins d'un an.
Par ailleurs, ça peut toujours intéresser quelqu'un, ultérieurement sur le même sujet.

1/ Je voulais au départ changer parce que le PC me soûlait et que Windows me plantait régulièrement. Depuis que j'ai le Mac, j'ai eu pas mal de galères aussi, toutes prises en charge par le SAV heureusement. Moralité : PC ou Mac, Windows ou OSX, si vous n'êtes pas un pro de l'informatique, pensez à la garantie et à la qualité du SAV, quelque soit votre choix.

2/ Concernant les logiciels, on trouve évidemment les grandes marques pour les deux. Mais si, cas de conscience qui s'est posé pour moi, on hésite entre Aperture et Lightroom par exemple, il ne faut pas oublier qu'Aperture ne vous permet pas de revenir sur PC. Tous les logiciels dédiés Mac sont dans ce cas de figure (sauf les libres genre iTunes évidemment). Même si intrinsèquement les logiciels sont très bons (il y a une façon de créer son diaporama sur iPhoto qui est d'une simplicité et d'une efficacité impressionnante par ex), il est parfois rassurant de pouvoir à nouveau communiquer avec le reste du monde en exportant son catalogue de sauvegarde. N'oubliez pas que vous ne referez pas les heures de boulot à partir d'un logiciel sur un autre si vous changez de matos. Je crois que c'est à prendre en considération.

3/ Les ordis ne sont jamais que des machines à calculer et le plus important, en dehors du confort d'utilisation qu'ils procurent, c'est à mon avis l'étalonnage de la chaine d'impression. Si vous optez pour un portable, aucun écran n'offre une homogénéité et une neutralité suffisante pour passer "aveuglément" (c'est le cas de le dire) à l'impression. Et le travail de retouche sur un écran pas vraiment bien étalonné, c'est un peu comme conduire dans le brouillard... D'où l'importance du choix du moniteur ou l'achat d'un kit d'étalonnage, mais il y a un prix à cela, c'est vrai. Il y a quelque très bonne marque Eizo, Lacie, Mac parfois, mais les prix sont balèzes en général. J'ai constaté qu'il n'est pas toujours très facile de trouver des infos comparatives sur ce sujet. Le Chasseur d'Image n'a consacré qu'un numéro en deux ans (déjà un peu ancien et donc caduque vu les nouveautés depuis) sur le choix de l'écran.

Bonjour

Je passe pour l'instant par la case LINUX, j'ai monté mon vieux PC en double boot XP & Opensuse 11.2 et je suis assez satisfait, si ce n'est qu'il faut chipoter pour les codec video.

J'envisage de calibrer mon écran en linux mais bon cela ne me semble pas trop facile.

Ce qui me freine un peu pour passer en MAC c'est l'abscence d' une liaison isochrone haut débit qui n'existe pas encore. Ce genre de liaison permet de compléter un dd interne par un externe avec de bonne performance...


BG

C'est une des propriétés des bus firewire de travailler en isochrone, ce qui évité les interruption d'un mode asynchrone comme l'usb. Cela offre un débit plus régulier et dès lors plus rapide.

Sur mac il ya un bus firewire B donc limité à 800 mb/s ce qui est pas mal, mais il n'y a rien au dessus.


Il suffit de voir la différence de prix entre un dd usb et un offrant le firewire.

Sur mon portable j'ai un bus firewire (mais il y a un bug en vista) et sur le pc 2, il suffit de plugger et linux reconnait le dd sans problème. De plus il est possible de chainer en firewire

BG

Salut,
ton choix n'est probablement pas le plus simple, mais si tu as du temps, Linux, à ce qu'il paraît offre une stabilité excellente.

Une liaison isochrone... écoutes, franchement, ça me paraît un peu secondaire par rapport aux priorités photographiques... même si tu as des milliers et des milliers de photos à traiter. Tu n'en traite en principe qu'une à la fois et tu peux le faire, avec Lightroom, en la laissant à sa place sur le DD.
J'ai un Lacie 2,5 pouces firewire 500 Go, et c'est suffisant en termes de rapidité.

En revanche, avis aux amateurs qui ont un PC et un Mac, ou qui ont un Mac et qui veulent communiquer avec le reste du monde : pour les gros DD (plus de 160 Go, c'est à dire presque tous aujourd'hui), la solution du Fat 32 n'est pas indiquée.

Il vaut mieux formater en NTFS et installer un logiciel qui s'appelle Paragon NTFS :
www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-54-lid-853.htm

Expérience faite !

Bonjour

BenRoger a écrit:

Salut, ton choix n'est probablement pas le plus simple, mais si tu as du temps, Linux, à ce qu'il paraît offre une stabilité excellente.

Cela a permis d'utiliser un 'vieux' PC avec des performances honorables.
Point de vue logiciel photo il y a Gimp, UfRaw, hugin, byble(pas encore testé) avec les limitations bien connue de GIMP. Après quelques problème après l'installation cela tourne sans problème et même plus rapide que XP....
Complexe je ne crois pas, c'est plustot étudié comme choix. Pour Linux c'est une même base commune : UNIX.

BenRoger a écrit:

Une liaison isochrone... écoutes, franchement, ça me paraît un peu secondaire par rapport aux priorités photographiques... même si tu as des milliers et des milliers de photos à traiter. Tu n'en traite en principe qu'une à la fois et tu peux le faire, avec Lightroom, en la laissant à sa place sur le DD.

Je ne crois pas, j'utilise mon DD externe comme DD principal et cela prends un peu de temps pour ouvrir le 10MGo d'une image, cela n'est pas le problème. Le pire c'est les backup qui prennet des heures.

J'utilise des disque 2,5" comme backup et porteur d'image lorsque je part en excursion, et cela m'a pris plusieurs heure pour backuper vers un DD usb les 300 Go de photos...

BenRoger a écrit:

J'ai un Lacie 2,5 pouces firewire 500 Go, et c'est suffisant en termes de rapidité.

J'utilise un Iomega 1To en Firewire a.

L'idéal serait d'avoir un DD externe à la même vitesse qu'un DD interne et sans que le CPU doivent dépenser une énergie folle pour gérer le bus.

BenRoger a écrit:

En revanche, avis aux amateurs qui ont un PC et un Mac, ou qui ont un Mac et qui veulent communiquer avec le reste du monde : pour les gros DD (plus de 160 Go, c'est à dire presque tous aujourd'hui), la solution du Fat 32 n'est pas indiquée. Il vaut mieux formater en NTFS et installer un logiciel qui s'appelle Paragon NTFS : www.top-logiciel.net/wfdownloads-singlefile.cid-54-lid-853.htm Expérience faite !

Cordialement


BG

Bien vu en effet. Pratique fort étudiée. J'y penserai également parce que je viens de me séparer du Mac. En revanche, je voudrais pouvoir continuer sur Lightroom, histoire de pas changer de logiciel tous les ans...
Bien à toi
Ben