Bonjour,

la question est la suivante: obtient t-on plus d'informations dans un jpeg à la pdv ou lorsque l'on transforme un Raw en jpeg via un logiciel ?

Amitiés.

Mario Fourmy

Je suppose que lorsque tu parles d'informations, tu parles de qualité de la photo.

Le raw aura l'avantage de conserver le maximum d'info que le boitier te le permet (il enregistre les réglages du boitier comme la balance des blancs et autres mais ne les applique pas).
Le désavantage du jpg est que les réglages du boitier (balance des blancs, netteté, contraste...) seront appliqués par le boitier avant d'enregistrer le fichier sur la carte mémoire. Donc si tu reviens sur ces réglages devant l'ordinateur, tu vas y perdre des informations. Alors que le raw n'y perdra pas.

édit : autre point important, l'exposition ! dans le cas de fort contraste, un raw garde un maximum d'information et permet derrière de rattraper des blancs cramés (ciel nuageux par exemple).

De plus, si besoin de sortir un fichier en plus de 8bits, seul le raw le permettra. Le jpg étant limité à 8bits.

Il doit y avoir d'autres points en faveur du raw que d'autres membres pourront évoquer.

salutations,

Sylvain

Merci pour ces informations précises. Si je comprends bien, il serait donc efficace d'enregistrer en format RAW et de sortir ensuite des jpeg de ces RAW, quitte à détruire les RAW pour éviter de stocker des fichiers trop lourds. Etait ce, ce qu'il fallait comprendre ? Par contre, je n'ai pas saisi la notion pour le RAW concernant le réglage des blancs du boitier ainsi que d'autres qui sont des réglages non enregistrées ?

Mario

Franchement, la différence de taille entre un RAW et un JPEG de bonne qualité est ridicule par rapport au coût des supports de stockage...

1To coûte aujourd'hui 100€ (et encore...), ça fait du 1 centime les 100Mo...

En plus, les fichiers RAW permettent de bénéficier à postériori d'améliorations impensables avec les JPEG (exemple du logiciel de traitement des bandes magenta du k20)...

Sinon, le RAW contient tous les réglages du boitier au moment de la prise de vue. Maintenant, c'est au programme de traitement de les utiliser ou pas...

Le format JPG est un format avec compression et perte d'information, qui concerne l'image. Le format raw est un format brut contenant toute l'information y compris des informations du réglage de l'appareil.

Une carte de 4G permet déjà de stocker pas mal d'image en RAW+, le prix des disques durs dégringole à capacité égale.
Un disque de 1T = 1000 G= 1000 000 M = 10 000 images de 10 M
Je ne vois plus ou est le problème de stockage.


BG

Conclusion RAW sinon rien ! Bref Raw incontournable, semblerait il ? Mais lequel des deux RAW est à utiliser le Pentax ou l'Adobe ? Je travaille avec Lightroom. Est ce le logiciel de traitement qui doit dicter le choix du RAW ?

Le "problème" du RAW, c'est le temps qu'il faut passer derrière en post-traitement pour exporter en Jpeg. C'est un étape en plus qui peut bouffer énormément.

Donc selon besoin, il faut mieux avoir un jpeg relativement tout cuit du boitier que l'on exploite de suite, qu'un raw qui dort et attend d'être post-traité pendant longtemps...

Pour Lightroom2, la version à jour gére aussi bien le raw DNG Adobe que le raw PEF Pentax. Il y a du pour et du contre, mais dans la pratique, cela ne fait pas une grosse différence...

Tu peux aussi utiliser le JPG contenu dans le RAW, ou faire du RAW+, pour te simplifier la vie, et ne PP que les images vraiment bonnes...

Bonjour

Pour moi le JPG c'est l'impression au labo des 10x15 et les RAW pour aller rechercher l'info perdue dans le JPG ou des impression de qualité (que je ne pratique pas) donc je sauvegarde les deux formats.

BG

ElJaco a écrit:

Le "problème" du RAW, c'est le temps qu'il faut passer derrière en post-traitement pour exporter en Jpeg. C'est un étape en plus qui peut bouffer énormément. Donc selon besoin, il faut mieux avoir un jpeg relativement tout cuit du boitier que l'on exploite de suite, qu'un raw qui dort et attend d'être post-traité pendant longtemps... Pour Lightroom2, la version à jour gére aussi bien le raw DNG Adobe que le raw PEF Pentax. Il y a du pour et du contre, mais dans la pratique, cela ne fait pas une grosse différence...

Au dela de la technique, il y a un moment où chacun fait ses choix par rapport à ses gouts, son temps, son niveau, son logiciel de traitement...

On voit que tout le monde voit les choses différements.

Perso je ne prends qu'en RAW et derrière je post traite avec LR2.
Dans la plupart des cas, je passe soit 10 secondes sur une photo (léger ajusterment de l'expo voir rien à faire), soit c'est un peu plus long (de part mon manque de savoir faire photographique). Mais je trouve que ce n'est pas si long, à mon gout

+++Narbé la solution la plus sage me semblerait:

1- un stockage des RAW bruts spécifique. La numérotation d'archivage étant affaire de goût.
2- un archivage des clichés traités jpeg avec une numérotation adaptée à l'utilisation ultérieure, professionnelle, commerciale, expos, etc...
Je fais le distingo entre stockage et archivage exprès.
Si je ne m'abuse, LR2 fait très bien le point 2
Par rapport à l'argentique on "économise" les planches contacts, qui sont contenues dans le classement des jpeg et leur marquage. L'énorme avantage, c'est que le classement numérique permet des classements à plusieurs entrées par marquages, tags, mots clés multiples. On peut cumuler des groupements différents pour des usages différents facilement utilisables, ce qui était monstrueusement compliqué avec l'argentique, sans parler de la place que ça prenait.

En plus, avec le RAW+, on garde seulement les RAW des photos intéressantes et on jette le reste. Du coup on ne gère plus que le haut du panier en RAW.

Et les JPEG du RAW+ permettent de disposer sans aucun traitement de la version du boitier. Après, on garde ou pas, c'est selon, mais ça prend de toutes façons relativement peu de place.

Merci pour toutes ces réponses. Je poursuis le débat avec des tests qui semblent montrer plus de "velouté" dans un jpeg extrait d'un RAW (surtout dans les hautes lumières) et des rendus moins claquants que sur un jpeg de pdv (peut être est ce aussi le réglage de l'appareil pour le format jpeg qui donne ce resultat). Sans faire d'exploitation 40x50 des images, la lecture d'une image jpeg venant d'un RAW semble plus se rapprocher de l'argentique. Finalement, c'est le point de mon interrogation, le rendu (entre autre disparition des zones "brûlées"- mais est ce vrai pour les zones "obscures").

Cordialement.

Mario

Le jpeg, quand tu le fais du raw sur un PC, tu en fais ce que tu veux. "valouté" ou non.
Avec le jpeg du boitier, tu n'as pas trop de choix, tu prends le rendu du boitier. S'il te plait, tant mieux, sinon...

par contre je vois plus trop l'utilité de faire du raw + jpeg, un logiciel comme picasa lit les formats raw, et permet ainsi de previsuialiser aisement les clichés pour faire un tri avant de retoucher...

Autrement, quant au format raw (adobe RGB ou proprietaire), il se trouve que sur le K20, le premier pese 23mo, contre 15mo en moyenne pour le second, j'avoue prefere infiniement cette derniere option, deja qu'avec ma SanDisk 4Go Extrem III ca lague un peu apres 3/4 declenchements, j'en parle pas avec des fichiers de 23mo!