Bonjour à tous, avez vous vu ça:
http://www.dpreview.com/reviews/pentaxk7/page16.asp

surprenant non?....

Comme quoi il est pas si nul que ça le K20 en haute sensibilité, c'est même le meilleur du marché APSC si on ne prend pas en compte les JPEG....bien entendu d'après cet article.

En même temps j'ai fait pas mal de photos de soirées avec des potes à 3200ISO avec des résultats splendides....j'ai toujours été très étonné de voir les critiques très vives à ce sujet, et je me rend compte que ces critiques ne se basent que sur les jpeg des boitiers...si c'est ça, et bien les critiques sont nulles!

Un sujet qui aura du mal à ne pas tourner dans la polémique

Je n'ai jamais trop cherché à comparer les perfs de mon K20 avec les autres boitiers (aprés l'avoir acheté) mais le seuls commentaires que j'ai eu venait d'un copain ayant un Canon 450D qui était bluffé des résultats du K20 à 1600 ISO.

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-dslr-discussion/64295-pentax-high-iso-gallery-post-here.html
un topic plein de hauts isos très beaux de nos chers K

A un moment donné vous serez bien obligé de passer en JPEG que ce soit pour imprimer, faire tirer ou envoyer a une personne qui ne possède pas le même système de dérawtisation.

oui bien sur, mais l'image sera traité en raw quand même !!! , et l'on sortira le jpeg au dernier moment

Gandji : Ca n'est pas la "dérawtisation" qui apporte du bruit mais la maniere de le faire. En gardant le RAW on peut essayer plusieurs methodes. Quand on tire directement en Jpeg le sort en est jeté dès le depart.

Intéressant, justement j'étais en train d'essayer de derawtiser quelques haut izos réticents.
Connaitriez vous un bon post, tuto, comparatif, sur quels sont les meilleurs derawtiseur, et comment les utiliser au mieux?

+1

je n'ai toujours pas trouvé chaussure à mon pied en terme de derawtiseur. N'en déplaise à certains ici, je n'accroche pas avec Silkypix...

Ceci dit, il faudrait sûrement que j'adapte mon pied aussi parce que le couple Elements+Camera Raw, c'est assez long...

Mais bon, tout ça aurait sa place dans le forum "logiciels"

2000 isos dany

mais tout de même !

Dans tous les cas, ça dépend de beaucoup de choses, et parmi ces choses le logiciel de dématrissage. 

Le fait que le boitier ne soit pas le meilleur pour faire un beau JPEG ne prouve pas que l'on aura obligatoirement un bon résultat en faisant autrement. 

Pour le Sony A900, par exemple, j'ai appris que DxO était de loin le meilleur (ce qui ne prouve rien pour les autres boitiers).

De plus, la suppression du bruit, c'est souvent (toujours ?) le remplacement par du flou.

La question que je me pose toujours dans ces tests, c'est :
"Si on peut faire la photo à 100 ISO, pourquoi s'emmerder à la faire à 6400 ISO ? Alors que l'on sait qu'elle sera moins bonne dans 100% des cas".

Roussinix, moyennement d'accord avec toi; un bon logiciel de denoising manié par quelqu'un qui s'y connaît FERA forcement mieux qu'un jpeg issu du boîtier !

Et en réponse à ta question (qui n'a rien à faire dans le débat en passant) ; et si on ne peut pas faire à 100 isos ? et si on a BESOIN d'être à 6400 pour la vitesse, on pleure ? NON, on peut quand même faire sa photo grace à nos supers K

Pour ma part, je traite mes RAW dans Raw Therapee, jusqu'à 3200 iso, pas de problème il est suffisant. Comme le dit Lazard sur son site, à ces sensibilités, je veille à éviter les zones trop sous-ex et ça roule. Par contre, au delà je prolonge le travail de suppression du bruit avec Noiseware. Dans tous les cas, au delà de 1600 iso, je traite mes DNG avec le soft que j'ai trouvé grâce à ce forum sur la mauvaise utilisation des bords de l'image pour le rendu des couleurs ou un truc comme ça. Dans tous les cas c'est très efficace. Vous remarquerez qu'il ne s'agit que de soft libres! Pour ce qui est de l'intérêt de travailler à 3200 iso (au delà c'est quand même du sauvetage!) bin concert, même avec un 50 f1,7, il faut quand même ça pour tourner autour du 80-100 ième de seconde.

Ce qui m'intéresse dans cet article, c'est que le K20 est clairement le meilleur pour les aux iso ainsi que pour la plage dynamique.....alors que toutes les revues de photo t'expliquent que le ikon 12MP est de très loin le top du top.....ils doivent connaitrent de bon resto chez ikon france!! Ou alors ils ne se basent que sur les jpeg du boitier....et pour des boitiers expert ou semi-pro, c'est une lacune.

Pour ce qui est du chat à 2000, ça m'étonne pas, j'ai une photo prise à 2500 (que je ne peux poster ici, d'abord elle est nulle! pi il a des gens deçu qui n'ont peut-être pas envie de voir leur trogne sur un forum!) vraiment nickel, même en "croppant". Moi jvous le dis, il est top notre chouchou!
Si on veut vraiment s'amuser en très haute sensibilité, il y a le D3S.....là c'est mieux!

Sinon, Roussinix, moi non plus pas tout à fait d'accord, un boitier ne peut pas faire aussi bien qu'un soft + PC pour la très simple raison que ton boitier doit faire le boulot en quelques dixièmes de secondes alors qu'un PC avec beaucoup plus de puissance CPU met plusieurs secondes pour faire le traitement....très probablement parce que les algorithmes de traitement d'image doivent être bien plus performants.....et gourmands! Même ceux des ikon semblent bouffer tous les détails, comme ça pas de bruit et quand t'essaye le boitier en magasin t'es bluffé sur ton éran de 3p....ça c'est du marketing....je m'égards pardon.

"m'égare".....j'ai glissé!

Le boitier fait le travail en "quelques dixièmes de secondes", mais il est hyper spécialisé et adapté. Et tout le monde n'a pas a sa disposition les logiciels qui vont bien, ni même un PC.

Et de plus, c'est pas vraiment contradictoire avec ce que j'ai dis :

Citation:

Le fait que le boitier ne soit pas le meilleur pour faire un beau JPEG ne prouve pas que l'on aura obligatoirement un bon résultat en faisant autrement.

Ce que je voulais dire, c'est que certains logiciels élémentaires ne font probablement pas beaucoup mieux.

Les logiciels spécialisés sont certes infiniment plus efficaces, mais pas forcément faciles à utiliser, et il faut commencer par les installer (et se les payer pour certains).

Bonjour, Roussinix.

Pour ce qui est d'avoir un PC.....l'intérêt du numérique sans PC devient un poil limité à mon avis. Ceci dit, d'une certaine manière, je suis d'accord avec toi. Sans parler de l'intérêt de passer par un logiciel, l'utilisateur d'un APN n'a pas forcément envie ou le temps de traiter ses RAW. Mais mon propos de départ concernait le discourt de la presse sur un boitier dit expert. On ne peut pas dire en défaut que le K20 est médiocre au delà de 800 ou 1600 iso alors qu'avec un peu de traitement logiciel (comme avec DXO que tu possèdes par ailleurs) on peut obtenir visiblement les meilleurs résultats de la catégorie reflex APSC. Sur un KM je veux bien, c'est un boitier à vocation familiale mais pas sur un K20 ou il faut déjà bien se pencher dessus pour faire une photo.
Quand j'ai acheté mon boitier, j'ai failli me passer de la qualité de construction, de l'ergonomie et de la richesse du parc d'objectif et de performances plus que concluantes en basse lumière pour un 90d parce que toutes les revues spécialisées étaient unanimes pour dire que le K20 valais pas grand chose au delà de 800 iso, et moi je fais pas mal de photo d'intérieur et de concert, donc c'est un besoin et j'ai pas les moyens d'un 24X36.

Pour ce qui est des logiciels, heureusement qu'il y a des forum comme celui-ci pour trouver les bons pas chères voir gratuits!

Pour finir, si les KxxD et le K7 étaient aussi performants que les ikon pour sortir des jpeg boitier, ils seraient probablement aussi chère voir même plus! Il n'y a pas de mystère, tout est une question de choix, mais pour faire le bon, il faut être bien informé.
@+