PENTAX 10-17mm F3.5/4.5 Fish-Eye ED IF - Exemples d'images

Dernière édition par matall le Mar 08 Sep 2009, 09:14, édité 1 fois

samassel a écrit:

Matall tu voudrais pas ouvrir un nouveau fil sur le 10 - 17 et donner des exemples à 10mm et à 17mm de vues identiques pour qu'on se rende compte de la différence et savoir si le 17mm est réellement utilisable au quotidien en UGA...

Alors à la demande générale de Samassel, quelques images avec les différentes focales du Pentax Fish-eye 10-17mm.

Je tiens toutefois à signaler 2 choses :
1/ j'ai la fâcheuse habitude de recadrer pas mal de photos "'au carré" (ancienne habitude du format 6x6). Et aussi pas mal en noir et blanc. Désolé pour ceux qui n'adhèrent pas !
2/ Je n'ai pas forcément cherché à proposer de "belles photos", mais surtout des photos typiques de ces focales, ce qui me semble plus intéressant pour ceux que ça intéresse.

J'espère que ça pourra quand même en aider certains dans leurs choix.

Tout d'abord des exemples à la focale 10mm :
1

2

3

4

Dernière édition par matall le Mar 08 Sep 2009, 09:14, édité 1 fois

Puis en focale 13mm :
5

6

Dernière édition par matall le Mar 08 Sep 2009, 09:14, édité 1 fois

Et en focale 15mm :
7

8

Dernière édition par matall le Mar 08 Sep 2009, 09:15, édité 1 fois

et enfin en 17mm :
9

10

Bon, OK, je n'ai pas encore vraiment répondu à la demande de Samassel, qui était des exemples du même point de vue à la focale 10 et 17mm. Je n'oublie pas, j'essaye d'aller en faire dans la semaine.

Merci Matall,

Ca permet déjà de bien se rendre compre de l'importance de l'effet fish eye selon la focale...

En fait c'est dommage de pas pouvoir faire un comparo 10 - 17 contre 16 45 à 16 et 17 mm....

On voit quand même l'effet sur les droites assez présent sur la # 9

Sinon c'était sympa ton week end à Bruxelles, celle là elle te rappelle pas ta # 10 ?

Alors pour faire un comparo 10-17 contre 16-45, je peux rien pour toi.

Effectivement ta photo me rappelle quelque-chose Wink

Après, effectivement il y a toujours un "effet fish-eye", il est beaucoup moins marqué à 17mm qu'à 10, mais on ne peut pas dire qu'il est inexistant. Il dépend aussi beaucoup du cadrage et de "l'inclinaison" de la prise de vue.

Et du sujet Smile

Un immeuble moderne bien carré, avec des fenêtres en grille, à 17mm, cela va se voir le fish-eye...
Un paysage, sans ligne droite marquée, cela sera moins "visible".

c'est aussi une question de goût, non ? Smile

ElJaco a écrit:

Et du sujet Smile

Un immeuble moderne bien carré, avec des fenêtres en grille, à 17mm, cela va se voir le fish-eye...
Un paysage, sans ligne droite marquée, cela sera moins "visible".

Je crois qu'il ne faut pas oublier que le 10-17 est un fish-eye. Il est donc évident que Pentax n'a pas essayé de corriger les déformations, au contraire. Le but de ces exemples (qui vient d'un fil sur les fish-eye) était justement de montrer les déformations et "l'effet fish-eye" aux différentes focales de l'objectif. J'ai donc plutôt choisi des photos qui les montrent … sinon ça sert pas à grand chose Wink

Je sais bien, mais la question originale était aussi, il me semble, : est-ce qu'à 17mm l'effet fish-eye est vraiment super visible ?
Docn la réponse : oui, c'est un fish-eye, et non, c'est un effet léger à 17mm qui, selon le cadrage, l'inclinaison ou le sujet, ne sera pas visible "immédiatement".

Effectivement.

Merci encore Matall, le but était effectivement de voir l'importance de la déformation fish eye à 17mm, en conclusion selon les circonstances et les prises de vue elle ne sera pas énorme mais elle sera quand même toujours présente rendant difficlle l'utilisation en UGA compte tenue de la déformation...

Surtout que tu as un 16-45 qui couvre cette focale...
Prendre un Zenitar 16 à 80-100€ pour "remplacer" un UGA, pourquoi pas ? Mais un 10-17 à 400€... cela fait cher la "déception" Smile

Après, pour celui qui recherche vraiment un UGA (et pas un fish-eye Wink

), faudrait peut-être voir le 10-20 mm de Sigma. Je ne sais pas si quelqu'un là et pourrait poster des exemples …

Disons que ca aurait pu etre le mouton à 5 pattes, Fish eye à 10mm puis GA entre 15 et 17mm...

Comme ca je revendais mon 16 45 achetait le 10 17 fish eye (280 € sur prodigital 2000 FDPOUT) et couvrait le reste du range du 16 45 avec les 2 Limited...

Mais bon je vais rester sur ma config présente pour l'instant...

En fait c'est de voit le Fish eye SAMYANG qui m'a titillé mais même s'il n'est pas cher pour une utilisation si spécifique le cout n'est pas anodin...

Merci à tous les 2 et surtout à Matall pour le temps que tu as passé à poster tes photos...

Merci à toi. Tant mieux si ça a pu t'éclairer.

matall a écrit:

Après, pour celui qui recherche vraiment un UGA (et pas un fish-eye

), faudrait peut-être voir le 10-20 mm de Sigma. Je ne sais pas si quelqu'un là et pourrait poster des exemples …

Si ca peut aider : quasi toutes mes photos en archi, et les vues depuis la TOURNETTE en paysages (début), et la plupart de celles en paysages chez HeLGer).

Attention UGA ne veut pas dire forcément fish-eye. Tout dépend du champ couvert par le capteur sur le disque de l'image. ON différencie le fish-eye diagonal du fish-eye circulaire (déformation).

Mon 10-20 montre toutefois une légère distorsion en tonneau sur le coin inf/gauche, mais là c'est une autre histoire.

Mon ZENITAR K16/2,8 est plutôt du genre circulaire (même franchement sur un FF).
Mon TOKINA K17/3,5 reste un diagonal, tout comme mon DA*16-50/2,8.

» Test Pentax K-r
» Les images de Dragon ball
» actress bra show images
» Fonds d'écran et belles images...
» Les comics, paradis de la slasheuse (zolies images inside)

PENTAX 10-17mm F3.5/4.5 Fish-Eye ED IF - Exemples d'images

PENTAX 10-17mm F3.5/4.5 Fish-Eye ED IF - Exemples d'images

Sujets similaires

Sujets similaires