Bonjour,
Sans originalité aucune, je suis tenté par des téléobjectifs à tout faire. Je viens par exemple de prendre en photo des montgolfières, et j'ai passé mon temps à jongler entre mon 18-55 et mon 70-300... sans parler de ma peur que le K10D avale de la poussière lors des changements (cela m'est arrivé avec mon ex-K100D, plus sensible au problème il est vrai).
Mais je trouve le piqué du Tamron 70-300 un peu juste autour de 300mm... or j'ai souvent besoin d'agrandir (recadrage)... alors j'ai peur que ce soit pire avec ces nouveaux télés. Avez-vous pu comparer, ou trouver des tests comparatifs? Par contre les déformations de l'image ne m'inquiètent pas trop: je me débrouille assez bien pour les corriger avec mon paintshop pro X2...

Si tu lis l'anglais, je te conseille de jeter un oeil là pour le 18-250: http://www.lenstip.com/191.11-Lens_review-Tamron_AF_18-250_mm_f_3.5-6.3_Di_II_LD_Aspherical_%28IF%29_Summary.html
Je ne pense pas que tu auras une meilleure qualité par rapport à ton Tamron. Regarde du côté du Pentax 50-300.

Pour avoir vu des photos prise au pentax 18-250 (qui ne serait qu'un rebadgage du tamron) je trouve la qualité bien faible quand on dépasse les 200mm (au point de pouvoir faire la différence à l'oeil nu sur un écran par rapport au DA 55-300).

On dit souvent que plus le range est grand et moins la qualité est au rendez vous (pour les transtandarts je précise, sinon je vais me mettre les utilisateurs du bigma à dos !)

Pour la poussière... à moins de faire le boulet dans des conditions difficiles (vent + sable...), je crois que c'est un problème relativement négligeable. J'utilise des focales fixes, je change tout le temps. Jamais eu de problème majeur... Au pire, un coup de tampon lors du développement des raw

Pour rappel, une poussière se voit généralement sur une photo, sur un fond clair, uni, en diaphraguement bcp (plutôt après f/11...)...

Merci!
Pour la poussière, Eljaco, c'est vrai que je n'ai pas de problème pour l'instant avec le K10D... mais avec le k100D ce fut plusieurs fois la galère! (J'avais résolu le problème avec un gant à très longues microfibres). Le système anti poussière a donc du bon!
Zav et Arpegius, l'objectif n'est pas de faire mieux qu'avec mon 70-300 (je ne suis pas assez riche pour ça), mais de ne pas y perdre, si possible! J'ai lu l'essai en Anglais (j'arrive à comprendre). Je trouve que le jugement est sévère, mais que les photos-exemples à 250mm ne sont pas si mauvaises... au centre et à certaines focales! Pas sûr que mon 70-300 fasse bien mieux, mais il est difficile de comparer, chaque photo est prise dans des conditions différentes! Et "l'absence de stabilisation" (le testeur a un canon) ne nous concerne pas! Il est vrai que l'idée suggérée d'un 18-200, moins cher, n'est pas mauvaise, mais il est trop tard... j'ai succombé à un objectif d'occasion encore garanti 3 ans! En fonction des résultats obtenus, je garderai ou revendrai mon tamron 70-300! Ou le 18-250?

Le tamron 18-250 est excellent quand tu ne sais pas trop où tu vas, ni si tu auras du champ pour prendre tes photos ou non.
Je trouve les résultats corrects pour le range qu'il propose, même si il n'est "optimal" qu'entre 24 et 200mm.
A 18 et 250 il a besoin d'une bonne correction optique, d'une accentuation et d'une légére correction colorimétrique, Dxo fait ça très bien (c'est quasi miraculeux même), mais on peut arriver au même résultat avec un bon vieu PT Lens et un logiciel de traitement standard.
J'ai la chance d'en avoir un bon exemplaire que j'utlisais avant de passer aux focales fixes et je dois admettre que j'évitais de l'utiliser a 250 quand je pouvais me limiter a 200.

J'ai le 18-250 et c'est vrai que c'est très pratique surtout avex DXO. Le petit pb c'est qu'il faut penser à locker l'objectif sinon il descend tout seul...

18-250 aussi, et pas de DXO... J'ai dû tomber sur un bon exemplaire parce que (hormis l'éternel problème de l'ouverture en lumière faible) je n'ai jamais eu à m'en plaindre. Mes photos de voyage sont quasi toutes prises avec (je suis un peu parano de la poussière et je promène souvent le K10 dans des endroits assez craspouilles) Mais je n'ai jamais essayé le 70-300.

DxO ça a rien a voir avec la qualité de l'exemplaire, j'en ai un très bon aussi mais a 18 il fait de la distorsion, y a rien a faire... c'est la contrainte physique qui veut ça. le coté très bon de l'exemplaire c'est que tu peux monter a 220mm avec un bon piqué, et que tu as une bonne restitution du micro contrastea quasiment toutes les focales exploitables, peu d'AC etc.

DxO c'est l'aspect pratique de les rendre homogènes au développement des raw en automatiques, ca dispense pas d'un vrai traitement par la suite

Merci Zan pour ces précisions effectivement à 18mm y'a pas beaucoup de lignes droites sur les photos... je corrige avec photoshop mais c'est sur que ça prend du temps.

J'ai le 18-250 depuis l'achat de mon K10 et voyageant bcp il m'a été d'un grand secours. A mon sens c'est l'objectif parfait pour voyager "roots".
Il est ultra polyvalent, peu encombrant et fait des images de bonnes qualité pour peu qu'il ne soit pas trop tard mais même en faible lumière il m'est arrivé de pouvoir faire des bonnes photos a main levée et sans flash.
Le 18-250 > l'objectif du voyageur.

J'ajouterai qu'effectivement l'utilisation de DxO améliore grandement les grosses distorsion visible en grand angle mais j'ai fait de belles photos "exploitables" telles quelles durant 1 an avant d'avoir DxO...