Si un capteur "bruite" 2x moins à la même sensibilité qu'un autre, tu bruiteras 2x moins à 200 ISO comme à 1600 ISO, donc 200 ISO aussi propre qu'un autre à 100 ISO.

Après quand un capteur "bruite" moins on peut se demander s'il faut mieux avoir un 100 ISO "plus blanc que blanc", ou plutôt en faire bénéficier les hauts ISO en décalant le tout d'un cran (ou proposer une plage d'ISO réels plus large genre 100-3200 mais avec un surcout probable qui ne conviendra pas forcément à la gamme prévue ; l'EOS 5D mkII propose 100-6400 en plage réelle me semble-t-il, mais coûte qq piécettes de plus ).

Pour bruiter moins, c'est facile, il suffit de diminuer la densité des photosites. Plus ils sont éloignés les un des autres, moins ça bruite.

• Les Nikon D700 et D3S en sont l'illustration parfaite avec leur 12,1 Mpixels FF, avec une plage de 200-6400 pour l'un et 200-12800 pour l'autre.
• Quant au D3x, il fait le double (24,5 MPixels) mais il se contente d'une plage de 100-1600 ISO.
  

Et à 100 ISO, j'ai jamais vu de bruit, donc dire que ça bruite autant qu'un autre à 200 Surtout que à 200 ISO, je ne vois pas plus de bruit qu'à 100 sur le K20D ...? Tout ça me semble vraiment très abstrait, voir irréel comme discution.

"Plus ils sont éloignés les un des autres, moins ça bruite."

L'éloignement des photosites n'y est pour rien.Les constructeurs de capteur diminue cet espace à chaque génération de capteur.
Par contre la grosseur des puits joue énormément sur le "bruitage"

Quand on voit ce que fait un Canon 7D par rapport à un K100D je ne crois plus à l'effet si néfaste la densité, les constructeurs ont passé ces quelques dernières années à démontrer que la densité ne génère pas forcement plus de bruit.

Ce qui compte le plus c'est la surface globale de réception de photons par le capteur (donc d'abord la surface du capteur puis le moins d'espace perdu entre photosites puis le moins de lumière perdue dans les filtres colorés et microlentilles).

En fait, c'est ce que je voulais dire, je m'en suis aperçu en me relisant. Il n'empêche que les références Nikon ont des densités très faibles et donnent d'excellents résultats.

Je ne sais pas si il y a des comparatifs EOS 7D K100D (qui ne voudraient rien dire de toutes façons), mais ce qu'il faut, c'est comparer ce qui est comparable. Par exemple 7D avec D300S ou 5D MkII avec D700.

Et le tout sur des RAW brut, sans aucun traitement d'aucune sorte. Car sinon, on juge des logiciels ou des firmwares mais pas des capteurs.

Je pense que ce topic devient un peu du délire collectif

1° le bruit => Les capteurs a chaque nouvelle generation bruitent moins, on les ameliore pour cela (entre autres) , les techniques sont diverses et variés, mais jouent plutot sur les phénomenes electriques / electroniques, que sur l'espacement des photosites.
2° les capteurs diminuent continuellement et l'espace entre photosites et leur taille (plus de MP c'est bon mangez en) , cela n'aide ni a amelioration de bruit ni a l'amelioration de degradation de QI du a la difraction, donc les marques le font quand meme precautionneusements (on a pas encore un 100MP FF)
3° les isos, natifs ou pas, moi j'aimerai qu'un capteur me simule (au moins s'il n'est pas natif) un 25 iso, pour moi c'est tres utile , et pour le paysage et pour le studio par exemple ... mais bon , je dois etre une minorité totale, et tlm s'en fout
4° capteurs sont natifs 100 / 200 iso, wé, en general c'est plutot 150/180 iso mais chacun fixe une valeur theorique et entiere la plus proche , d'ou info 100/200 iso ...
5° Le plus gros travail dans la diminution de bruit parasite, est faite "que" par le DSP et les algo de traitements... le super exemple de ca, c'est que les capteurs malgré le fait qu'ils ont triplé ou quadruplé kleur densité de photosites , s'en sortent mieux aujourd'hui que les vieux capteurs 4MP FF d'il ya qqs années ..

Ben oui, c'est pour ça qu'il faut comparer des capteurs de générations identiques. Les comparaison inter-générations n'ont pas de sens.

N'empêche que question bruit un vieux comme le 5D n'est pas ridicule face au K20D/K-7, mais a une densité de photosites du même ordre que le D700.

Donc oui, on améliore constamment ... mais quand même.

Pffff ! Les bruits qui courent !!!! Il y a quelques années... personne ne nous gavait sur le grain d"une image prise au F3 hp avec une tri-X poussée à 3200 asa... alors !

Que ce soit bruité, flou, pas cadré dans les règles... OSEF, le ressenti est le plus important :@
Stop de s'acharner sur la qualité pur et dur :@