Bonjour,

Je possède un K20D avec le 18-55 du kit, un 28mm sigma (map manuelle), et n'ayant pas trop de moyens je cherche en vain de bonnes affaires.
J'ai trouvé pour un prix très intéressants, deux vieux objectifs, utilisé sur un argentique (MZ50) :


SMC PENTAX-F 1:4.7-5.6 80-200mm


SMC PENTAX-F 1:4.7-5.6 en 35-80mm

Ceux-ci pour 50-60eur....

Est-ce un bon plan pour moi ? Ca ne doit pas valoir un bon vieux 80-200 dernière génération, mais je ne les connais pas du tout, la qualité est-elle correcte sur un numérique ?
La MAP sera manuelle ? Et le controle du diaphragme ?
Pour ceux qui connaissent un peu si vous pouviez me préciser ce qu'il y a a savoir sur ce genre d'objectifs...

En vous remerciant !


edit : pour ceux qui possède les Pentax A et M 50mm 1.7, la différence de qualité entre les deux est vraiment visible ? A priori léger mieux pour le M, à confirmer..

Tu parles de ceux là ?

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/medium/F35-80f4-5.6.html

http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/F80-200f4.7-5.6.html

Si c'est le cas, voir le tableau ici pour les compatibilités. Tu dois les avoir aussi dans ton manuel...

Ces tableaux ne m'aident pas beaucoup, étant un débutant en la matière
Mais merci de t'y être penché !
Par contre je vais mater de nouveau le manuel, je ne me souvenais pas qu'il y ait un tel tableau.

Ceci-dit, après renseignements pris, ils seront a priori en MAP auto et controle du diaphragme ok. Mais je ne comprends pas avantage, ou inconvénient, des pentax-F.
Sur ce meme forum, section ABC de la photo, il est dit :
F Objectifs autofocus avec codage sujet-appareil

Codage sujet-appareil = ? :S

Ce que j'ai pu lire c'est qu'ils étaient juste bons sur de l'argentique je ne sais pas en numérique...et ils ouvrent à 4,7. C'est sombre. Le F 35-70mm 3.5/4.5 est franchement correct. il y a aussi un 35-135mm en F qui a bonne réputation.
Je n'ai que le 35-70mm et il fonctionne parfaitement sur le K10D: AF, contrôle depuis le boitier...

Pour le SMC 80-200, Gueuledebois a posé la même question.
J'ai déposé un petit test (qui vaut ce qu'il vaut ci-dessous)
http://www.pentaxkpark.com/discussions-objectifs-f2/vieux-zooms-t18302-20.htm

J'ai regardé ici :
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/index.php

Ils ne sont pas super bien coté sauf un, qui s'en tire pas trop mal (le 200 je crois, je ne me souviens déjà plus...).

Bon, tant pis pour l'occase, entre temps j'ai trouvé un Pentax A 50mm 1.7, pour pas cher, je vais sauter dessus je crois.

A ce sujet, je vais modifier le titre en conséquence si je peux, pour ceux qui ont ces objectifs, il y a t'il une réelle différence entre le Pentax A et Pentax M (pour le 50 mm 1.7), car sur ce même site (voir ci-dessus), le M est bien mieux côté.
Le M ne me gêne pas trop si vraiment j'y gagne en qualité, sinon je préfère autant le A...

merci bien TANDPOZ ! Les images sont bien mieux que les écrits dans ce domaine

Oé donc j'ai rematé, c'est bien le 200 qui est pas trop mal coté, par contre le 80 non, vraiment pas.
Mais c'est surtout pour le 200 que ca m'intéresse, car je n'ai pas de téléobjectifs, le mieux que j'ai est le 18-55... Limité donc.
EN attendant de m'offrir un 70-300 Tamron ou Sigma quoi...

Je vais tenter de contacter le gars s'il peut me lacher juste le 200mm pour encore moins cher

moi j'ai un M et je l'adore, mais faut voir le prix, j'ai payé le mien 35€.

Bin les M sont souvent moins chers, justement là le A est à un prix correct (en fait le gars le vend avec un boitier argentique, sans connaitre le prix de l'objectif seul ^^).

vu que c'est la même formule optique entre le A et le M...je ne vois pas pourquoi il y aurait une différence optique. ce qui est sur par contre c'est que le traitement SMC sera plus récent sur les A et donc moins sujet au jaunissement.
La seul différence entre A et M (en dehors des contacts) c'est que le M est tout métal et que le A a des bagues en plastiques.
Par contre avec le A tu gagne le controle au boitier, le flash pttl, l'expo matriciel ce qui est quand même bien agréable!

Oui, c'est important l'âge, le SMC viellit mal.
La formule optique est la même, mais la fabrication a évolué, les verres et les outils d'aujourd'hui ne sont pas ceux d'il y a 10 ans ni ceux d'il y a 20 ans. A mon avis ça s'est amélioré, mais bon chacun son avis.

Merci de vos précisions, je pars sur le 50mm 1.7 A... Pour le 200 je ne sais pas encore, faut que ça vaille le coup quand même, en plus du prix intéressant, et pour le moment je manque d'éléments (malgré les photos de test postées par TANDPOZ).

ici
sur mon pbase tu trouveras qq exemples hte def que j'ai fait avec le f80-200.
c'est un caillou honorable, léger et pratique mais assez mou en qualité. il peut faire d'excellentes cartes postales à f11 sur trépied mais à f4.5, c'est aléatoire....
le 35-80 est un des moins bons petits zoom de pentax mais comme tous ces objos, si tu fais des images à f9.5 f11 elles seraient toujours jolies....
bref, des cailloux corrects à 50€ mais faudra pas espérer décrocher la lune à pleine ouverture....

Si tu cherche vraiment du low cost en vieux caillou j'ai un tamron 70-150 en adaptall, sans bague ni bouchon, mais que je cède pour 19€ fdp out (le prix que je l'avais payé). avec une bague trouvée sur la bay ca devrais pas revenir très cher. Mais je dois prévenir que sans être nul il est pas démentiel non plus. Mais pas cher.

le jaunissement du SMC n'est pas inéluctable : aucun des miens n' a jauni ( M 50 f1.7 , M 200 f 4 , K 50 f 1.4 et même SMC takumar 35 f 3.5 ) . bon d'accord il ne sont pas froids mais mon seul objectif qui tire franchement vers le jaune est mon FA 35 f 2 qui n'a que 18 mois de mise en service .
c'est peut être une question d'entretien ?

ce qui est plus net que le rendu coloré , c'est le moindre contraste de ces vieux machins par rapport à des optiques récentes: les paysages sont souvent plus doux, on a l'impression d'un manque de piqué mais si on crope les détails sont bien là : mes 2 vieux 50 m'étonnent encore sur K20

le F 80-200 , j'en ai trouvé 1 - neuf- soldé cet été au Leclerc de Bayeux 60 € environ . Il est destiné à ma fille qui débute en K200 .
essayé versus DA 50-200, les résultats sont assez comparables : tous les 2 assez mous . Le F a un avantage sur le DA , c'est qu'il est à focalisation interne : pratique léger et discret
maintenant si je veux du piqué et du µcontraste,je met mon tamron 90 et j'en ai sous le coude pour croper façon 200

dans le genre éco on trouve sur la baie des pentax m 135 f 3.5 ou des M 200 f 4 autour de 40 € : ils ne sont pas très bien côtés mais peuvent faire du bon boulot en attendant les sous pour s'offrir un DA 200 SDM

je suis en train de tester le takumar smc 135 f3.5 et c'est le plus joli télé manuel que j'ai eu : superbe finition, léger maniable, beau piqué à PO et beau bokeh.......... et rendu froid sans dominante... j'ai été surpris !

Est ce vraiment le SMC qui jaunit ? J'ai des SMC M qui oivent maintenant avoir 30 ans et aucun n'a de rendu jaune.
Par ailleurs, il semblerait que les objectifs atteints de jaunissement soient uniquement quelques super takumars dont le verre contient des traces de thorium de manière à augmenter sa qualité.
Sinon, je plussoie Lazare à propos du 135/3.5 qui est un très chouette objectif.