Bonjour
je me pose une question concernant la retouche d'image.
est ce raisonable de passer des Jpeg a la retouche ? pour ensuite les tirer sur papier? ou bien vaut il mieux dans ce cas la, avoir du RAW et les retoucher et en faire des jpeg?
merci

Je me posais la même question... mais un RAW c'est 15Mo et un JPEG c'est 4Mo.... Deja que lorsque j'ouvre bcp de JPEG à modifier... mon pc rame.... je n'imagine même pas si c'etait des RAW!!

Je pense que ça depends de ton pc et du temps que tu compte prendre poiur modifier tes photos... car si tu n'est pas un Pro... le raw n'a que très peu d'interer

Niveau PC, ca va...........et en effet je suis pas un pro! mais je me suis très vite rendu compte qu'en contemplant une "très belle" photo de mon fils que j ai passé dans lightroom ou j ai juste fait une balance des blancs automatiques, que mon fils avait avec moi un peu la jaunisse.......du coup il va beaucoup mieux!!!
Pour moi le but ultime serait de prendre une photo et ne pas avoir a la retouché (philosophiquement cela me gène, j'ouvre un post dessus!). Mais en attendant des jours meilleurs, je retouche mais après je voudrais pouvoir les tirer sur papier!

Bonjour,

Pour les corrections (je ne dirais pas retouche) de base, c'est vrai que
le raw est plus adapté, même si on n'est pas un pro.

Cependant, on a parfois que du jpeg sous la main, par exemple avec
des appareils qui ne fournissent que ce format, ou à cause du bug de
la configuration du mode continu de la touche raw évoqué dans un autre
fil. Dans ce cas, on peut quand même faire des corrections, mais on n'aura
pas les fonctions spécifiques au "développement" des photos en raw, comme
la balance des blancs par exemple, et si on pousse trop les modifications,
je pense qu'on dégrade plus vite la qualité de l'image en jpeg.

Par exemple, lorsque qu'on corrige la netteté d'une image jpeg, on arrive vite
à produire des artefacts.
Je commence à utiliser Caméra raw sous Photohop Elements 5, et je suis bluffé
par ce que le format raw (et la définition de 10 mpx) permet dans ce cas.
C'est d'autant plus appréciable quand on n'a pas un objectif avec un piqué
extraordinaire comme le 18/55 de base.

Cordialement.

[quote="Frantz"]je suis bluffé
par ce que le format raw (et la définition de 10 mpx) permet dans ce cas.
/quote]

Beaucoup de personnes qui passent d'un APN compact à un reflex trouvent le reflex "mou". C'est parce que le reflex ne fait en général pas de traitements (trop) destructeurs dans le boitier, en particulier pour le rendu.

D'où l'obligation du post-traitement pour tirer vraiment profit de cet type d'APN (sauf à forcer les réglages contraste/satiration/netteté dans le boitier), et alors, c'est là qu'on voit qu'on à quand même autre chose dans les mains !

Et il est certain que le format RAW, enregistré sur 12bits par couche, permet bien plus de subtilités que le JPG en 8bits par couche (par exemple pour récupérer une zone bouchée), compression mise à part.

confusion, quand tu nous tiens!!!!!

retouche ou developpement?
balance des blancs, contraste, masquage des zones sombres ou claires.
de tout temps, et meme en argentique les labos reglaient ces divers points . c'est le developpement.
meme cartier bresson ,ses tirages etaient masqués. sur ch. d'im un exemple avait ete montre avec environ 5 zones de developpement differents sur le tirage de l'escalier avec la bicyclette, cela allai de 5 secondes à plus d'une minute. on ne peu attendre d'un appareil photo qu'il fasse tout le travail du labo. les grands photographes savent les operations de post traitement indispensables. les amateurs eux, n'en aurait pas besoin? personnelement, je ne me sens pas assez bon pour cela.


la retouche, c'est enlever ou rajouter un detail, faire un montage.

j'ai des photos en jpeg, prises avec le k10, photos que je veux simplement eclaircir; lorque sous lightroom ou sous XnView je modifie la luminosité mes photos passent de 2.5mo à 850ko, je comprend pas

Ça vient peut-être du taux de compression jpeg qui serait
différent. Vérifie que tu enregistre bien à un taux de 100%.

A+

interet de lightroom:
corrections non destructrices même en JPG.
donc pas de recompression après corrections.

Salut à toi Otooloos,

Otooloos a écrit:

...philosophiquement cela me gène, j'ouvre un post dessus!

Quand je me suis sérieusement mis à la photo fin 2007, je me posais aussi beaucoup de questions métaphysiques sur le post-traitement des photos (et non pas retouche). J'ai même poster un sondage sur le sujet Pour ou contre le post-traitement ?
A cette question, 72% des habitants de la planette Pentax ont reconnu pratiquer cet exercice. Je me souviens même avoir été un peu provocateur et m'être gentillement fait remonter les bretelles

Depuis que j'ai compris la différence entre le format RAW et le JPEG, j'ai vérrouillé mon K10D sur format RAW exclusivement.

Du coup (et je rejoins Arsene Lupin) il m'a fallut gonfler mon PC ; j'ai aujourd'hui un Core 2 Quad avec Go de RAM.
C'était la condition sine qua non pour développer avec Lightroom dans des conditions acceptables, car avec la lenteur de mon ancien système, le post-traitement se transformait vraiment en une corvée.

Temps d'export automatique de 500 photos format RAW avec Lightroom vers le format JPEG :

• ancien système (Pentium IV - 2 Go RAM) : 4H30
  
• nouveau système (Core 2 Quad - 4 Go RAM) : 20 mn
  

CQFD

Heuuu, les enfants, vous répondez à un fantôme, cet utilisateur a demandé à supprimer son compte

(Core2 quad? Rien que ça? Rhaaaaaa ouaiiii, forcément, ça doit bien marcher LR là dessus )

Mouais...c'est un régal