Je me renseigne sur les FA, je cherche un 50 1.4 et/ou un 35 2.
Je lis partout que ce sont de très bonnes optiques sur les k10d et k20d. Ils seront compatibles en plus avec un eventuelle k1D

Sachant que même le meilleurs des objectifs a un piqué moins bon sur les bords qu'au centre, est ce que ces objectifs seront-ils toujours aussi bon sur un capteur full frame sur lequel les bords seront encore plus au bord que sur nos "petits" capteurs ?

Vous me suivez ?
Est ce que je me trompe ?

Difficile d'être " objectif "

Il faudra attendre la sortie d'un FF chez PENTAX

Sans être un voyant extra-lucide, ils seront probablement moins bons dans les angles, mais pour être encore plus exact, dans des zones qui seront visibles sur un 24x36 alors quelles étaient coupées sur les APS-C.

Donc pour moi, dans le cercle de l'APS-C, ça sera à peut-près pareil (si même densité de pixels) mais au delà, ça sera de moins en moins bon au fur et à mesure qu'on se rapproche des bords.

Le problème ce n'est pas seulement de savoir s'ils seront aussi bons sur 24x36 mais de savoir s'il sera possible d'avoir des objectifs meilleurs que ceux existants.

Car si on refaisait aujourd'hui simplement un FA 50 f/1,7 ou f/1,4, ou un DFA 50 macro, il me parait probable, vu le prix élevé des objectifs APS-C bien plus économiques à faire et pas vraiment meilleurs au centre (bon faut se méfier des généralités, mais quand même...) qu'ils coûteraient le double ou le triple pour peut-être une petite amélioration du contraste, et c'est tout.

Wait and see....

le nouveau Da 55 sdm est a 699 euros sur pixmania....ca donne pas trop envie d'acheter du nouveau matos...quand on pense que le 50 mm fa1.4 est a 229 euros neuf

A l'heure actuelle, la seule façon de le savoir serait de demander à des possesseurs de Canon 5D ou 1Ds... en mettant une bague d'adaptation, pour voir ce que donnent des objectifs Pentax dessus.

Oui (pour comprendre le prix) du point de vue marketing, non du point de vue technique: le 55 mm f/1,4 a un diaph qui ouvre à 39 mm, le 85 mm f/1,4 à 61 mm.

C'est peut-être la même utilisation sur APS-C, certainement pas le même objectif, ni les mêmes contraintes de fabrication, donc pour moi ça n'explique pas le prix.

Oui, enfin tout ça c'est pour parler car en ce qui me concerne personnellement, il pourrait être à 400 € que je ne l'achèterais pas non plus, entre l'ouverture des FA 50 f/1,4 et f/1,7 et le piqué du DFA 50 j'ai tout le choix dont j'ai besoin sans acheter de DA (ou DA*).

Bon pour revenir à la question d'origine des tests sur 24x36 (argentique, mais pour la résolution ça ne change rien):

ICI

acheter un reflex full frame , trimbaler des enclumes pour finalement cropper toutes les photos de 50 % parce que les bords ne sont pas top ... autant travailler sur le l'APS-C natif

En plus des aberrations habituelles vignetage, distorsion , on devrait voir arriver des franges pourpres et autres aberrations chromatiques dans les coins quand un takumar sera en face du fameux capteur FF

Un bon objectif en argentique devrait le rester en numérique full frame , à condition que les rayons ne divergent pas trop , les capteurs acceptant mal les rayons obliques . et c'est dans les coins qu'ils sont le plus inclinés.
C'est pour cette raison que leica n' a pas adopté le FF pour le M , le phénomène étant aggravé par le faible tirage
Théoriquement donc les longues focales devraient mieux s'en tirer que les courtes
a apprécier au cas par cas : il y a peut être des furieux nikonistes qui montent des M42 sur leur D 3 / D700

1 autre problème : les takumar ont bien vieili dans l'ensemble; mais un excellent objectif contemporain avec des lentilles en verre organique, est equ'on verra encore les arbres à travers dans 40 ans ?

Bon ce n'est pas le sujet mais côté enclume le DA* 55 est presque deux fois plus lourd que le FA 50, le DA 35 et le FA 35 ça se vaut. C'est davantage vrai (l'enclume) pour les zooms (ou pour les télé fixes) mais là on parle de qualité donc on oublie les zooms

Bon c'est de la provocation, ne répondez pas sur ce point même si dans toute plaisanterie il y a toujours une part de vérité.

Côté AC certains zooms APS-C en sont les rois, vignettage et distorsion le progrès ne m'apparaît pas évident avec les objectifs APS-C. Mais ce qu'il faut effectivement savoir avant d'acheter c'est comment tel ou tel objectif FF réagit face à un capteur numérique, qu'il soit APS-C ou FF.

Et le problème c'est effectivement les courtes focales, pas seulement dans le sens où tu le dis, car quand il faut descendre à 16 mm en APS-C pour avoir un angle de champ de 24 mm en 24x36 forcément ça craint pour les objectifs APS-C (qui sont quasiment les seuls dans ces focales).

les FA 50 et 35 sont des optiques FF donc ils ne devraient pas être moins bon en FF numérique qu'il ne l'étaient en argentique, mis à part les abbérations chromatique.

C'est là que je vois que ce forum est bien...une question....plein de réponses qui amènent à d'autres questions.....

Je voulais juste savoir si le 35 FA (Que je viens d'acheter...j'ai craqué) ou le 50 FA 1.4 seront toujours utilisables sur un FF avec un résultat très correct.
Je n'y connais rien en argentique (a part qu'il faut pas dérouler la pélicule en plein jour !) mais si il y a des anciens qui faisait de belles photos avec en argentique, on peut croire qu'il en sera de même avec le capteur FF du K1D de 30 MPx et qui monte jusqu'a 204800 ISO sans bruits !...

Autre façon de poser la question : est ce que ça vaut le coup d'acheter des FA en vue d'un futur FF?

en tout cas merci pour vos avis

oui les FA ont été conçus pour le FF (24X36 en argentique à l'époque de leurs sortie)

Les FA conçus pour des appareils 24x36 ont été testés à l'époque de l'argentique. Pour connaître leurs qualités il "suffit " de retrouver les articles de l'époque
CI a testé un certain nombre d'optiques "anciennes" sur le K20 (N°304 de mai-juin 2008) Sur 20 objectifs testés 12 ont obtenu 5*, parmi lesquels 6 FA sur 9 testés dont le FA-J que l'ont peut exclure de la série FA. Cela en dit long sur leur qualité et l'homogénéité de l'époque.
Dans ces FA il y a 2 Limited, dont on connait tous les qualités ... et les prix!
Pour les autres il me semble qu'on peut être prudent avec la 24-90;
Ceux qui restent sont à mon avis à saisir à la première occasion qui se présente par ceux qui attendent le FF ... et les autres.
Cela dit tous les objectifs sont plus faibles en bord champ qu'en centre champ, même les grands de Leica. Les seuls objectifs qui sont homogènes, c'est parce qu'ils sont plus faibles en centre champ!

Pour terminer, j'avais le FA*2,8/28-70mm= exceptionnel sauf à PO ... et encore . J'ai le FA1,4/50mm, exceptionnel aussi, dès 2, 2,8 délicat à manipuler en portrait à cause du piqué (trop) Attention aux défauts trop visibles des modèles.

Moi j'ai pris deux FA car moins cher et apparement tout aussi bon que les DA...et normalement compatible avec de futur FF.

Donc pour le 50 et le 35mm, je ne vois pas quels auraient été les autres arguments pour prendre du DA.
Maintenant prochainement, je m'oriente cependant vers du DA car le 70 et 21 pancake limited sont unique dans la gamme..