Très intéressant : là
Évidement, cela permet de juger uniquement du capteur, dans un cadre automatisé et limité...

Et quand on prend le classement, dans un budget 500-1000$, le k10 arrive devant le k20, puis l'alpha 350... Hors considération de budget, le D3, D700, 1Ds MarkIII sont en tête...

Pas de K-m, ou de K200, mais vu que c'est l'électronique (ou presque) du K10, devrait être bien vu par DxO...

Conclusion : Pentax iz Dead

Suprenant...

Si ca pouvait motiver DxO a prendre en compte plus d'objectifs Pentax, car le K10 10ème au classement, je dis ... bravo !

Ce qui me suprend, c'est l'A-100, 27 ème...et le K20 14ème. Et la position du GX-20 par rapport au K20 !!

Moi, je n'ai jamais vu de différences entre mon K10 & l'A-100 d'un ami coté bruit... Peut etre que ça dépend de la version de l'A-100 ? ?

J'aurais sinon une autre hypothèse....

Et le M8 dans les 33ème.

Ce qui me désole, c'est que ça va encore remplir les forums pendant six mois avec des threads théologiques.

Ce qui prouve aussi que ce soit Pentax, Canon, Nikon, Leica, aucun ne prend le large et que tous font de bonnes images et que tous souffrent plus ou moins des mêmes "problèmes".

Après, c'est un rapport qualité / prix (je pense que Pentax est le mieux placé, en tout cas pour mon usage), question de prestige et de feeling. Voire de gamme optique..

Et ca montre aussi la très grande relativité des tests.
Si ca se trouve, si Dxo refaisait le tests avec des batteries parfaitement chargées dans chaque APN, le classement pourrait être différent.

Excellent résumé XavierP56.

Tout ça concerne un classement sur les 4 onglets. Après, il faut voir onglet par onglet, et attribuer des cohéficients en fonction de ce que NOUS on concidère comme important.

Pour le détail, je n'ai aucune envie de traduire tout ça en Français.

Et puis, ... les mesures en laboratoire ... ?

Par exemple, ce qui m'a frappé dès le début avec mon Zeiss, c'est pas le piqué, ni les AC, ni le vignetage ... qui sont mesurés dans les tests. Ce sont :
1 - Le contraste
2 - La richesse des couleurs.

Et donc rien qui soit mesuré dans un labo.

Oui, oui, il faut relativiser : cela ne mesure que la performance de l'électronique d'un boitier, avec une hypothèse du type "par ailleurs toute chose étant égal" (notamment a priori l'optique, car je n'ai pas vu ce point mentionné...).

Cela ne dit pas : "ce boitier est meilleur que celui-là". Mais "ce boitier a, selon nos tests, une électronique relativement meilleure que celui-là". Après, il y a l'AF, le parc d'optiques, la stabilisation, la balance des blancs, la cadence, le prix, etc..
En tout cas, cela prouve que les bases du boitier Pentax sont saines. Reste à bosser le reste (et ils me semblent que c'est ce qu'ils avaient dit : d'abord un bon capteur, ensuite le reste).

Luminous Landscape résume bien encore une fois...
DxOMark, c'est un outil. Cela ne permet pas de tout juger et bien sûr il y aura des débats interminables sur le thème "mon capteur est plus gros que le tien"... Mais c'est gratuit, et cela permet de juger en tout indépendance de certains points, gratuitement. Et ça, c'est bien.

Doit-on en déduire qu'on peut acheter à l'aveuglette ?

Ya comme un ptit défaut dans leur truc!!!

Il me semble que le k20 et le gx20 partagent le meme capteur et sur le site, la taille des photosites du k20 est de 5µm et celle du gx20 de 4.8µm

Faudrai que l'on m'explique!!

La Corée est au nord du Japon. Le périmètre du cercle de latitude est plus court, et les distances s'en trouvent raccourcies.

CQFD.

Pour en revenir à la question : "Doit-on en déduire qu'on peut acheter à l'aveuglette ?"

Et bien non, les tests comparatifs sont importants, mais les photos prises en grandeur réelle, sur le terrain sont un critère aussi important (je trouve).

C'est pourquoi je t'ais critiqué (et d'autres avec moi) quand tu juges systématiquement le DA* 16-50mm très négativement, alors que tu ne l'as pas pour te faire toi-même ta propre opinion.

Le jugement que je fais sur le terrain pour mon Zeiss (comme ziptou avec son Voigtländer) est basé sur une constatation. Et je me vois bien dans l'obligation que les tests ne représentent pas TOUT. Il y a aussi des choses non mesurables (et en tous cas non mesurées).

Oui, mais moi je ne casse pas du bois sur des inconnus.

Surtout que à part les premiers exemplaires qui présentaient des défauts, tous les tests faits par la suite s'accordent à dire que c'est un excellent cailloux.

Et donc, si je me fie seulement à ton critère des tests, je l'achète les yeux fermés. Et surtout, je ne le critique pas, puisque je n'ai rien de solide contre lui.