Bonjour à tou(te)s !

Je voudrai compléter ma gamme d'objectifs en passant cette fois par des focales fixes.
J'aimerai d'abord trouver un bon objectif macro (et uniquement pour ça ou presque !). J'ai un budget maximum de 400€ et, à ce prix là, j'ai repéré 2 modèles :

- PENTAX smc DA 35mm f/2,8 Macro Limited
- PENTAX Objectif Macro 50mm f/2.8

Les critiques ont l'air bonnes pour les deux mais quelles sont les différences ? L'un semble plus récent et pourtant au même prix. Et est-ce que ce sont de "vrais" objectifs macros ? Utilisation attendue : macro plantes, insectes, détails... essentiellement en extérieur.


Autre demande, je ne sais pas quel objectif choisir pour des photos en intérieur, en très faible luminosité et pour les portraits ? Toujours en focale fixe et donc ultra lumineux j'ai pensé à celui là :

- smc DA* 55mm f/1,4 SDM

Mais impossible de trouver un prix ni de tests donc bof... Mais peut-être chez Sigma ou autre ?

Merci d'avance pour tous vos éclairages !

Oui en fait si je prends si court, cela implique de se rapprocher du sujet si j'ai bien compris ? Si je décide de prendre qd même court que préférer entre le 35 et le 50 macro ?

Y-a-t-il un bon équivalent au Tamron chez Sigma ?

Pour l'autre objectif, y-at-il autre chose que le Pentax ? Je pensais aussi à un Sigma 50mm F/1,4 EX DG ?

Merci !

- Alors le DA35Ltd est un très bon objectif macro, il fait de la vraie macro, mais il va falloir te rapprocher de très près des bêtes... Ie, moins de 50 cm...
Le 35Ltd, c'est bien pour des petits objets (pierres, pièces de monnaie, fleures que tu peux approcher...) ou des bestioles pas farouches et pas méchantes.

- Photo portrait, chez pentax, en autofocus : DA70Ltd, FA50 f1.4 . Sujet débattu pleins de fois, recherche sur le forum.

Pour le macro, un 35 ou un 50 n'a d'intérêt AMHA que pour des objets immobiles. La focale macro polyvalente pas trop chère c'est autour de 100 (l'déal pour moi serait 150 f/2,8 ). Tamron 90, Sigma 105, Pentax 100. Les trois se valent, même si chacun a ses préférences.

Pour le 50 mm il y a un superbe fixe chez Pentax (FA 50 f/1,4 en neuf, f/1,7 FA, A ou M en occasion), pas cher du tout, et personnellement j'ai du mal à comprendre qu'on puisse en prendre un autre (sauf le DFA macro si on fait aussi de la macro à 50).

Ou alors des objectifs moins connus (en tout cas par moi) comme le Nokton 55.

Tout est dit, j'ai pris le 50 mm macro pour avoir un objectif à la fois macro et portrait. Au final même s'il est excellent dans les 2 disciplines je suis parfois tenté de le vendre pour un objectif spécial portrait et un objectif spécial macro (plus long, au moins 90 mm).
Le 50 mm est trop court pour les insectes (même si on peut quand faire de chouettes trucs sur des abeilles ou autres).
Pour des raisons économiques je reste avec cette formule.

Si je devais changer je prendrais un 40 mm ou un 70mm ltd pour les portraits et un macro de la triade pentax 100-sigma 105-tamron 90 mm (ou si j'ai plein de fric un sigma 180 macro )

Merci c'est très clair ! Effectivement j'aurais du chercher un peu plus...

@ Surfing : quelle différence entre ton pentax 35 et ton pentax 50 ?

Merci

Ce sont des FA tous les deux, la principale différence est la focale, mais je préfère les images du 50. Pour moi il pique vraiment beaucoup y compris à grande ouverture, et même quand l'image est un peu plus soft le rendu est excellent. Je suis en train de faire plein de "tests" pour comprendre d'où vient ma préférence pour les images du 50, je maitrise bien maintenant le 50 en intérieur, certainement beaucoup moins bien le 35.

Mais la différence de focale fait que sur APS-C le 35 est bien plus polyvalent, c'est un cadrage correspondant à peu près à l'oeil humain (d'autant mieux quand l'âge augmente)

+1pour Narbé

J'ai le sentiment d'arriver au même résultat en AF avec le collimateur central ou en MAP manuelle.
Avantage de l'AF c'est beaucoup plus facile et rapide (surtout que je n'ai pas de stigmomètre), énorme inconvénient ça oblige à centrer (sur le point de MAP) et donc à recadrer au développement.
Avec un collimateur sélectionné j'y arrive moins bien, je ne sais pas pourquoi, c'est dommage car ça règlerait le problème du centrage.

Je suis pas aussi vieux que Narbé et je suis aussi de son avis
Il y a une chose que ne sait pas faire l'AF c'est prevoir. Par contre moi, avec ma vue moins precise mais mon formidable cerveau (encore que ) je suis beaucoup plus à même de prevoir la trajectoire de mon sujet. Au final je me retrouve aussi avec moins de dechet en manuel qu'en AF. C'est encore plus vrai en faible lumiere.

Pour le Voigtlander 58, c'est de loin le meilleur 50-60 que j'ai eu dans les mains. Pour des exemples de bokeh, voir ma galerie "Nature & Paysage". Je fais même de la macro avec . Par contre pour le portrait, je le réserve aux trés faibles luminosités car dés que l'on ferme un peu, les gens se plaignent de la resolution de leurs poils aux oreilles et/ou dans le nez (et je parle même pas des rides...)

Tu ne t'es pas fait un peut script Photoshop pour adoucir tout ça ? :-)

Je me rends compte que je reponds même pas au sujet

Pour de la macro d'insectes, le minimum syndical c'est un 70. En dessous cela devient dur surtout si l'on manque d'experience.

Pour le portrait, le FA50 devrait parfaitement convenir à tes besoins. Sinon un Voigt ou un Carl

Pour moi, si les objectifs à portrait, ont une grande ouverture (f1.4 en général), c'est pas seulement pour la luminosité, c'est aussi pour la PdC très courte qui permet mieux d'isoler le sujet.

Mais, je voterais moi aussi pour le Voigtländer 58mm.

Pour la Macro, si on hésite entre 50 et 100mm, on prend l'excellent Sigma 70mm. Si j'ai le 50mm Pentax, c'est seulement parceque le 70mm était totalement indisponible à l'époque où j'ai acheté mon K10D. Et ça serais toujours mon choix si je repartais à zéro.